CE QUE C*EST QUE BARRIÈRE ENGRAIS
(en flamand « NAA-VETTE. »)
On pourrait définir l'agriculture de certains de nos confrères, paysans de la Flandre, de la manière suivante :
L'agriculture c'est l'art de tirer de la terre le plus de produits, en lui restituant le moins d'engrais possible!
C'est ainsi que le paysan sera l'ami du progrès et des fortes récoltes pour autant qu'il ne lui en coûte rien en fait d'avances à faire. — Pour lui il n'existe de véritable bénéfice, que là, où il suffit de se baisser pour ramasser!
Les plus malins ou du moins les moins arriérés adopteraient bien le régime des engrais suplémenlaires, mais on
leur a soufflé que les engrais etumiques'ne donnaient pas de naa-vettel...
Mais qu'est-ce donc que ce mystérieux (arrière engrais) ?
Le « naa-vette » scientifiquement parlant, est ce qui reste en terre d'un engrais, après renlèvement de la première récolte.
Ainsi le fumier ne se décomposant que lentement dans le sol, laissera après une première année de culture, assez de parties salines assimilables pour fournir une partie de Tengraîs nécessaire à une seconde et une troisième récolte.
Les paysans s'imaginent qu'un engrais qui fait sentir son effet pendant plus d'une année est préférable à un autre engrais assimilable en entier dès la première année. ^ — Or, c'est là que se trouve l'erreur. — Supposons que l'on veuille connaître la valeur comparative de deux engrais: — Le premier est un engrais complet contenant 150 k. de nitrate de potasse (soit 67 k. de potasse KO); il a produit en une année 12,000 k. de pommes de terre c'est à dire tout l'effet utile que l'on pouvait raisonablement en attendre.
— Si l'année suivante, nous plantons des pommes de terre à la même place, sans donner d'engrais, et si la terre est mauvaise, il est certain que la récolte sera à peu près nulle.
— De là, le paysan tire la conclusion : L'engrais complet est mauvais parce qu'il ne peut produire qu'une seule récolle !
Prenons le second engrais. — C'est du fumier de ferme. — Nous verrons que 9000 k. de fumier produisent sur une terre semblable une récolte de 8000 k. de pommes de terre en une année. — Le fumier ne se décomposant que lentement, il restera encore dans le sol assez de sels utiles pour donner une nouvelle récolte d'environ 4000 k. de pommes de terre, la seconde année. — De là, nouvelle conclusion du paysan : Le fumier donne de l'arrière engrais et les engrais industriels n'en donnent pas! — Donc le fumier est préférable !
Eh bien, celte conclusion est archi-fausse. — C'est une monstruosité économique !
En effets que coûte un engrais complet contenant 150 k. nitrate de potasse?.... 155 francs.
Que coulent 9000 k. de fumier de ferme? 9000 k. fumier suplémentaire acheté en ville, nous coûteront 135 francs si nous sommes éloignés de 2 lieues de celle, ville.
Les 135 francs d'engrais chimique ont produit 12,000 k. de pommes de terre à 8 francs les 100 k. , — soit 960 fr. — Reste 825 francs de bénéfice... en un an!
Les 135 francs de fumier ont produit aussi 12,000 k. de pommes de terre à 8 francs, soit aussi 960 francs. — Reste 825 francs de bénéfice... en deux ans!!
Ainsi donc, 135 francs de fumier auront produit autant que 135 francs d engrais industriels, mais le fumier aura mis deux ans pour épuiser son effet utile, tandis que les engrais industriels auront produit tout ce qu'ils pouvaient produire dès la première année.
Scientifiquement et économiquement parlant, nous nous trouvons devant une conclusion diamétralement opposée à celle tirée par le paysan et nous disons : Les engrais chimiques valent plus que le fumier, parce quà égalité de prix, ils produisent le même effet en moitié moins de temps !
La science nous dit : qu'un engrais ne peut jamais produire qu'un certain poids de matière organisée végétale, et et que ce poids varie selon le poids des sels utiles contenus dans cet engrais.
Ainsi, un engrais renfermant n kilogr. de potasse, produira une récolte contenant à peu près n kilogr. du même sel. — Si la totalité des sels assimilables de l'engrais employé se retrouve dans la récolte, il faut bien reconnaître que cet engrais a produit tout l'effet qu'il lui était possible de produire et que nous étions en droit d'en attendre.
Après la récolle, l'engrais susdit aura disparu du sol, (le façon à ne plus pouvoir servir à une seconde culture Tannée suivante. — C'est la façon d'agir du guano et des engrais chimiques.
Nous tirerons encore la conclusion que : Toute récolte contenant des sels que l'engrais n'a pu lui fournir, a enlevé ces sels au détriment de la richesse naturelle du sol !
Ce que les paysans appellent donc naa-vette (arrière engrais) est une chimère ! — U arrière-engrais n'existe pas pour la bonne raison qu'un engrais qui a épuisé toute son action, ne peut renaître de son néant. — Rien ne se crée dans la nature.
Nous pouvons abandonner ces errements et dans nos expériences à venir nous ne rechercherons plus comme on l'a fait jusqu'à présent, si un kilogramme d'un sel de l'engrais peut produire deux kilogrammes du même sel dans la récolte (0. — Ce qui est absurde!
Si tout l'engrais a passé dans la récolte , nous nous dispenserons de faire des recherches sur ce qui n^existe plus; mais si tout n'y a pas passé, nous rechercherons si
(1) Ceci nous entraine à combattre encore une autre opinion qui n*est malheureusement que trop accréditée (à tel point même que nous Pavons entendue soutenir par des hommes sérieux). Voici : u II n^existc d^agri. culture profitable que celle qui tire tout du sol et qui peut se passer d*engrais ! » — C'est là une hérésie scientifique, agricole et économique au premier chef. — Ne pouvant rentrer ici dans tous les détails donnés dans l*introduction de cet ouvrage, nous nous contenterons de rappeler ce qui se passe en Amérique. — Quand les États-Unis se sont formés en corps de nation, il y avait là des terres d'une grande fécondité, des terres qui n*avaient pas été cultivées depuis la création du monde. (Il est heureux que les anciens sauvages de TAmérique n'aient pas connu la culture de rapine qui est en honneur chez nous depuis des siècles.) Les nouveaux colons américains mirent ces terres en culture, mais comme elles étaient d'une fécondité prodigieuse, ils se crurent dispensés de les fumer. — An commencement tout marcha à merveille : on obint des récoltes de froment de SO hectolitres à rhectare. — Le système de rapine fut organisé. On ne restitua aucun des sels enlevés par les récoltes, enfin après 100 ans d'une pareille culture, ces terres merveilleuses se trouvent presque aussi épuisées que les nôtres, et il arrivera un temps où il faudra recourir à la culture intensive et aux fortes fumures, si l'on veut encore y récolter des produits rémunérateurs ! — Si l'on avait restitué à ces terres les sels actifs enlevés tous les ans par les récoltes, au bout d'un, de dix, de vingt siècles elles auraient conservé et accru leur primitive et miraculeuse fécondité !
Texcédant a pu passer Thiver en terre et s'il n'y a pas eu déperdition par Teau des pluies. — Nous appellerons « engrais surabondant » la partie des sels d'un engrais qui ii*a pu être absorbée par une première récolte. — De cette façon il n'y aura plus d'équivoque possible.
La culture de tabac qui précède, nous démontre comment les engrais quels qu'ils soient, peuvent donner du soidisant « Naa-vetie, » quand ils sont employés en dose double ou triple. — Dans la culture en question, cet « engrais chimique surabondant » a produit identiquement le même eflTet que produirait « l'engrais surabondant » laissé par une forte fumure de fumier de ferme ordinaire.
