Cette somme se décompose de la manière suivante

Garde-cûles cuirassés 58.331.521

Canonnières cuirassées 23.799.965

Croiseurs protégés de !>*" classe 79.656.630

Croiseurs protégés de 2« classe 109.468.528

Croiseurs protégés de 3*^ classe 61.925.355

Croiseur porte-torpilleur lu. 294. 357

Avisos contre -torpilleurs •S:^. 646. 224

Contre-torpilleurs proprement dits 18.562.040

Avisos-torpilleurs 12.781.180

Torpilleurs de haute mer 29.850.669

Torpilleurs de l'*' classe 49.164.63.5

Torpilleurs de 2» classe 15.287.880

Torpilleurs de 3« classe i. 114. 196

Torpilleurs-vedettes 736.994

Torpilleurs coloniaux <. 870. 714

Torpilleurs à embarquer 1.160.955

Torpilleurs autonomes submersibles 591.300

Sous-marins 6.503.692

autant que les navires offensifs construits pendant la même période. Dès l'ouverture d'une guerre maritime, la majeure partie d'entre eux devrait être soigneusement remisée au fond des ports. Seuls, nos contre-torpilleurs, nos torpilleurs et nos sous-marins ou submersibles pourraient rendre des services effectifs. Mais on a vu par les enseignements de la guerre russo-japonaise combien ces services seraient limités.

L'influence des partisans de la tactique défensive et les adversaires des gros navires cuirassés ont donc exercé, depuis vingt ans, une action telle sur notre marine, ou pour parler plus exactement, sur nos pouvoirs publics, que la France, marchant dans une direction opposée à celle suivie par les autres puissances maritimes, a fait presque autant de sacrifices pécuniers pour construire des navires purement défensifs ou sans aucune valeur militaire que pour construire des bâtiments offensifs.

Pendant ces mêmes vingt années, de 1880 à 1900, l'Angleterre a lancé 45 cuirassés de ligne, l'Allemagne, qui était aux débuts de son développement maritime, en a lancé 12, c'est-à-dire presque autant que la France.

Les partisans de la tactique défensive ont encore eu sur nos constructions navales une autre influence non moins fâcheuse : ils ont puissamment contribué à réduire la valeur de nos navires offensifs en faisant la guerre aux grands tonnages sans lesquels il est impossible de doter les navires de combat des qualités militaires qui leur sont indispensables.

Tous les cuirassés de ligne qui ont été construits en France de 1880 à 1900 offrent deux vices reconnus aujourd'hui par tous nos officiers et qui résultent de l'insuffî-

sance du tonnage qui leur a été imposé : leur artillerie moyenne est plus faible que celle des cuirassés construits à l'étranger, notamment en Angleterre pendant la même période, et leur ceinture-cuirasse est si peu élevée au-dessus du niveau de l'eau qu'ils sont tous plus ou moins chavirables.

Sur tous les cuirassés de cette période, l'artillerie moyenne est formée de pièces de 438,4, tandis que celle des cuirassés construits partout ailleurs pendant le même temps est composée de pièces de 152 millimètres. D'un autre côté, tous nos cuirassés de 1880 à 1900 portent moins de pièces que ceux des marines étrangères. Leur déplacement étant beaucoup moindre que celui de leurs similaires étrangers tandis que leur vitesse est à peu près la même, nous avons dû réduire la portion du déplacement consacrée à l'offensive.

La même faute nous a contraints aussi à réduire la portion du déplacement consacrée à la protection, et nous l'avons réduite au point que dans tous les cuirassés construits de 1880 à 1900 la ceinture-cuirasse ne s'élève pas à plus de 40 à 80 centimètres au-dessus de la ligne de flottaison lorsque le navire n'a aucune surcharge. Or, il a été démontré, par les expériences faites à l'aide de petits modèles, que si un navire cuirassé de cette manière vient à être perforé au-dessus et au voisinage du can supérieur de sa ceinture, il suffit d'un simple coup de barre déterminant une inclinaison du côté de la blessure, pour que l'introduction de l'eau dans sa coque le fasse chavirer.

Sur les derniers cuirassés construits pendant la période 1880-1900, c'est-à-dire les 3 du type Gaulois et les 2 du type Suffren, on a essayé de corriger ce défaut, mais on

ne Ta pu que dans une très faible mesure, parce que Ton recula encore devant les adversaires des grands déplacements. La ceinture cuirasse des 3 cuirassés du type Gaulois ne s'élève qu'à 50 centimètres au-dessus de la ligne de flottaison. Sur Vléna et le Suffren, elle atteint 83 centimètres de hauteur. Dans lesf cinq elle est surmontée d'un blindage épais seulement de 10 centimètres et haut de 1°*,50 à 2 mètres. C'est un progrès sur les cuirassés plus anciens, mais un progrès très insuffisant, car les plaques de 10 centimètres sont transperçables par l'artillerie moyenne de 152 millimètres. Or, une blessure faite dans ce blindage au voisinage du can supérieur de la ceinture exposerait le Gaulois ouïe Suff7'en et leurs similaires à chavirer. Les trois cuirassés du type Gaulois doivent encore h l'insuffisance de leur déplacement (il. 280 tonnes), de n'avoir leur artillerie moyenne que très mal protégée. D'abord, elle n'est formée que de pièces de 138,4, incapables de perforer les blindages qui protègent l'artillerie moyenne de la plupart des cuirassés étrangers ; ensuite, ces pièces sont peu nombreuses (10 seulement), et elles ne sont protégées par des murailles de casemates blindées seulement à 5 centimètres et demi, c'est-à-dire très facilement perforable par l'artillerie moyenne et même par des pièces de 75 millimètres ; enfin, comme ces casemates surplombent une partie du bâtiment qui n'est pas du tout protégée, il suffirait de projectiles de 152 millimètres frappant la coque en dess.ous de leur plancher pour les faire crouler avec leurs pièces. Sur le Suffren et le lénay grâce à une légère augmentation de déplacement (12.080 tonnes au lieu de 11.280) on a pu constituer l'artillerie moyenne avec des pièces de 164,7 millimètres et protéger les casemates qui les contiennent avec des plaques

iTi) tyjî ENSEIGNEMENTS DE LA GCERRE RUSSO-JAPONAISE

fie 9 «1 11 centimètres d'ëpaissear, mais cette protection (Je Tartillerie est très insuffisante, et la ceinture-cuirasse est encore trop peu élevée au-dessus de la ligne de flottaison; les plaques qui la surmontent n'ayant que 11 à 1:2 centimètres d'épaisseur, le navire est exposé au chavirement à la suite de leur perforation au voisinage du can supérieur de la ceinture.

L'influence des adversaires des grands navires à artillerie sVst ainsi exercée, de 1880 à 1900, non seulement pour en ralentir ou même en supprimer tout à fait la mise en chantier ainsi que cela s'est produit de 1898 à 1901, mais encore pour en diminuer le tonnage, d'où résultait fatalement la réduction de la valeur militaire, car on faisait porter les économies de poids sur l'artillerie et la protection. Il importe de noter, en effet, que les adversaires des grands navires réclamaient, à la fois, une diminution du tonnage et une augmentation de la vitesse. Pour obtenir cette dernière il fallait nécessairement réduire l'offensive et la protection.

L'un des exemples les plus tristes et les plus instructifs des erreurs auxquelles nous ont conduits les partisans de la tactive défensive est offert parle Henri-IV. La conception de ce navire résulte du désir de faire un bon cuirassé sans faire crier les adversaires des grands tonnages et sans dépenser beaucoup d'argent. On a tenté de résoudre ce difficile problème avec un navire de 8.948 tonnes, auquel on a donné une largeur exceptionnelle, afin qu'il ait un déplacement supérieur à ses congénères de même longueur et qu'il puisse porter une ceinture cuirassée s'élevant h 90 centimètres au-dessus de la ligne de flottaison, et un blindage intérieur dans les fonds. On a fait un navire non chavirable, peu vulnérable au-dessous de la flottai-

son, mais ne filant que 17 nœuds et ne portant, en fait d'artillerie, que 2 pièces de 305 et 4 pièces de 164,7. 11 était impossible de mieux établir, pratiquement, la gravité de Terreur à laquelle lios pouvoirs publics se sont laissés entraîner par le désir de faire taire l'opposition incessante faite aux grands navires à artillerie par Técole de la défensive et des petits bateaux.

J'ai déjà montré plus haut comment les mômes erreurs avaient été commises dans la conception des croiseurs cuirassés que nous avons construits 'de 1880 à 1900. La cause qui les a déterminées est encore le désir qu'avaient les ministres et les Chambres de donner satisfaction à l'école qui préconisait la réunion de la grande vitesse et des petits tonnages. C'est ainsi que Ton a été amené à mettre en chantier, de 1895 à 1899, les trois croiseurs cuirassés de 7.710 tonnes du type A^/eôer auxquels on n'a pu donner une vitesse de 21 nœuds qu'en réduisant l'épaisseur de leur ceinture cuirassée à 10 centimètres au niveau de la ligne de flottaison et leur artillerie à 8 pièces de , 164,7. C'est ainsi encore que Ton a été conduit à faire la Jeanne-d'Arc^ à laquelle, malgré ses 11.329 tonnes, on n'a pu donner 23 nœuds de vitesse qu'en réduisant son artillerie à 2 pièces de 194 et 14 pièces de 138 millimètres, et sa protection à des plaques dont l'épaisseur maxima, au niveau de la ligne de flottaison n'est que de 150 millimètres, c'est-à dire que son artillerie, et sa protection la mettraient à la merci des croiseurs cuirassés étrangers qui ont sa vitesse. En augmentant le tonnage des croiseurs cuirassés du type Condé à 10.000 tonnes, tandis qu'on limitait leur vitesse à 21 nœuds, on a pu obtenir des navires mieux armés que la Jeanne-d'Arc, mais encore insuffisamment protégés et moins armés que les croiseurs

cuirasse^» construits à la môme époque par l'Angleterre. Dans la classe des croiseurs cuirassés, en somme, comme dans celle des cuirassés de ligne, on n'a fait, de 4880 à 1900, que des navires inférieurs à leurs similaires étrangers au point de vue de la valeur militaire.

Le programme de 4900 est le premier dans lequel les pouvoirs publics, donnant enfin satisfaction aux Conseils supérieurs de notre marine, se soient affranchis des influences dont les constructions entreprises de 1880 à 1900 portent les tracés et qui ont tant fait reculer notre puissance maritime. Je ne reviendrai pas ici sur les caractères du programme de 1900; je ne dirai pas non plus les mille difficultés que j'eus à surmonter pour le faire accepter par le gouvernement et les Chambres, je ne rappellerai pas davantage comment son exécution fut arrêtée après mon départ du ministère de la marine, pour n'être reprise que sur l'injonction formelle votée par la Chambre dans sa séance du 43 novembre 1902.

Tout cela est loin aujourd'hui. L'opinion publique est revenue des illusions que les partisans de la petite marine et de la marine purement défensive avaient répandues ; il n'y a plus un seul homme raisonnable à qui l'on puisse faire croire qu'il est possible de créer une marine puissante sans argent et le pays tout entier est résolu à faire les sacrifices qu'exigent la protection de ses colonies, de ses côtes, de son territoire. Enfin, instruits par les enseignements de la guerre russo-japonaise, le gouvernement et les Chambres ont conscience des lourdes responsabilités qu'ils assumeraient s'ils persistaient dans les errements de la marine purement défensive. L'expérience et la raison sont, aujourd'hui, d'accord pour témoigner que le seul moyen de bien défendre son pays est de lui constituer des

forces suffisantes pour qu'il puisse prendre l'offensive contre ceux qui s'aviseraient de menacer son repos, son indépendance ou son honneur.

L'illusion de la marine défensive s'effondre sous la leçon des défaites russes, en môme temps que celle de la marine aux petits bateaux.

Lankssan. — Guerre russo-japonaise- 18