Mgr André, Dictionnaire de droit canonique, IX

en 1842 avaient trait à la France, pendant que celle de la même Pénitencerie de 1866 avait trait à l'Italie. Or ce qui était permis en France devenait damnable en Italie après la perte du petit temporel. Il fallait alors faire une opposition aussi inutile qu'acharnée au gouvernement italien, et tous les moyens étaient bons, Et l'excitation au fanatisme paraissait être l’un des meilleurs.

Le code civil italien avait été étendu à toute la péninsule en 1865. Il ne reconnaissait, comme les codes français et belge, que le mariage devant l'officier civil et ne faisait aucune allusion à la cérémonie religieuse. La Curie fit donc de cette question de la cérémonie civile un moyen d'opposition politique. De là la décision que ce qui était régulier en France eten Belgique ne pouvait se tolérer en Italie ! Point de mal en France dans l’antériorité du mariage civil mais très gros péché en Italie !

Et après avoir fait décider cela par une sainte congrégation Pie IX voit en 1875 et 1877 ses collègues de Piémont et de Sardaigne se rallier à l’idée française et donner par là un rude soufflet à la curie et à leur vénéré Père. A-t-on jamais vu système religieux couvrir de plus profondes misères ? La religion toujours subordonnée aux ambitions politiques !

Veut-on une dernière preuve de la déraison fondamentale de tout le système ecclésiastique ? Je la

trouve en Espagne. Quand les évêques d'Italie comprennent, parles effets pratiques, désastreux, de l’antériorité du mariage religieux, que le respect mème du lien matrimonial et des bonnes mœurs exige celle du mariage civil, les savants évêques d'Espagne, dont nous avons vu dans un autre chapitre les hautes qualifications en science religieuse, déclarent péché mortel l'antériorité du mariage civil! C'est comme au XVIE siècle : vertu en deçà des Pyrénées, crime au-delà ! Le paradis en France, l'enfer en Espagne, pour le même fait ! Franchement, n'est-il pas temps que l'on mette fin à ces saintes farces ? 1

1. On n'y songeait pas encore au Brésil en 1890. Malgré les admissions forcées en Italie de l'erreur de Pie IX sur la ques-. tion de l’antériorité du mariage civil; malgré l'acceptation officielle par les clergés européens, moins celui d'Espagne, du principe de l'antériorité de la cérémonie civile, les évêques du Brésil ont protesté, avec les grandes colères de commande habituelles, contre ce principe et contre l'obligation légale pour les prêtres de s’y conformer. — Mais puisqu'on le fait en Italie! — Cela ne signifie rien pour Nos seigneurs du Brésil qui croient faire du tort à l'idée religieuse en consentant à une chose que la morale exige. Que conclure de ce dernier fait ? Qu'il est parfaitement inutile d'essayer de parler raison au sacerdoce. Il ne cède jamais qu'à la nécessité. Les évêques du Brésil ignorent ils que leurs collègues d'Italie ont dû accepter ce qu'eux-mêmes déclarent damnable ? Ils le savent sans aucun doute. Alors où est leur sincérité? S'ils sont sincères, c'est qu'ils ne comprennent ni leur religion ni leur devoir. Comme cela est consolant pour leurs ouailles, au moins celles qui sont intelligentes ! Voilà donc des gens se prétendant inspirés par le Saint-Esprit et l'affirmant en toute humilité à leurs administrés, qui se mettent en guerre avec l'autorité civile à propos d’exigences abandon

La décision des évêques italiens, prise par quelques-uns d'entre eux avant même la passation d’une loi décrétant l'antériorité du mariage civil, démontre admirablement la déraison de la Curie romaine et celle de la presse cléricale. On a fini par se soumettre en Italie. Il faudra quelque jour en faire autant en Espagne. Pourquoi donc tant crier, protester, injurier, anathématiser, pour en arriver là? Pourquoi tant de colères pour finir par avouer tacitement que l’on s’est trompé ? Ne devient-il pas évident qu'on se soumet sur cette question, comme sur tant d'autres, parce que l'opinion n’est pas avec le clergé ? N’est-il pas clair que l’on cède forcément à la supériorité de lumières chez les laïques ? Pourquoi sont-ils supérieurs ? Parce que c’est chez eux qu’est l’étude sérieuse ; chez eux qu'est le savoir; parce qu’ils s’inspirent de la science, et que la science prend de plus en plus le pas sur l'Église. C’est la science qui rapproche l’humanité de Dieu, ce n’est pas le dogme. Et la raison en est bien simple. La science lumineuse éclaire lesprit, pendant que le dogme, incompréhen-

nées au centre même du catholicisme ! Qu'est-ce que le pouvoir civil peut leur répondre ? Il les voit ignorants ou de mauvaise foi ! 11 faut bien qu'il repousse des prétentions saugrenues puisqu'elles sont abandonnées ailleurs sur raisons péremptoires. Alors ces gens qui semblent réellement ne pas savoir ce qu'ils font s'en prennent à l’athéisme du siècle ! Il faut bien encore que la galerie se mette à rire! Les bons évêques du Brésil sont

de tous points à la hauteur de leurs collègues d'Espagne et du Portugal. |

sible et inexplicable, l’aveugle fatalement. La science veut qu’on l’étudie, qu’on lapprofondisse sans cesse, Le dogme, lui, défend bien qu'on cherche à l’approfondir et il a pleinement raison, car du moment qu’on l’examine sérieusement il n’en reste rien.

Les faits de tous les jours montrent la parfaite déraison de la curie sur la question du mariage. Il n’y a pas moyen d'accepter ses points de vue de la question parce qu'elle sacrifie toujours le droit naturel au dogme. Est-ce que le législateur peut sacrifier au dogme le principe de justice envers les parties ? I faut toute lincompétence du prêtre en droit civil pour ne pas voir une chose si simple.

L’Autriche est un pays essentiellement catholique. Eh bien ses hommes d’État ont vu, dès 1811, que le mariage était une pure question de droit naturel. Et le code civil autrichien, sans apporter la moindre entrave à la cérémonie religieuse, rompt avec le droit canon sur la question du mariage et soumet les causes matrimoniales aux juges civils. Pourquoi? Parce qu'avec les évêques il n’y a jamais moyen de discuter et que les parties n’ont d’autre alternative que de se soumettre sans mot dire à toutes les arrogances cléricales. Après la chute de Napoléon, et sous le coup d’une réaction religieuse, le gouvernement autrichien revient aux articles de discipline du concile de Trente et le mariage civil est abandonné. Qu’en résulte-t-il ? L’arrogance ecclésiastique redevient pire que jamais et les non catholiques sont

insultés à propos de rien par les saintes feuilles ou dans les mandements et les chaires, On ne concilie jamais le fanatisme. Dès qu'il se sent la bride sur le cou il se montre de suite tel qu'il est. Aussi, en 1868, le despotisme des évêques étant devenu intolérable, il fallut rétablir le code civil de 1811 et autoriser définitivement le mariage civil, Et en 1870, on passa une loi imposant lobli ‘1tion du mariage civil à tous ceux qui n'appartenaient pas à l’un des cultes reconnus par l'État. Avant la passation de cette loi, et pour se soustraire à l’exaspérante ingérence du clergé dans les opinions et les affaires des individus, nombre de personnes préféraient vivre dans le concubinage. Eh bien! l'Église, gardienne de la morale, ne voyait aucun inconvénient à cela, pourvu qu'on lui abandonnät entièrement les questions matrimoniales et que le mariage civil ne pût rentrer dans la législation et la pratique sociale. L'État comprenant mieux la morale que sa gardienne de droit divin, vit enfin qu'il fallait cesser de laisser le champ libre au concubinage. Cris furieux de Pie IX, et il anathémalise la constitution autrichienne qui protégeait mieux la morale que la Curie.

Puis forcée de céder en Autriche, l’Église soulève en Hongrie une guerre de partis furieuse pour y repousser ce qu'elle avait fini par concéder ailleurs. Toujours la déraison ! Et impie qui pense que ceux qui se mettent ainsi en toute occasion en contradiclion avec eux-mêmes et avec le plus simple bon sens

des choses renrésentent assez piètrement le Saint- Esprit. 1

1. On a vu, en octobre 1892, avec quelles ienteurs et sous quelles difficultés les idées vraies et justes font leur chemin dans tous les pays par suite des fausses notions imposées par le clergé catholique. Même ce qu'il lui a fallu, sous la pression de l'opinion et du simple sens commun, concéder dans un pays, il le refuse arrogamment dans le pays voisin. Même quand il a tort dans son propre système il ne cède que devant la nécessité absolue de concéder quelque chose.

Depuis longtemps le gouvernement hongrois voulait effectuer trois réformes importantes et nécessaires :

10 La reconnaissance légale de la religion juive, source du christianisme : |

20 Décréter l'obligation du mariage civil sans mettre aucun obstacle à la cérémonie religieuse ;

30 Rendre obligatoire l'inscription sur les registres civils des enfants nés de mariages entre personnes de cultes différents,

Le bon ordre social, la paix des familles, la nécessité d'assurer leur état civil aux enfants, et cette autre nécessité d'atténuer dans la pratique journalière les rivalités, les mauvais vouloirs, et trop souvent les haines causées par les différences de culte — car c'est toujours chezles dévots d'un culte que l'on rencontre le plus de haine pour les dévots de l'autre — toutes les meilleures raisons enfin militaient en faveur de ces réformes, Qui se met en travers? Le clergé, toujours ennemi même des réformes qu'il a concédées ailleurs !

Aujourd'hui, en Hongrie, les enfants des conjoints appartenant à différents cultes sont inscrits par leurs ministres respectifs sur des registres particuliers et ceux-ci doivent se communiquer les uns aux autres les inscriptions qu'ils font. On voit par là que la juridiction matrimoniale appartient aux différents cultes. Mais cette pratique a quelquefois conduit à des gächis épouvantables par suite d'antagonismes personnels ou de rivalités sectaires, et souvent les entrées de l'un ne concordaient pas avec celles de l’autre. Et les victimes du système n'étaient

En Espagne même il a fallu introduire enfin, comme simple mesure d'ordre publie, le mariage civil malgré les mandements effrénés des évêques. Avec l'Inquisition la superstition était venue dans ce bienheureux « pays de brigands et de moines » dire à la religion: « Ote-toi de là que je m'y mette. » Et la superstition est restée maîtresse de ce beau pays, où l'Inquisition a fait fermer les milliers de manufactures des Maures pour leur substituer neuf mille couvents qui rendaient au peuple peut-être la millième

pas ceux qui avaient fait des inscriptions incorrectes, mais les enfants eux-mêmes qui n'avaient plus d'état civil. Sûrement il y avait là matière à réforme. Mais le clergé catholique, qui prétend, comme toujours, à la suprématie sur les autres cultes, et dénie aux Juifs tout droit d'avoir un culte à eux, consentait bien à réformer le système, mais pourvu qu'il contrôlât seul l'état civil, Puis il suscitait en même temps toutes sortes d'obstacles et de difficultés au fonctionnement d'un système sur lequel il ne dominais pas. Et comme c'est toujours le cas avec un souverain bien confessé, l'empereur d'Autriche préféra forcer le ministère hongrois de donner sa démission plutôt que de consentir à faire une réforme aussi juste que nécessaire et urgente. En sa qualité de catholique il ne voyait la question que par les yeux de son confesseur et la réforme a été renvoyée "aux calendes grecques. C'est le confesseur qui devenait l’empereur.

Et c'est toujours et partout ainsi. Jamais le clergé ne veut reconnaître un droit quelconque chez les sectateurs des autres cultes sur le principe que l'erreur n'a aucun droit. Et sa logique spéciale le conduit à dire que ceux qui sont dans l'erreur n'en ont pas davantage. Malheureusement pour lui, quand on le force à discuter, on s'aperçoit vite qu'il a autant de poutres dans l'œil qu'il voit de pailles chez les autres,

Depuis 1892, les partis ont bataillé désespérément en Hon-

partie de ce qu'ils lui enlevaient par la mendicité et la captation. Depuis quand l'Espagne a-t-elle commencé à se relever? Depuis qu'elle a fermé ses couvents en 1836. La moitié de Madrid leur appartenait. | Malgré les colères épiscopales l'autorité civile tint ferme, et le mariage devant l'officier civil devint obligatoire. Ayant néanmoins à tenir compte dans une certaine mesure du fanatisme de populations nourries

grie sur cette question. Deux ministères ont succombé à la tâche. Les évêques ne veulent rien céder, ne veulent pas même reconnaître le mariage devant l'officier civil, sans le moindre empêchement au mariage devant le prêtre, et ils ont réussi à entraîner avec eux la chambre des Magnats, qui a rejeté la loi établissant seulement l'inscription obligatoire du mariage devant l'oflicier civil. Pouvait-on montrer plus parfaite déraison? Et ces gens-là se plaignent sans cesse que l’on viole les droits de l'Église quand ils se mettent au contraire en lutte ouverte contre les principes les plus essentiels d'une administration régulière. Toujours en guerre contre le plus simple bon sens des choses parce que leur théologie leur fausse l'esprit, ils ne savent que criailler pharisaïquement contre les nécessités les plus évidentes. Enfin le gouvernement hongrois a un peu démocratisé la chambre des Magnats; l'empereur, comprenant malgré son confesseur qu'il fallait concéder une réforme nécessaire, s'est enfin prononcé en ce sens, et la chambre des Magnats a fini par voter la loi. Cris furieux du clergé ! Mais la loi est votée et il viendra un temps, comme toujours, où ce qui était si horrible et si damnable deviendra louable et régulier. Pourquoi attacherait-on de l'importance aux criailleries systématiques de gens qui ne résistent aux propositions les plus sensées que par pur orgueil de caste ? Du moment qu'ils ont peur ils bénissent des deux mains les arbres de la liberté !

de superstition, le législateur permit aux conjoints, s'ils le voulaient, de commencer par la cérémonie religieuse, mais sous la condition formelle que la cérémonie civile se fit dans les huit jours. Tous les savants évêques d'Espagne virent là une nmænstrueuse impiété !

La France vient enfin de rétablir le divorce, que la Restauration contrôlée par le prêtre s'était empressée d’abolir. Le prêtre ne conçoit pas un ordre social où il ne domine pas et n'impose pas ses volontés. Il ne sait que décréter d'impiété tout système qui l'empêche de dominer les autres dans leur conscience comme dans leurs actes extérieurs. Il ne conçoit pas davantage un ordre social où ceux qui ne partagent pas ses croyances puissent rester en dehors de son ingérence dans leurs affaires et même leurs opinions. Il représenté Dieu, on ne raisonne pas avec Dieu, il ne resté donc qu'à se soumettre à tout ce que veut le prêtre.

L'abolition de l’article VI du code était non seulement un fait d'arrogante intolérance mais une preuve de plus de cette nayrante incompétence sur toutes les questions de droit qui est le caractère distinctif du parti clérical. Pourquoi ne pas mieux régulariser la séparation de corps pour les catholiques et laisser subsister le divorce pour ceux qui ne l'é-

taient pas ? La plus simple compréhension des choses exigeait cela puisque les non-catholiques avaient bien un peu le droit de voir respecter leurs opinions et leurs désirs, et surtout leurs droits acquis. Mais à quoi sert de parler bon sens au prêtre dont tout le système est sa négation ?

L'indissolubilité du mariage n'existait dans aucune législation de l'antiquité, — excepté celle de l'Inde — pas même dans celle dite de Moïse qui admet explicitement la lettre de répudiation. Et le Deutéronome admet la répudiation presque au gré du mari, puisqu'il dit, XXIV, 1 : « Si une femme déplait a son mari pour quelque vice il peut la renvoyer. » Il y avait certainement là pour l'Église précepte divin. Aussi elle n’a pas de suite aflirmé le principe de l'indissolubilité absolue, et pendant plusieurs siècles elle a sanctionné la restriction de Jésus. Tertullien (de Monog., liv. IV) admet la dissolution du mariage pour cause d’adultère. Origène (Homél, VII in Math.) dit que beaucoup d’évêques accordaient la dissolution du mariage pour cette raison. Saint Jérôme l’admet pour cette seule raison. Saint Épiphane et saint Ambroise aussi. On sait que celui-ci était magistrat quand il fut élu évèque. Chrysostome dit clairement que l’adultère est un dissolvant du mariage. C’est saint Augustin, le propagateur de tant d'idées fausses, qui pose le premier le principe de l’indissolubilité absolue, même en cas d’adultère, et le fait adopter en principe dans l'église

d'Occident. Je dis en principe parce que ce n’est que plusieurs siècles plus tard que ce principe a été rigoureusement appliqué.

Néanmoins Péglise grecque a conservé la vraie tradition et suivi l’opinion exprimée par Jésus.

La législation romaine permettait le divorce pour diverses causes. Constantin réduisit à trois, en 331, le nombre des causes de divorce. Une de ces causes était le consentement mutuel. Elle était déjà ancienne et basée sur le principe que le mariage était subordonné à cette condition tacite, mais nécessairement sous entendue par le Tait qu'elle est essentielle, que les conjoints jouiront d’une existence au moins supportable, sinon heureuse, et que dès qu'elle devient un malheur permanent, un supplice quotidien, les intéressés ont le droit de le rompre. Il y à là un principe rationnel et juste, conséquence de l’idée lormulée un siècle plus tôt en principe de droit par Upien : que le mariage ne diffère des autres contrats que sur la matière, et que la forme de ce con- trat étant la même que celle des autres contrats, une seconde convention, nécessitée par des raisons séricuses, pouvait annuler la première, Il y avait là consécration du droit des personnes et admission du brincipe de justice dans les causes matrimoniales. Mais l'Église a toujours eu en horreur le principe de justice, qui est au-dessus d'elle et de ses dogmes, qui lui lie souvent les mains quand elle veut do- Mminer, Mais sous le principe de la grâce, dont elle

est la dispensatrice, rien ne l’arrête, car ce principe la met au-dessus de tout dans le monde.

En449.Théodose If, empereur profondément catho: lique, augmente le nombre des causes de divorce et défend le mariage entre cousins germains.

Un siècle plus tard, Justinien, empereur profondément catholique aussi, et surtout persécuteur féroce des dissidents, ne proscrit pas le divorce, mais annule la disposition de Constantin l’autorisant par consentement mutuel. Il permet le divorce dans plusieurs cas: 1° pour impuissance ; 2° quand les deux parties veulent embrasser la vie monastique; 3° quand l'un des conjoints est depuis un certain nombre d'années en captivité. Puis, par sa Novelle 117, ch. VIII, il permet à la femme de divorcer: f° pour tentative d’assassinat ou d'empoisonnement sur sa personne ; 2 pour l'avoir poussée à l'adultère; 3 pour l'avoir accusée faussement d’adultère ; 4° pour avoir une concubine dans sa maison ou même en entretenir une dans la même ville. Plusieurs cas sont aussi prévus pour le mari, dont quelques-uns peu sérieux,

On voit, par ce qui précède, que les légistes, qui ne reçoivent pas les lumières d'en haut, cherchent à se tenir en tout ordre d'idées dans les limites du bon sens et à n’imposer que ce qui est rationnel et juste en droit naturel. Ils ne méconnaissent pas, comme l'Église, les droits les plus évidents des individus. Le prêtre, lui, dont le système est selon lui au-dessus

SUR LE MARIAGE EfŸ LE DIVORCE 205

de la raison, se trouve par cela même obligé, sur nombre de questions, de se placer au-dessus du bon sens. Mais se mettre au-dessüs du bon sens équivaut exactement à sortir du bon sens. Voilà pourquoi un sigrand nombre de conciles et de papes ont dit et fait des choses qui ont mis le bon sens tout en larmes,

Ainsi quand l'Église, après avoir hésité seulement quelques siècles, tout infaillible qu'elle fût, sur ce qu'elle avait à faire, a fini par décider que quelques torts que püt se donner l’un des époux, quelques immoralités, quelques brutalités qu'il pût commettre, l’autre conjoint lui était rivé pour toujours, elle se mettait clairement hors du bon sens des choses, Prétendre qu'un époux ne pouvait se donner de torts tels que la continuation du contrat devint impossible, c'était l'équivalent de ‘ayer dm trait de plume les mauvais côtés et les mauvaises } 1ssions de la nature humaine, Est-ce qu'il n'y aura pas toujours des hommes égoistes, injustes, auloritaires, tyrans dans leur intérieur, cyniques dans leurs exigences et de mœurs brutales ou honteuses ? Il faut clairement trouver un remède à certaines situations et malheureusement le seul remède offert par l'Église, la Séparation, empirait le mal au lieu de le corriger. Et il y a plus. Empètrée dans son dogme. l'Église a toujours méconnu l'obligation de la justice envers la partie souffrante où maltraitée. Quelques-uns de ses conciles, nombre de ses hautes intelligences, lui ont montré le vrai Sur les questions de justice dans le mariage, mais

DESsAULLRS. 18

elle a détourné la tête, n'a pas voulu comprendre, Son erreur ici, comme sur tant d’autres sujets, à été de vouloir toujours régir une question de pur droit naturel d'après ses dogmes; de confondre, méler ensemble, très maladroitement quelquefois, le spirituel et le temporel. Là où il y avait pure question de justice envers les parties, elle venait imposer son dogme qui devenait le plus souvent dans la pratique la négation du principe de justice. Et quand on suit d’un peu près sa tactique on voit à l'évidence qu’elle n’est arrivée là qu'en s’étourdissant elle-même de ses propres sophismes.

Au reste, elle a mis bien des siècles à s'emparer définitivement de la question du mariage. Sous l’empire romain il n’était pas question des prétentions qu'elle a émises quand elle fut devenue puissante, Le concile d'Arles de 314, composé de 600 évêques et abbés, ne fait que conseiller aux époux séparés pour cause d'adultère de ne pas se remarier, mais n’en fait aucunement la défense. Onze ans plus tard, le concile de Nicée ne blâme en aucune manière la législation romaine sur Île divorce. Constantin d'ailleurs, qui surveillait et dirigeait le concile, ne lui eut pas permis de se mettre en conflit avec la loi. Les trois grands conciles suivants : Constantinople, 381; Éphèse, 431, et Chalcédoine, 451, ne se préoccupent pas de la question du divorce. Elle était abandonnée à la loi civile. Pendant tout le IV°, le V® etle VI® siveles, la législation civile règle seule les questions matri-

moniales. Sainte Fabiola, dont le cardinal Wiseman nous à donné une histoire si pleine de fantaisie, se sépare de son mari adultère et se remarie avec un autre homme. Et saint Jérôme la loue de son acte, preuve que l’on se regardait alors dans l'Église comme lié par la restriction de Jésus. Remarquons que pendant les IVe et V° siècles vivaient les plus célèbres Pères de l’Église et qu’ils acceptaient la législation impériale sur le divorce, que l’église grecque a conservée, C’est dans l’Occident, à la suite de saint Augustin, que lon commença à repousser la dissolution du mariage pour cause d'adultère.

Le divorce, si abominable aujourd'hui, a été longtemps admis dans plusieurs pays chrétiens soumis au droit romain. Il l’a été en France sous les deux premicres races ; en Allemagne jusqu'à la fin du VIITe siècle ; en Angleterre jusque fort avant dans le dixième. Cela se comprend très bien puisque plusieurs Pères l'admettaient pour se conformer à la définition de Jésus. Chardon, bénédictin, dans son Histoire des sacrements, constate au chapitre du mariage que le divorce s'est conservé chez les Ostrogoths d'Espagne jusqu'au XIII siècle.

Je vichs de dire qu’il n'existait pas encore de jurisprudence ecclésiastique établie sur la question au VIE siècle, J'aurais pu dire jusqu’au onzième,

Le concile de Vannes, de 465, permet au mari d'une femme infidèle de se marier avec une femme chrétienne du vivant de l'autre. Saint Paul avait pourtant dit: — 1 Cor., VII, 14 — que « le mari fidèle devait garder sa femme infidèle », et vice versa. Mais le concile, probablement par suite de considérations locales ou de mœurs particulières, mit de côté l'enseignement de saint Paul.

Au VI: siècle, la formule du moine Marculfe démontre que le divorce était admis alors pour cause d'adul-

tère.

Au VIII siècle le concile de Compiègne de T6 donne la mème autorisation que le concile de Vannes, Il va même jusqu’à permettre à une femme forcée de vivre séparée d'un mari atteint de la lèpre de se marier avec un autre. Quatre ans auparavant le concile de ‘erberie de 752 décide qu'un mari qui a renvoyé sa femme pour avoir tenté de l'assassiner peut en épouser une autre. On voit que Île concile adoptait ici une disposition de la loi de Justinien. Le même concile décide qu’un mari dont la femme refuse de le suivre en pays étranger peut en épouser une autre.

Le principe de l'indissolubilité absolue, posé par saint Augustin, recevait donc de nombreuses atteintes trois siècles après lui. Et on ne voit pas que la papauté ait blâmé ces conciles. Donc il n'y avait pas encore de jurisprudence uniforme et on se décida d’après les circonstances, et dans certains cas selonle

principe de justice que l’on a mis au panier dans les temps plus modernes.

Le pape Grégoire IT, canonisé, écrivant à saint Boniface en Allemagne, en 726, autorise aussi, comme les conciles de Verberie et de Compiègne quelques années plus tard, celui qui a une femme incapable de cohabitation d'en prendre une autre, à condition de faire vivre la première. Les conciles de Verberie et de Compiègne se sont donc réglés en partie sur la décision de Grégoire IT, On voit combien de tempsil a fallu à l'Église infaillible pour découvrir la volonté de Dieu sur la question de l’indissolubilité.

Trois siècles plus tard, en 1031, c’est-à-dire 43 ans avant Grégoire VIT, un concile de Bourges permet encore, malgré saint Augustin, le divorce pour cause d'adultère, mais le prohibe rigoureusement pour toute autre raison. On à donc eu pendant longtemps dans l’Église des hommes qui respectaient l’enseignement de Jésus.

Mais la papauté finit par faire prévaloir les idées du docteur de la grâce sur celle de Jésus. Elle per= mettait pourtant la répudiation aux princes. Quelques tapitulaires de Charlemagne prouvent qu’elle était alors assez habituelle, et même la polygamie pas très rare. Charlemagne avait plusieurs femmes, en répudie une, et l'Église ne souffle mot. Il était trop fort pour qu'elle osât parler. D'ailleurs le pape espérait recevoir de lui un royaume. Comment parler haut en pareille situation ? L'Église réservait ses foudres

pour les imbéciles successeurs du grand empereur.

Elle a autorisé une quinzaine de rois de France à répudier leurs femmes,

Cette tolérance de l'Église pour les princes qui répudiaient leur femme montre combien peu on envisageait ces questions d'un point de vue rationnel, La répudiation était bien autrement immorale que le divorce accordé en justice, puisque le mari se faisait ainsi juge et partie. Or l’Église l'a non seulement tolérée pendant assez longtemps chez quelques hommes puissants, mais elle à fini par les y obliger en arguant de la nullité des mariages. Ainsi, elle prétendait que le rai Robert le Pieux et la reine Berthe,

qui n'étais ou ns qu’au septième degré et avaient été parrs à t'arraine ensemble avant leur mariage,

ne pouvaient, pour ces deux raisons, contracter un mariage régulier. C’était tout simplement de la pire arrogance ec-lésiastique ; et pour d'aussi absurdes raisons le pape mit le royaume en interdit et força par là le roi à répudier sa femme, qu’il aimait, pouren prendre une autre qu’il n’aimait pas. Jamais la papauté n’a été plus effrontée dans l'erreur et l’arrogance puisqu elle punissait les innocents — les sujets — pour le coupable à ses yeux. Maintenant était-il vraiment coupable ? Évidemment non puisque ses prétendues fautes d'alors ne seraient plus fautes aujourd’hui. |

Ce n’est vraiment qu'au onzième siècle que les

princes se soumirent généralement aux prescriptions de l'Église sur les questions matrimoniales.

Tout ce que nous venons de voir prouve qu’il est très inexact de dire que la religion proscritle divorce. C’est la papauté qui a fait accepter cette fausse assertion dans les temps d’ignorance, et qui décrétait en mème temps des causes de nullité ridicules, quelquefois immorales, et conséquemment bien plus réprouvées par la religion qu’un divorce motivé sur de bonnes raisons. Si la papauté refuse le divorce à Philippe-Auguste au commencement du XTIT siècle, parce qu'il résistait aux intolérables exactions qu'elle exerçcait dans la chrétienté, elle l'accorde précisément au même temps au misérable Jean sans Terre parce qu'il lui fait une soumission abjecte sous un prétexte honteux. Et elle refuse le divorce à Philippe- Auguste après l'avoir accordé sous de risibles subterfuges à son père Louis VIT. Un siècle plus tard, elle accorde encore le divorce à Charles IV.

Enfin,au commencement du XVIfsiècle,elle accorde le divorce à Louis XIT sous prétexte de non consommalion du mariage. Et la preuve sans réplique de cette non consommation, c'était que le roi affrmait très sérieusement qu'il n'avait jamais ôté sa chemise quand il avait partagé le lit de la reine ! Le chaste Jules IT a-t-il vraiment regardé cette charmante preuve comme péremptoire ?

Celui qui étudie le fonctionnement du système des nullités ne tarde pas à se convaincre que dans huit

cas sur dix il n’a fait que sanctionner des immoralités. Le véritable résultat du système était de permettre aux hommes puissants de satisfaire leurs passions ou leur cupidité en payant bien l'Église. Ayant rejeté le divorce, seul moyen rationnel et légitime de rompre un mariage quand des raisons majeures l’exigent, l'Église prenait un détour pour le permettre en fait, tout en maintenant ses ordonnances contre. Dans lPimmense majorité des cas ce sont les libertins qui invoquent l’une ou l’autre cause de nullité pour abandonner leur femme et leurs enfants. Et l’Église, qui y trouvait une très importante source de revenus, consentait sous les moindres pré‘ xtes — comme l'aflirme son saint Pierre de Blois. — Pour se faire des revenus elle plongeait sans sourciller dans le déshonneur, et souvent la misère, des centaines de femmes et d'enfants. Ce sont des auteurs ecclésiastiques qui admettent ou prouvent ces iniquités ecclésiastiques,

C’est sur le seul principe de la religion d'état que la Restauration, qui n'a su que faire de la réaction aussi enragée qu'inintelligente, dominée qu’elle était par la congrégation, décida d’abolir le divorce. Or le principe de la religion d’état conduit forcément à la persécution de ceux qui pensent autrement que Îles hommes qui contrôlent ou administrent l'État.

Le prêtre tient particulièrement au principe de la religion d'état parce qu'il confesse le roi, les minis-

tres, les députés, et qu’en réalité c’est lui qui gouverne sous leur nom sur certaines questions. C’est, sur plusieurs détails, ce qu’il déclare péché qui règle le droit public. Et les fonctionnaires publics lui font leur cour parce qu'il tient l'oreille du roi. Un confesseur fanatique et intrigant réussira souvent à se mettre audessus des corps législatifs et des tribunaux, et c’est lui que le roi écoutera, comme l'a fait Charles X, et Louis XVI avant lui, et Louis XIV, et Philippe IH, et Charles-Quint, et le grand fanatique Ferdinand IT de la guerre de trente ans.

Il se passe là quelque chose comme ceci :

— Unissons-nous, dit le prêtre à l'État. Je serai le cocher, vous le cheval, et vous verrez comme tout marchera bien.

— Volontiers ! dit l'État bien confessé, et il se place dans le timon. Puis il dit : Tu peux fouetter, cocher !

Et le prêtre de s'écrier : « Comme cet État est intelligent! »

Heureusement, les spectateurs vraiment intelligents ont un tout autre mot à la bouche !

Chose étonnante ! le prêtre n'a jamais pu comprendre cette chose si simple, que l'État n'a rien à voir dans les opinions individuelles ; qu'il ne peut contrôler-que les actes, jamais la pensée puisqu'il ne peut la connaitre. Mais le prétre, inquisiteur par nécessité de système, veut contrôler la pensée et la conscience, et a trouvé moyen de se servir de l'État pour imposer à tous cette criminelle prétention.

On a fait deux fautes en 1816 : 1° une tyrannie évidente en abolissant le divorce pour les non catholiques ; 2° une ineptie de forte taille en ne rétablissant pas dans les lois celles au moins des anciennes causes de nullité qui étaient l'équivalent du divorce. On pouvait se séparer sous la loi religieuse pour certaines raisons que le code ne reconnaissait pas. En changeant de système il fallait au moins rendre complet celui que l’on substituait au premier. Mais l’assemblée de 1816, si justement appelée par Lerminier «idiote et forcenée », poussée qu'elle était l'épée dans les reins par un clergé plein de fiel et de rancune qui voulait à tout prix reprendre toutes les positions perdues, l'assemblée de 18i6 n'a su faire qu'un coup de tête sans réfléchir à rien. Elle a aboli l'article VI du code sans même songer qu'il fallait au moins combler les lacunes que cette abolition créait dans le droit civil. Elle ne jugeait la question que du seul point de vue dogmatique, ne se préoccupait en aucune manière des droits individuels ; ct elle commit par pur esprit sectaire une violation flagrante des droits des non catholiques. Elle n’a su que montrer l’étonnante incompétence de tout ce qui est clérical sur les questions de législation et de droit, et elle était trop furieusement fanatique pour songer seulement à remplacer ce qu’elle détruisait. Il faut lire les risibles raisons, exclusivement théologiques, données alors par M. Trinquelague, auteur du rapport sur le projet de loi abolissant le divorce, ou

par M. l'avocat général Séguier, parlant au soutien du rapport, pour voir où la foi substituée à l'examen philosophique peut amener de bons esprits.

Au lieu de parler en hommes de loi sur une question purement légale, ces hommes de foi sortaient à tout instant du plus simple bon sens des choses pour substituer les prescriptions du dogme aux principes fondamentaux de droit et de justice dont ressortent exclusivement les questions de droit naturel.

Tout se réduisait au raisonnement que voici : « La France est catholique, donc il faut abolir le divorce. » Que l'on dise’ donc alors franchement que c’est le droit canon et non la loi civile qui régit le pays!

Le système des nullités n'avait été arrangé, organisé, que pour permettre à l'Église de faire des divorces sans prononcer le mot. Toujours l'hypocrisie ou l'astuce dans les moyens comme dans le but! L’ecclésiastique ne touche jamais à üne question de l'ordre temporel que pour l’embrouiller de manière à ce que la grosse masse n’y comprenne rien. De là toutes sortes de moyens pourruser avec les situations. Voilà pourquoi les légistes ont toujours été tenus en si sainte horreur à Rome. Ils voient les choses telles qu'elles sont, les définissent au seul point de vue des droits individuels tempérés par le droit social, et ne décident les questions que sur leur mérite intrinsèque au lieu d'y introduire sans cesse un élément qui leur est étranger. Mais cela ne peut aller au prètre, parce que le droit ecclésiastique est basé sur

le principe prétendu primordial de la souveraineté de l'Église, qui concède des droits au lieu de les reconnaitre loyalement là où ils sont. La base du droit civil, c’est le bon sens. La base du droit ecclé” siastique, c'est l’absurbe, c’est-à-dire l'infaillibilité d'un homme ou d'une réunion d'hommes. Or il y à nécessairement guerre fatale, éternelle, entre le bon sens et sa négation. Dès qu'un homme vient se déclarer infaillible chacun a le droit de lui demander la démonstration d’une prétention aussi exorbitante. Or cette démonstration n’est possible que dans l'ordre de la foi qui aveugle et non du raisonnement philosophique qui éclaire.

Ainsi, pour avoir voulu céder au clergé et faire de la législation civile sur des considérations purement dogmatiques, on a imposé pendant soixante ans tous les désagréments, toutes les diflicultés, toutes les misères imaginables, et dans nombre de cas une vie immorale, à des milliers d'hommes et de femmes auxquels le législateur non contrôlé par le prêtre aurait permis de régulariser leur situation et de vivre honorablement. Pour avoir voulu céder au clergé on n'a laissé d'autre alternative à des milliers d’individus que de vivre dans le concubinage. Des divorcés se seraient remariés. Les statistiques constatent qu'ils le font presque tous. Mais les séparés légalement vivaient dans l'adultère, tacitement autorisé, vu qu’on le savait inévitable, et contaminant leurs propres enfants de la vue de leur vie immo-

rale. Voilà des enfants bien dressés à mener une vie régulière plus tard !

Le principe de la séparation de corps, imposé par l'Église à la société civile, est faux et immoral en lui-même parce qu’il attache à jamais l'épouse honnête à l'époux indigne et vice versa ; parce qu'il les empêche tant que vit l’un des séparés, de jouir des avantages et de l'honneur du mariage. Enfin il est immoral surtout parce qu’il a pour conséquence inévitable, fatale — et le clergé ne l’a jamais ignoré — la procréation d'un nombre considérable d'enfants adultérins dont le plus grand nombre seraient enfants légitimes sous le système du divorce. Voilà donc des conséquences immorales imposées par le clergé au nom de la religion. Il savait qu’en abolissant le divorce il ferait procréer des bâtards en nombre considérable, mais avec lui la morale doit céder le pas au dogme. Et à quel dogme dans la question qui nous occupe ? À un dogme qui est sur un point essentiel la contradiction formelle du précepte du divin maître! L'Église lui a vraiment donné un soufflet sur la question de l’adultère ! Peut-être y avait-il mieux à faire pour elle !

Étudiez le système ‘ecclésiastique dans tous les temps et vous verrez que jamais les droits de la morale n'ont préoccupé le clergé le moins du monde quand l'intérèt de sa domination était en jeu. Est-ce

qu’en imposant le célibat ecclésiastique on ne savait pas qu'il ne serait jamais observé? Combien d'évéques ont prédit cette conséquence comme inévitable, comme découlant fatalement de cette institution contre nature ? De même en réclamant l'abolition du divorce on savait parfaitement que son absence de la loi serait une cause puissante, irrésistible, de démoralisation pour des milliers d'individus.

Le dogme ne l'a emporté qu'aux dépens de la morale publique et privée.

Et voyez combien le prêtre est incapable de raisonner juste. Il anathématise l'idée de divorce sur le précepte: Quod Deus conjunxit homo non separet. Mais, grand Dieu ! est-ce que dans la séparation de corps on ne sépare pas ce que Dieu a uni dans le système? La femme va de son côté, l'homme du sien, et parce que, tout en rompant le lien pratiquement, on laisse subsister deux noms sur un registre on à la naiveté, ou plutôt, on commet la petite roucrie de prétendre que l'on n'a pas séparé ce que Dieu a joint ! Toujours la leltre de préférence à l’esprit ! Toujours le faux prétexte préféré à la franchise dans les situations ! 1

1. Encore un sophisme ecclésiastique dont aucun ecclésiastique ne se rend compte. On comprendrait que sous la théorie du prêtre seul ministre du sacrement et opérant par sa bénédiction l'union conjugale, on pût prétendre que Dieu unissait les’: conjoints Mais sous la théorie moderne : que ce sont les conjoints eux-mêmes qui produisent le sacrement, qui se l’adminis-

Le principe du mariage est que les époux se créeront une famille, supporteront ensemble les misères de la vie commune comme ils en partageront les joies, se devront fidélité réciproque et se donneront mutuellement aide et protection. Toutes ces obligations cessent par le seul fait de la séparation, surtout le principal devoir, dans le système, qui est la procréation des enfants. Or dès que ce devoir et tous les autres deviennent caduecs, l'objet du mariage est détruit, comme son principe, et la conservation d'un lien brisé de fait devient un pur non sens, un véritable mensonge à la situation. Et pis que cela, puisque le droit naturel de la partie innocente est violé! Et pis que cela encore puisque dans la séparation la partie innocente est punie au même degré que la partie coupable. Ici comme partout et toujours l'Église montre qu'elle ne comprend rien à l'application du principe de justice. En continuant d'imposer le lien

trent à eux-mêmes — non pas l’un à l'autre, mais chacun d'eux à lui-mème, voilà où le talent ecclésiastique a su aboutir — ce n'est donc plus Dieu qui les unit par le ministère du prêtre, Ils s'unissent eux-mêmes et par eux-mêmes, sans le moindre rapport avec la prétendue action divine puisque le prêtre n'esi plus là comme ministre du sacrement. Quand on a eu décidé que le prêtre n'était pas ministre du sacrement de mariage — quand il l'est de tous les autres — le mot Quod Deus conjunxit cessait d'étre applicable. Et on ne s’est pas aperçu, à Trente, de la grosse inadvertance que l’on commettait en continuant de l’appliquer ! Et c'est toujours ainsi. Le système trébuche à tout instant sur les plus risibles inadvertances. Pourquoi ?: Parce que l foi qui ne raisonne pas fausse fatalement l'esprit.

sans les droits etles devoirs mutuels qu'il avait créés, elle commet évidemment une tyrannie monstrueuse contre la partieinnocente.Lerituel de Soissons rédigé par des hommes très éclairés qui se rendaient compte de l'injustice commise, admettait le mariage en faveur de la partie innocente. Le bon sens l’exigeait autant que la justice. Mais comme toujours l'Église, à laquelle ses propres dignitaires présentent l'idée juste, détourne la tête et adopte la fausse ! Constamment on la voitméconnaitre le principe dejustice.Est-ce que l'Église a le droit de faire une injustice à qui que ce soit, même sur une considération dogmatique ? De qui donc a-t-elle reçu le droit d'être injuste ? Qu’elle se décide donc enfin à appliquer au mariage le principe de justice au lieu du principe de grâce, et elle se montrera bien autrement infaillible qu’en décrétant l'injustice au nom de Dieu !

Non ! Ce qui est vrai, c’est que la séparation a tous les inconvénients du divorce sans aucun de ses avantages ; c'est qu'elle sépare autant que le divorce ce que Dieu, dit-on incorrectement aujourd'hui, a uni; c'est enfin que la séparation constitue toujours une injustice contre la partie innocente. Or une injustice est une immoralité ! Et la gardienne de la morale n'en devrait pas montrer l'exemple. Ce qui est incontestable encore c’est que la séparation jette dans l’immoralité ceux que le divorce pousserait dans une

vie régulière et honnête ; c’est que la séparation, faisant pratiquement d’un homme marié un célibataire, augmente le nombre des séducteurs. Or l’Église n’a pas reçu la mission d'augmenter le nombre de ceux qui sont fatalement une ‘des grandes plaies de la morale publique.

Quelle est la vraie différence entre le divorce et la séparation ? Treilhard répond :

« 1° Le divorce est le droit pour les époux séparés de se remarier » ; — conséquence : ils vivent moralement dans l’état de mariage.

«2° La séparation est l'interdiction aux époux séparés de jouir de la faculté de se remarier » — conséquence forcée, l'adultère pour les deux conjoints ; dans six ou sept cas sur dix pour la femme et dans neuf ou dix cas sur dix pour l'homme. Donc l'exemple de l’inconduite pour les enfants arrivés à l'adolescence.

La législation civile produit donc des conséquences morales et la législation infaillible des conséquences immorales !

L'État, par sa législation, diminue les crimes L'Église les augmente par la sienne. Et elle le sait! Mais elle ne veut pas démordre, par suite des nécessités que son arrogante assertion de son infaillibilité lui impose, des fausses notions théologiques qu'elle s'est faites, ni des injustices que ces fausses notions lui font commettre depuis des siècles !

En un mot, l’autorité civile et l’autorité religieuse avaient à trouver un remède à certaines situations

difficiles, et même impossibles quelquefois, entre gens mariés. Pour se conformer aux exigences du dogme, l'autorité civile, qui ne devrait se préoccuper que de la question de justice envers les parties, a pendant longtemps, pendant des siècles, accepté le remède ecclésiastique, qui ne corrigeait rien et empirait tout au point de vue de la moralité chez les séparés. L'autorité civile s'est donc décidée, une fois délivrée du joug ecclésiastique, àadopterunautre remède. Sans doute mieux vaudrait n’avoir pas besoin de remède.Mais il en fallait un, etle remède ecelésiastique ne produisant que l’immoralité chez les conjoints séparés, on a eu enfin recours au divorce qui diminue les faits d’immoralité chez eux. Cris sans fin de ceux qui se préoccupent plus de dogme que de la morale! Eh bien l'autorité civile a enfin vu et compris, après des siècles d’esclavage intellectuel imposé par l'Eglise, qu'il fallait préférer la morale au dogme. En 1816 on a préféré, sous la poussée ecclésiastique, le dogme à la morale. En 1880, on s’est enfin décidé à faire passer la morale avant le dogme. Pourquoi a-ton eu raison en 1880 et avait-on tort en 1816? Parce que la chose dont doivent se préoccuper principalement les sociétés, quels que soient leurs cultes, est la moralité des individus. Il y a beaucoup d'opinions religieuses différentes mais une seule morale. Sous tous les cultes, comme en l’absence de tout culte, il faut mener une vie morale. On est obligé d’être honnête homme à quelque dogme que l'on croie. Or le

remède ecclésiastique, laséparation, produisant beaucoup plus d’immoralité que le divorce, la société civile n’a fait que son devoir en choisissant le moindre de deux maux sociaux et en préférant celui des deux remèdes sous lequel la morale avait le moins à souffrir et aussi la justice envers la partie innocente.

Ici encore l'autorité civile s'est montrée plus philosophique, plus logique, plus morale, plus sensée que autorité ecclésiastique qui, au fond, défend bien plus sa suprématie que son dogme.

L'argument : Que deviennent les enfants après le divorce ? ne signifie rien. Que deviennent-ils donc sous la séparation ? Sous le divorce ils voient celui des parents avec lequelils restent mener une vie honnète dans une situation régulière. Sous le régime de la séparation ils le voient mener une vie répréhensible dans huit cas sur dix. Le divorce est donc infiniment plus moralisateur, ou si l’on aime mieux, infiniment moins démoralisateur, que la séparation de corps. Celle-ci n'est réellement, comme je l'ai dit plus haut, qu'une hypocrisie pratique. Le divorce a au moins le mérite de la franchise dans les situations. Il n'y a que l'esprit sectaire, l'esprit faussé par la théologie, qui se refuse à voir cela. Mais, partisan et applicateur pratique du probabilisme, le prêtre est forcé de préférer les situations fausses parce qu’elles concordent seules avec son dogme. |

Admettons maintenant pour un instant le principe

de l'intérêt des enfants. Mais quand il n'y a pas d’enfants ne faut-il pas forcément retomber sur le pur principe de justice envers les parties ? Et si le principe de justice est repoussé par le dogme qui doit l'emporter des deux ? Qu'y a-t-il de plus élevé, de plus sacré devant Dieu et devant les hommes, que la justice ?

Quand un dogme découle d'une injustice, ou que l'injustice en découle, c’est tout simplement un dogme faux. On ne sortira pas de là.

Et à ceux qui prétendent, pour le seul besoin de leur cause, que le divorce est démoralisateur, je me permets de rappeler les faits que voici.

En Belgique le divorce existe dans la loi et dans les mœurs. On y compte une séparation sur 235 mariages et 32.000 hahitants. En France, avant que la loi n’eût accordé la faculté de divorcer, on comptait une séparation sur 152 mariages et 14.000 habitants. Donc, en France, deux séparations pour une en Belgique. Mais comparons deux pays de même population flamande. Dans le département du Nord, on a une séparation sur 197 mariages, et dans la Flandre orientale, une sur 691. 1

Le divorce dans la loi n'a donc pas démoralisé la population belge. Loin de là le mariage y est plus respecté.

1. Discours de M. Naquet sur le divorce à la séance du 27 mai 1879,

Quatre tentatives ont été failes sous Louis-Philippe pour réintroduire le divorce dans le code, Quatre fois la chambre des députés à passé une loi à cet effet. Mais la chambre des pairs, catholique et réactionnaire en grande majorité, a donné le pas au dogme sur la loi naturelle et a repoussé les lois passées par la Chambre. En 1816 on abolissait le divorce parce que le catholicisme était la religion de l'État. On n'avait plus cette raison à donner sous la monarchie de Juillet, où il n’y avait plus de religion de l'État, mais on n’en a pas moins fait prédominer le droit canon sur le principe de justice. Le dogme réléguait le bons sens dans son coin ! Et cela venait du confessionnal !

Mais que font donc souvent ces gens que le seul mot de divorce horripile si fort quand ils l’ont sans cesse autorisé, pratiqué, imposé sous le faux pré texte de nullités qui n'étaient pas nulles ? Eh ! mon Dieu ! ils en font de temps à autre mais à la condition absolue que l’on soit généreux.

Ils permettent à Napoléon [°' de divorcer parce que sa femme était stérile, raison que l'Église n'a jamais admise en l'espèce. Ils permettent aussi le divorce au duc de Berry sous la Restauration. Ici le cas était réellemment criant, mais il fallait bien faire plaisir à une tête couronnée et même donner un soufflet au dogme pour rendre service à la légitimité. Et le souf-

flet a été donné! Il n’y a pas de dogme qui tienne dans certaines situations particulières malgré les grandes protestations convenues.

Le duc s'était marié en Angleterre, pendant l'émigration, avec une jeune Anglaise de bonne famille du comté de Kent. Elle s'appelait Amy Brown. Il vit avec elle pendant quatorze ans et en a plusieurs enfants, trois je crois. Le mariage avait été régulièrement contracté, sous les dispositions de la loi anglaise, dans une chapelle catholique de Londres. il était donc rigoureusement indissoluble en droit ecclésiastique, et cela d'autant plus qu'il en était résulté des enfants.

Mais Napoléon tombe, Louis XVIII remonte sur le trône de France ; il fallait un héritier pour ce trône ; cet héritier ne devait avoir dans les veines que du sang de famille princière — sans cela il y aurait eu quasi sacrilège; — il fallait donc au futur roi une femme de sang princier. Devant pareille situation la

parfaite légitimité du premier mariage ne signitiait plus rien devant les considérations politiques, et l'Église, gardienne du lien matrimonial indissoluble, fait encore ici verser toutes ses larmes à la religion pour faire plaisir à la politique. Le roi obtient du pape un bref annulant le premier mariage, et la première femme, régulièrement mariée, passe au rang de simple concubine de par le pape qui violait tout à la fois et son dogme et la justice. Quand donc a-t-on vu plus monstrueuse immoralité ?

Tout cela se fit dans le plus grand secret afin que la chose ne füt ébruitée qu'après réalisation. Les secrets maçonniques ne seraient-ils pas par hasard un peu moins honteux que celui-là ?

Quand le duc tomba sous le couteau de Louvel il demanda qu’on lui amenât ses enfants du premier lit pour les embrasser avant de mourir. 1

N’a-t-on pas permis au prince de Monaco de divorcer avec sa première femme il y a quelques années? Je sais bien que l’on a décidé que le “ariage avait été nul. Cette décision venait d'un tribunal ecclésiastique qui ne pouvait prononcer le mot de divorce, mais c’est une singulière nullité que celle d’un mariage régulier suivi de cohabitation de dix ou douze ans et dont il était résulté un enfant. On fait donc, maloré les grandes protestations convenues, plier le dogme devant certaines situations. Mais pour cela il laut que la grosse bourse soit de la partie. Sans cela r'espérez rien. Payez largement et alors on vous trouvera des raisons, même quand vous n’en avez pas! N'est-ce pas un évêque, ambassadeur de Frence, qui a dit : « À Rome, sans or, n’espérez rien. » Donc avec de l’or espérez tout.

Citons encore pour mémoire le divorce de Henri IV avec Marguerite de Valois. Sürement ce n'était pas parce qu'elle changeait d’amant après chaque con- PRET

1. Plaidoyer de M. Allou dans l'affaire Paterson. (V. Discours el plaidoyers, t. 11, p. 37 à 95).

2, Son propre frère en était un,

fession 2 — et elle se confessait toutes les semaines — que Henri se séparait d'elle car il n'avait certes pas la conscience absolument nette comme mari puisqu'il a eu cinquante-six maitresses en titre. Mais il fallait un héritier et le dogme fut relégué dans son coin par ses défenseurs.

Citons aussi un divorce refusé par politique quand on était en conscience tenu de l’accorder. Henri VIII était marié avec la femme de son frère, cause radicale de nullité dans l'Église. Eh bien, on lui reluse le divorce sur sollicitation de Charles-Quint. 1 L'Église accordait le divorce quand elle devait le reluser et le refusait quand elle devait l’accorder. Et si le bo Dieu n’était pas content, eh bien ses vicaires l’informaient que c’était leur opinion à eux qui devait prévaloir.

Que l’on veuille bien me permettre de revenir ici sur les conférences du R. P. Didon sur le divorce. Nous avons vu comment il expliquait la doctrine de

1. Le divorce allait être accordé mais Charles-Quint ayant été victorieux à Pavie, Clément VII répond aux représentations qui lui sont faites : « La puissance de l'empereur m'enveloppe et me domine. Si je cède au roi, j'entraine sur moi et le Saint- Siège une ruine irréparable ». Voilà comment la possession d'un petit état rendait le pape plus indépendant. Clément cède à l'empereur, commet une faute en droit canon, et la ruine n'en vient pas moins par le sac de Rome, avec perte de l'Angleterre par dessus le marché.

l'Église sur le sacrement, doctrine qui se résume dans l’ébouriffante assertion que le sacrement de mariage ne ressemble en rien aux autres sacrements et que ce sont de simples laïcs qui le produisent et se l’'administrent. Voilà, certes ! un paradoxe de taille peu ordinaire. Nous allons en voir de tout aussi étonnants relativement au divorce et au principe de l'indissolubilité. .

Procédons par ordre.

« Quand, au commencement des choses, dit le rév. Père, apparut le premier couple humain, l’homme n'avait qu'une femme et la femme qu’un homme. L'indissolubilité est donc originelle ! » Eh bien voilà une conclusion qui aurait valu un joli pensum au rév. Père au temps de la scolastique.

Admettons pour un instant que le prétendu Adam et la prétendue Ëve étaient des personnages réels et non purement légendaires ; admettons que le commencement des choses remonte à ces deux mythes de l'antique ignorance ; admettons encore que les deux premiers chapitres de la Genèse ne forment pas deux récits différents, fragmentaires, d'époques différentes et d'association d'idées différentes aussi, et de plus en contradiction formelle l’un avec l’autre ; admettons que le document jéhoviste — 1°" chapitre — et le document élohiste — ?° chapitre — n'ont pas été copiés de documents plus anciens : indous, per sans, Chaldéens ; admettons enfin, ce qui est absolument faux, qu’il n’y eût pas d'hommes sur le globe

à l’époque assignée à Adam par les généalogies de Jésus ; tout ce que le rév. Père pouvait conclure de l’assertion que le prétendu premier homme n'avait qu'une femme et la prétendue première femme n'avait qu'un homme, c'esi que ni la polygamie ni la polyandrie ne sont permises. Mais conclure de là que l'indissolubilité du mariage est originelle, c'est tout simplement démontrer que l'on n’a pas réfléchi une minute à la conséquence rationnelle de Ia prémisse posée. De ce qu'un homme ne doit avoir qu'une femme suit-il qu’il n'existe pas de raison possible de Pannulation du contrat qui les unit? Mais Jésus a trouvé une raison! Qu’en a fait l'Église ? Et pourquoi le P. Didon n'y fait-il pas la moindre allusion ?

Le P. Didon n'aurait jamais exprimé une conclusion aussi peu en rapport avec sa prémisse devant un tribunal de légistes. Mais il avait affaire à un auditoire auquel il était défendu de réfléchir et ilen a profité avec un sans gêne tout ecclésiastique. « Personne ici ne décomposera mon raisonnement, faisons donc du sophisme pour plaire à mon Église et pour conserver des âmes à Dieu. »

Singulière manière de conserver des âmes à Dieu que de leur affirmer des choses fondamentalement incorrectes.

Le R. P. base aussi sa prétention que le mariage cst indissoluble sur ce que le rapport qui existe entre l'enfant et les parents ne peut être brisé par aucune puissance quelconque, Toujours confusion des

principes et des choses par celui qui reproche aux autres de faire des confusions qu'ils ne font pas! Sans doute on ne peut pas faire que la mère ne soit pas mère de son enfant, C'est-à-dire que le lien de parenté existe per se, quelque chose que l’on puisse tenter. Mais quand un père et une mere martyrisent leur enfant — comme ce monstre de femme, à Paris, qui appliquait des fers r uges sur l'abdomen de sa petite fille de cinq ans — l'autorité civile n'est-elle pas obligée d'intervenir pour protéger l'enfant ? Elle n'annule pas la parenté, mais elle brise les rapports extérieurs de vie commune de l'enfant et des parents qui violent leurs devoirs d'une manière si abominable. Et puis, comment le R. P. peut-il prétendre qu'il y ait analogie parfaite entre les rapports d’époux et d'épouse et ceux de parents et d'enfants ? Il y à là confusion incompréhensible, chez un homme de cette intelligence, de rapports essentiellement dissemblables car la nature du lien n’est la même à aucun point de vue. Le R. P. a vu faux, et c'est son Système qui luia mis un prisme faux devant les Jeux. On raisonne ainsi quand on s’est mis sur le nez des lunettes théologiques. Quand un homme de son talent et de son intelligence à raisonné faux c'est que Son système ne lui permet pas de raisonner juste,

J'admets pleinement qu'en règle générale le mariage doit être perpétuel. Le principe de l'indissolubilité est juste en lui-même. Mais de ce qu’il est juste Conclure qu'il ne saurait y avoir de raison pour le

briser dans certains cas exceptionnels, c’est raisonner en sectaire et non en homme sensé qui a su se mettre un peu de logique dans l'esprit.

Si au lieu d'affection, de sympathie et de douceur dans les relations, de complaisances réciproques, de fidélité mutuelle, de protection, un conjoint ne cause plus au bout de quelques années qu'ennuis de toutes sortes ; s'il n'a plus pour sa femme que paroles blessantes, mauvais traitements, haine, perfidies ; si la cohabitation devient un enfer de tous les jours ; si le mari entretient des femmes dans sa propre maison ; s’il communique d'infâmes maladies à sa femme — et à ses enfants par suite de l’allaitement— peut-on prétendre que même dans ce cas le lien reste indissoluble et que la femme est enchaïnée pour toujours à cette bête brute ? Comme on voit bien ici les procédés de raisonnement de la foi à qui il est impossible de raisonner juste ! Le droit ecclésiastique peut-il annuler le droit naturel? Mais le R. P. lui-même assure que non. Or, de droit naturel, lindissolubilité absolue n'existe pas. Elle n’est que de droit ecclésiastique. C’est surtout en vue du bon ordre social qu’on a prononcé l’indissolubilité. Mais aucun homme sensé, non aveuglé par un système, ne peut prétendre qu’il ne saurait jamais y avoir d'exception à une règle ou à une loi. Et cette exception surgit, et doit surgir, quand le droit d'une des parties au mariage est violé dans ce qu'il y a d’essentiel, Ici le bon ordre exige que le lien soit brisé.

Il est des injustices de la part de l’un des conjoints auxquelles l'autre conjoint ne peut pas être obligé par la loi de se soumettre. Et n'oubliez donc pas, pour l'amour de Dieu, que c'est Jésus, votre maitre, qui a décidé cela !

Sous le principe de justice la femme d'une brute cruelle ou immonde peut être protégée. Ce n’est que sous le faux principe de grâce, ou pratique ecclésiastique, qu'on lui refuse cette protection. Le dogme, qui punit dans les enfants l'iniquité des pères, se trouve ainsi forcément la négation de la justice. La preuve en est qu'il décrète que ce qui est injuste chez l’homme devient juste chez Dieu, transcendante absurdité à laquelle il serait vraiment temps de donner congé.

Malheureusement le prêtre, habitué à raisonner faux dans un système qu’il avoue ne pas pouvoir démontrer par le raisonnement, ne fait que poser des principes justes dans son faux système, mais conséquemment faux en droit naturel. Il faut donc le redresser sur la question du mariage comme sur celle de la liberté de conscience qu'il conteste avec

fureur parce qu'il ne peut pas raisonner juste sur la question.

Le seul principe sensé en fait de mariage, c’est qu’il est indissoluble à moins de raisons sérieuses,

suffisantes pour justifier l'annulation d’un lien déjà brisé en fait par la conduite immorale ou monstrueuse de l’un des conjoints. La théorie ecclésiastique de l’indissolubilité absolue n'étant que de droit ecclésiastique, le dogme doit ici céder le pas au droit de la partie lésée. La justice est au-dessus de tout dans le monde car chez elle seulement se trouve « l'absolu dans le bien ». Et si un dogme ordonne, conseille ou tolère une injustice, c’est la meilleure preuve qu’il n'est pas la vérité. Rien ne peut tenir devant la nécessité de rendre justice à ceux dont le droit est violé. « La justice est de soi une religion plus haute que les dogmes qui la violent. » Quand le R. P. nous assure, page 25, qu’en matière de mariage le droit naturel est conforme à la religion et à l’'évangile, il affirme une chose qu'il peut diflicilement croire vraie : {° parce que la religion telle qu’entendue par son Église commande des injustices criantes envers les parties lésées ; 2° parce que son Église a mis douze siècles à asseoir sa doctrine définitive sur le mariage; 3° parce que cette doctrine n'était pas la même au XIII siècle qu'aujourd'hui; 4° enfin parce que dans ses évangiles il existe une cause de dissolution qu’elle n'a refusé de reconnaitre qu'en donnant un soufflet à son fondateur. Ainsi quand l'Église vient aflirmer, malgré Jésus, l'indissolubilité absolue, il faut bien que la loi civile, qui l’a corrigée avec raison sur tant de choses, la

corrige encore sur le principe faux qu'elle pose dans

son propre système et maintienne que, quand par exemple le mari est une brute immonde, la femme doit être protégée. 1

— Mais, dit le P. Didon, vous prétendez donc que l'État a le droit de rompre le contrat ?

— Eh non, mon Dieu! l'État ne rompt pas plus le contrat qu'il ne l’a créé. Le contrat, c’est le consentement des époux, que l'État n’a fait que recevoir et enregistrer. Et quand l'une des parties, par une conduite immorale ou brutale, a rendu la continuation du lien impossible, et que l'autre partie se trouve forcée de rompre le lien, tant pour sa propre protection que pour celle des enfants, l'État enregistre cette rupture comme il avait enregistré l'alliance, mais ce n'est pas lui qui la brise. C’est la partie coupable qui a seule fait cette rupture, et l'État ne peut refuser sa protection, par ses tribunaux, à la partie innocente et maltraitée. Tout cela est de simple bon sens. Mais la prétendue infaillibilité ecclésiastique est venue brouiller tous les principes et toutes les notions parce qu'elle n'a jamais rien compris à la question de droit chez les parties et de justice envers la partie lésée. Partant du faux principe que le droit de l'Église prime tous les autres droits, elle ne pouvait plus que patauger péniblement sur les questions de justice que sa propre prétention mettait à néant.

1. Il est bien clair que quand c'est la femme qui se livre à l'adultère le mari doit être aussi protégé par l'État.

Veut-on voir maintenant à quels éloquents sophismes le R. P. a recours pour justifier le point de vue de l'Église ?

« Femme ! ton mari t'a trompée, trahie, réduite à l'infamie ! Mais l'infamie ne t'atteint pas! »

Sans doute l'infamie ne l’atteint pas. Et c'est déjà une inconcevable erreur d'appréciation des choses que d'affirmer qu'elle, innocente, soit réduite à l'infamie. Comment la honte du mari peut-elle atteindre la femme qui n'a pas failli ? Mais si le mari l’a abandonnée, réduile à la mendicité avec ses enfants: que doit faire la pauvre femme ? Voyez!

« Femme ! qu'est-ce que tu as à faire ? Si tu crois à la fidélité indissoluble du contrat, prends ta robe de deuil, car ton mari n'est plus ; il est mort! Si tu as des enfants la question ne fait pas doute. Mais si tu n’en as pas, prends tes habits de deuil, infortunée victime des fatalités et de la Providence qui permet les épreuves ! Prends tes habits de deuil et va mourir sur le bûcher de la fidélité conjugale! Sois une héroine ! »

Voilà qui est très beau comme mouvement d’éloquence. Mais sont-ce là des conseils sensés? Eh non ! Au point de vue pratique des choses, point de vue dont on n’a pas le droit de ne pas tenir compte; au point de vue surtout des droits de la femme d’un pareil mari, ces éloquentes phrases n’ont pas le sens commun. C'est du pur verbiage théologique, du raisonnement en barbara et en baroco substitué à

la simple logique des situations. C’est beau en droit ecclésiastique, mais c’est insensé en droit naturel et civil. Le mari a brisé le contrat en violant tous ses devoirs d'honneur et d'affection, et la femme va rester liée à toujours ! Elle n'a pas même le droit, aux yeux de l'Église, de demander que justice lui soit rendue ! Et l’éloquent prédicateur la proclame seulement victime des fatalités et de la Providence! Mais non, grand Dieu ! Elle n’est victime que d'un: système insensé qui donne préséance à un dogme barbare sur la notion sacrée de justice due à l'innocente maltraitée. Et comme toujours, le prêtre qui viole ainsi la justice au nom du dogme, passe respectueusement à Dieu le crime contre la justice que son dogme lui fait commettre. Au lieu d’être victime des fatalités et de la Providence cette femme n'est réellement victime que &e l’orgueil ecclésiastique qui décrète comme venant de Dieu des contresens en morale et en justice que les plus simples notions de droit condamnent. Ce qui est immoral etinjuste ici vient de l'Église et non de Dieu !

Quant à l'idée de la Providence perinettant les épreuves, ne serait-il pas plus juste, plus respectueux envers Dieu, de croire qu’il n'inflige pas le malheur à la partie innocente, quand c’est la partie coupable qui devrait le subir? Il n'existe pas de question sur laquelle les ecclésiastiques soient aussi irrémédiablement empêtrés dans le faux que celle des prétendues rétributions de Dieu toujours distribuées

aux innocents et jamais aux coupables ! Ces saints innocents ne s'aperçoivent pas qu'ils blasphèment le Dieu qu'ils adorent en assurant à tout instant qu'il punit précisément ceux qui ne le méritent pas !

Puis le grand prédicateur, qui se moque de la naiveté des autres, ajoute un*peu naiïvement peutêtre : « Ton mari est mort. » Eh bien, voyons! S'il était mort physiquement la femme serait libre. Mais il n'est que moralement mort, c’est-à-dire qu’il est devenu indigne ou infâme. Alors il faut que la pauvre femme reste esclave d’une situation horrible qui est le fait du coupable ! Innocente, c’est elle qui doit souffrir pendant que son mari mange peut-être sa fortune à elle avec d’autres femmes! C’est l’innocente que l'Église accable pour faire plaisir à son dogme ! Et elle ne s'aperçoit pas qu'il y a là une parfaite monstruosité en morale et en simple bon sens !

« Si tu as des enfants, la question ne fait pas doute. »

— Mais pardon ! s'il vous plait ! C’est précisément là que surgit le doute le plus grave. Si son mari a mangé sa fortune à elle avec d’autres femmes et la laisse sans le sou, faut-il qu’elle meure de faim avec ses enfants sur le principe de la fidélité canjugale ? Mais elle est dégagée en simple bon sens ce sa fidélité envers celui qui l’a rompue le premier. En fait ce n'est pas au mari qu’on veut qu’elle reste fidèle. L'Église veut tout simplement qu'elle reste l’esclave

d'un dogme qui contredit un enseignement de Jésus ! En vivant dans l'adultère, la débauche, en mangeant la fortune de sa femme, le marilui a clairement donné le droit de s'autoriser de la parole de Jésus. Qui se met en travers? L'Église. qui est obligée d’obéir à Jésus ! Ktelle vient charitablement infliger à la pauvre femme brutalisée, trahie et ruinée, le sort des femmes indiennes qui sont obligées de se jeter dans le bacher de leur mari, mais avec cette différence qu'au lieu de la pousser dans le brasier elle la | condamne à mourir de faim ! Il faut vraiment être ecclésiastique pour penser et raisonner ainsi,

Cette mère-là n'est-elle pas obligée de tout faire pour nourrir les enfants que son infâme mari lui a laissés et ne l’aide pas à entretenir ? Et s'il ne lui reste pas d'autre moyen de subsister qu’un second mariage faut-il qu’elle meure de faim avec ses en= fants plutôt que de renoncer à une fidélité qu'elle ne doit plus, dont son mari l’a dégagée par son inconduite? Comment l'Église ne voit-elle pas l'énorme erreur en simple justice qu'elle commet ici!