SOIS MARTYRE ET MEURS DE FAIM AVEC TES ENFANTS

Où est le catholique sensé et connaissant les principes du droit et de la justice sociale qui va soutenir, comme le fait le prêtre, que Dieu veut cela ? Eh bien non, même dans le système catholique le Dieu infiniment juste ne peut pas sanctionner pareille barbarie. Voilà un des nombreux cas où le prêtre le fait à son image, lui attribue les injustices dont lui, prêtre, se

rend coupable. Voilà cinquante siècles que les prêtres de toutes les religions justifient leurs crimes en les disant ordonnés de Dieu. Et le sacerdoce catholique n'a pas fait mieux quoiqu'il soit en possession, dit-il, de la vérité certaine ! Lui plus que tous les autres a ordonné des massacres au nom de Dieu.

Dans le cas que je cite d'une femme abandonnée, ou d'un homme dont la femme s'est laissée enlever par un gredin, faut-il, oui ou non, réparer le malheur qui les frappe ? Le laïc dit oui, le prêtre dit non ! Où est le bon sens ? Où est la justice ? Où est la sympathie ? Où est la notion bien comprise du devoir même en religion puisque la conséquence fatale de la situation sera une vie immorale pour eux ? Le dogme peutil vraiment se mettre au-dessus de la morale ? N'’est-il pas clair, aux yeux des gens qui ont pu se redresser l'esprit une fois sortis des mains du prêtre, qu'un dogme qui conduit presque fatalement à la violation de la morale est un dogme faux, un dogme de l'invention du prêtre et non inspiré de Dieu ?

Soumettez ces questions au seul droit naturel, justice est finalement rendue à ceux qui souffrent. Abandonnez-les à la loi ecclésiastique, l'injustice inexorable surgit de suite. Dès que le prêtre domine l'État celui-ci devient injuste. Voilà son influence civilisatrice.

Sur aucune question la déraison ecclésiastique ne s’est plus manifestement démontrée que sur celle du divorce. On a crié bien haut parce que les non catholiques pourraient divorcer. Mais qu'est-ce que cela peut bien vous faire ? Vous voulez, vous, montrer l'exemple de l'immoralité au publie et à vos propres enfants par la séparation de corps? Eh bien on ne vous en empêche pas ! Vous aimez les situations fausses ? Eh bien on vous permet de continuer à faire de l'hypocrisie ! On vous conserve avec soin ce que vous pratiquez avec le plus de talent ! De quoi, diable ! vous plaignez-vous ? Il vous convient que vos séparés vivent dans l’adultère ? Eh bien ! on vous l'accorde ! Que vous faut-il donc pour vous taire ?

Vous êtes scandalisés d’un divorce même hors du catholicisme ! Eh bien ! veuillez donc, pour l'amour de Dieu ! songer un instant que ceux auxquels vous imposiez les plus criantes injustices — comme les protestants de France auxquels vous refusiez l’état civil — avaient bien plus de raison, eux, d’être scandalisés de vous voir donner un soufflet à Jésus sur la question du divorce pour cause d’adultère !

Dans tous les cas, ce qui reste vrai, c'est que 1° vous faites hypocritement des divorces, sous le mot commode de nullités, pour les princes et pour les fortes bourses ; 2° que vous en faites aussi pour les protes-

tants et les Israélites qui se convertissent au catholicisme ! Vous faites ainsi des divorces irréguliers et immoraux. La loi n'en veut que de réguliers dont elle exclut l'immoralité, et vous n'avez pas assez d'injures pour elle!

Ou vous êtes incompétents, ignorants au-delà de toute expression de toutes les questions de droit, ou vous êtes des farceurs !

A l'égard des protestants et des Tsraélites, la conduite de l'Église est criante ctappelle vraiment toutes les vengeances du ciel. Elle renouvelle ici les monstruosités de l'esclavage, et elle est bien autrement coupable devant Dieu que les propriétaires d'esclaves, qui d'abord n'ont jamuis réclamé l'infaillibilité sur les mœurs, dont un grand nombre avouaient franchement les mauvais côtés du système et qui souvent, dans la pratique, se faisaient une loi de ne vendre que les nègres non mariés et jamais ceux qui létaient, à moins que l'on n'achetàät ensemble le mari et la femme. Les côtés monstrueux de l'institution étaient ainsi tempérés très souvent par le sentiment moral chez les individus. Mais dans l'Église, chose profondémént triste à dire, on ne retrouve pas, sur un détail du mariage, le sens moral que manifestaient beaucoup de propriétaires d'esclaves. Interprète infaillible, dit-elle, de la parole divine, elle applique à des protestants, à des Israélites, tous hommes libres, cette mesure abominable entre toutes de la séparation des familles, quand l'un des con-

joints se fait catholique ! Où est son droit et devant Dieu, dans son système, et devant les hommes en simple justice, de refuser de reconnaître chez les protestants ou les Israélites un mariage régulier dont il sera issu plusieurs enfants ?

On répond à cela qu'il n’y a pas de sacrement en dehors de l'Église, ni de mariage valide hors de la présence d'un prêtre.

Eh bien ! cette réponse constitue une ignorance et une jésuilerie tout ensemble. Quoi ! l'Église ellemême aflirme que ce sont les parties seules qui produisent le sacrement, nullement le prêtre, et on dit qu’il n’y a pas eu sacrement, parce qu'il n'y avait pas de prêtre ! Mais comprenez-vous donc vous-mêmes ! Comment ! Vous vous égosillez à dire que le contrat et le sacrement ne font qu'un ; que le sacrement c’est uniquement la libre volonté des parties ; que les contractants seuls sont les ministres du sacrement; que ce sont «les parties elles-mêmes qui s’administrent à elles-mêmes le sacrement » ; et puis, tiens! sans le prêtre, qui n’est pas ministre du sacrement, iln'y a pas eu sacrement! Votre propre définition vous force d'admettre le sacrement comme l'alliance, méme hors de chez vous, puisque le consentement seul des parties produit le sacrement. Vous ne pouvez sortir de là qu’en vous rejetant sur le distinguo que là où il n’y a pas eu baptême il ne peut y avoir sacrement. Admettons-le pour les Juifs. Mais pour les protestants, qui ont été baptisés, il y a donc sacrement

sans le prêtre. Et pour le libre penseur, qui a été baptisé, même s’il ne croit plus, son consentement lui confère le sacrement, puisqu'il ne git que dans ce consentement. Vous ne pouvez pas, par de simples décrets, modifier l'essence des choses. Dans votre étonnante incompétence vous arrangez si bien vos définitions qu'elles tournent cruellement contre vousmêmes ! Donc votre système est faux puisqu'il viole sans cesse la plus simple logique des choses et des situations !

Prenons pour exemple deux protestants. Vous en ètes réduits à dire, pour ne pas exiger que ces deux protestants renouvellent leur mariage s'ils deviennent tous deux catholiques, qu'il faut supposer que les conjoints ont eu au moins implicitement la pensée de se marier selon les intentions de l'Église, supposi= tion passablement hasardée. Eh bien !... mais... s'ils ont eu cette pensée, ils se sont donc administré le sacrement dans votre système. De quel droit alors brisez-vous ce mariage, si l’un d'eux seulement se fait catholique et veut se marier du vivant de l'autre ? En ne reconnaissant pas ce mariage comme valide vous vous mettez en pleine contradictian avec le principe que vous posez. Et le talent ecclésiastique n'a pas encore vu cela !

Quant aux Juifs, qui se marient certainement, puisque la Bible vient d'eux, sous la parole : Et vidit quod esset bonum, le consentement libre chez eux a-t-il un caractère différent du consentement libre

chez les catholiques ? Pourquoi leur consentement ne signifierait-il rien puisque là seulement git l’essence du mariage dans l'Église elle-même ? De quel droit l'Église refuse-t-elle d'admettre chez les Israélites se mariant selon la Bible le principe de la volonté, quand la volonté est chez elle-même la seule base du mariage ? Peut-on se mettre en plus parfaite contradiction avec soi-même et avec le plus simple bon sens? Si le consentement libre forme chez les catholiques l'essence du mariage comment peutil ne pas l'être chez tous les non catholiques ? Veuillez donc bien nous donner des définitions plus sensées dans votre propre système ou veuillez nous laisser tranquilles. Ce qui est vrai chez vous ne peut pas devenir faux chez les autres! Vous paraissez en vérité comprendre le droit à la façon du sauvage disant à un missionnaire : « Quand je prends la femme d'un autre, c’est bien. Mais quand un autre me prend ma femme, c'est mal. »

Le cas du juif Padova, de Rome, est une bien plus grande honte pour l'Église que l'enlèvement du petit Mortara—et autres enfants juifs car ce cas n'était pas rare— qui pourtant a été réprouvé et flétri par tous les catholiques intelligents et respectueux des droits du père de famille. Mais au moins dans les enlèvements d'enfants, tout en violant audacieusement le droit du père qui, excepté pour les ignorants et les fanatiques,

prime celui de l'Église, on n'encourageait pas directement les mauvaises mœurs. Cet encouragement à l'immoralité le clergé s'en rend coupable quand il permet à un converti d'abandonner sa femme pour en prendre une autre. Il n’y a pas de saint distinguo

qui puisse prévaloir ici. Dans le cas de Padova la

sainte Curie à justifié un enlèvement d'une femme mariée par un célibataire et a permis que l’on volât ses enfants au père. Et cet exemple est loin d'être le seul. Voici donc ce que raconte Edmond About. (Je: me permets seulement d'abréger le récit).

’adova était marié selon le rite juif avec une juive. N’étant pas même chrétien, comme le pro-

testant, le Juif n'est pas plus sous le contrôle de

l'Église que l’infidèle. Je ne veux certes pas admettre de près ni de loin que le protestant soit le moins du monde sous la dépendance de l’Église ou du pape, mais ils se donnent la fantaisie de le prétendre; autre preuve de la compétence du prêtre dans tout ce qui touche aux droits de la conscience. Madame Padova, qui était très belle, se laisse enlever par un célibataire, catholique très riche, et abandonne son mari, mais emmène ses enfants.

’adova réclame carils étaient régulièrement mariés. Mais les illustres membres des saintes congrégations l'envoient paitre à titre de Juif parce que Me Padova s'était convertie el mariée à son ravisseur. Celui-ci connaissait le système, savait que sous couleur de religion il autorise quelquefois de grandes

immoralités ; tout s'arrange entre une femme indigne et son complice ; elle se fera catholique, on boursillera un peu largement, et l'Église bénira ce libertinage, Et tout est arrivé comme ces deux respectatables personnes l'avaient prévu! Le saint tribunal ecclésiastique a non seulement refusé sa femme a ’adova mais il lui a aussi refusé ses enfants que leur estimable mère avait fait baptiser. Et mieux encore que cela ! Le même saint tribunal a condamné Padova à payer une pension à celle qui n'était plus sa femme et qui était allée honnêtement vivre avec un autre ! On l'avait condamné à payer cette pension pour l'entretien des enfants qu'on lui avait volés!

Peut-on offrir plus effrontément une prime au vice? Ce saint brigandage a-t-il été approuvé au ciel, et Me Padova était-elle bien sûre d’y entrer après avoir volé à son mari ses enfants et une pension ? Voilà pourtant ce que le clergé ferait dans tous les pays s’il n'y avait pas de lois pour l'empêcher de violer les droits les plus saints en certains cas. Et nous allons voir qu'il l’a fait dans un pays où l'on . n'aurait pas dû le permettre.

Faisons ici une petite comparaison qui ne manque pas de piquant.

Le trait le plus odieux de l'esclavage, c’est qu'il est basé sur le principe que l'esclave n'a aucun droit que le maître soit tenu de respecter. Voilà précisément le principe qu'un saint tribunal romain a appliqué à Padova qui n’était pas esclave ! Devant

les profonds théologiens membres du tribunal le pauvre Israélite n'avait aucun droit qu'ils fussent tenus de respecter ! Droit de l'époux, droit du père, tout cela devenait lettre morte devant les représentants de Dieu ! Eh bien! est-il admissible que ce qui était infâme dans l'esclavage devienne précepte divin dans le catholicisme ? Or, pour défendre la Curie dans le cas de Padova il faut affirmer le honteux paradoxe.

Au reste nombre de plumes cléricales sont parfaitement à la hauteur de l'acte.

Eh bien que faisait icila Curie du précepte de saint Paul ; et aussi de celui de saint Thomas : qu’en tant que question de droit naturel le mariage doit être régi par le droit naturel ? Mais il y a peut-être mieux encore. Le dernier Rituel de Soissons, rédigé au XVII: siècle, établitles vrais principes sur la question du mariage des non baptisés. Voyez :

On peut considérer le mariage comme contrat ou comme sacrement. Le mariage était un contrat, et un contrat légitime, avant la venue de J, C., et l'est encore chez tous les peuples qui n'ont pas embrassé l'Évangile, Le baptème étant la porte des sacrements il est clair qu'il ne peut y avoir de sacrement de mariage entre ceux qui ne sont pas baptisés; mais il peut y avoir un mariage légitime en prenant le terme de mariage pour cette union légitime de l'homme et de la femme, nécessaire à la propagation du genre humain, et qui a toujours existé parmi les hommes. C'est en ce sens que l'Apôtre l'enseigne.

Il y a donc mariage légitime selon saint Paul, saint

Thomas et le rituel de Soissons chez les non baptisés. De quel droit alors brise-t-on un mariage israélite ? La Curie avait clairement tort en regard de ces trois autorités que l'Église n'a jamais condamnées sur la question. Encore ici on lui a montré Île vrai et elle a détourné la tête.

’assons aux annulations de mariages protestants.

Vers 1850 — j'ai perdu 1x date précise — larchevèque de Rio-Janciro à permis à une protestante qui s'était convertie au catholicisme de se remarier du vivant de son premier mari resté protestant. Un fait analogue à eu lieu à Mexico en 1865. La même chose a eu lieu en 1870 à Philadelphie. J'en parle au long un peu plus loin.

En 1876, M. Gladstone a cité un autre cas que je crois devoir reproduire ici, parce que le cardinal Manning, en répondant à autre chose, semb'e n'avoir pas osé toucher au fait que voici. (Je traduis) :

Il y à un peu plus de trente ans, dit M. Gladstone, X., sujet anglais, se marie à X., en pays étranger, mais sous les dispositions d'un acte du Parlement, devant le chapelain de l'ambassade d'Angleterre et dans la maison et en présence de l'ambassadeur, Tous deux étaient anglicans. Ils vécurent ensemble plus d'un quart de siècle et leurs enfants parvinrent à l'âge adulte, Dans les dernières années de cette union, le mari forma une liaison adultère avec une femme

étrangère, 1 Après une longue patience de la part de l'épouse une séparation eut lieu. Peu de temps après le mari se fit catholique et il y a quatre ans, par l'autorité de quelques ecclésiastiques romains, et dans une église catholique romaine anglaise, il célébra un autre mar':ge avec sa compagne de désordre, Un haut fonctionnaire ecclésiastique l'informa subséquemment qu'il devait obtenir une décision de Rome. Il en fit la demande et on rendit la décision que le premier mariage élait nul et le second valide.

En même temps la femme délaissée s’adressa à la cour — le tribunal civil — pour faire déclarer sa position régulière, Elle fut déclarée seule femme légitime et le mari bigame admit qu'elle l'était aux yeux de la loi anglaise. Celui-ci avait emmené dans l'héritage paternel, dans le comté de .... — sujet à la juridiction de la loi anglaise — cette deuxième femme, l'y avait introduite comme sa femme légitime et avait demandé qu’on la regardàt comme telle, le tout au grand scandale des voisins qui connaissaient parfaitement sa vraie femme. Il fit aussi enregistrer comme légitimes les enfants qu'il avait eus de la seconde. Et un témoin des faits affirma que cette femme recevait des visites au domicile de son mari et était traitée et admise comme femme légitime par des prêtres catholiques et des sœurs de. charité.

Voilà ce que l'Église appelle veiller sur les bonnes mœurs : permettre à un homme d'abandonner sa femme et ses enfants, après plus de vingt-cinq ans de cohabitation constante, pourvu qu'il entre dans la vraie religion !

1. Il s'agit ici d'une femme qui n'était pas de nationalité anglaise : a foreigner.

On pourrait peut-être observer ici que cette vraie religion devrait au moins l’informer qu'il a commis un acte d’une immoralité flagrante en abandonnant ainsi femmeet enfants pour simple raison de lubricité. Une religion vraie, des ministres du Seigneur qui ont toujours le mot bonnes mœurs à la bouche, pourraient peut-être se croire obligés de brider pareil libertinage au lieu de lencourager. Appartenait-il bien au pape et aux évêques de faire servir la religion d’excuse à pareil acte: remplacer la femme légitime par la concubine ? Il est vrai que le mot concubine n’elfraie guère l’Église; il y a quinze siècles qu’elle tolère la chose dans son propre sein !

On peut me dire sans doute que, n'ayant pas les grâces d'état ni les lumières du Saint-Esprit, je devrais trembler à la seule idée de risquer une observation sur ces choses abscondes; mais mon simjle bon sens ne me donne pas une très haute idée des grâces d'état qui empêchent de voir le libertinage, le manque de cœur et le mépris du devoir là où ils se trouvent pour ne pas les voir là où ils sont.

Car enfin ce que nous venons de lire peut parfaitementse résumer comme suit. (C'est la vraie religion qui parle — j'entends la vraie religion pervertie par la papauté —) :

Vous, maris protestants, failes-vous catholiques, et je vous permellrai d'abandonner vos femmes un peu passées pour en prendre de plus jolies. Vous, femmes protestantes ou juives, venez à moi, faites-vous catholiques, et je vous

autoriserai à laisser vos maris un peu trop âgés pour en prendre de plus jeunes. Je permettrai même au mari converti d'abandonner ses enfants pour les laisser élever par le premier venu, ou par la charité publique. Ou bien je forcerai le père auquel on aura volé ses enfants de payer une pension pour leur entretien, Une fois devenus catholiques le juif ou le protestant mariés sous leur culte redeviennent célibataires ; les juives ou protestantes mariées redeviennent filles, eussent-elles eu dix enfants, et tous, ainsi régénérés par la grâce, sont délivrés de tous leurs anciens devoirs d'époux et de père. Ils sont redevenus libres comme l'air qu'ils respirent.

On pourrait même compléter cette grande doctrine de liberté par la maxime de saint Paul: OR LE SEIGNEUR EST ESPRIT, ET LA OU EST L'ESPRIT DU SEI= GNEUR, LA EST AUSSI LA LIBERTÉ (11° Cor., 111, 17).

Il serait vraiment intéressant de savoir ce que pense saint Paul, au ciel, des belles libertés accordées par l'Église comme venant du Seigneur. Je sefais fort curieux de savoir ce qu’il dirait, s’il pouvait revenir sur la terre, aux hommes qui permettent à quelques libertins d'abandonner froidement épouse et enfants sous le beau prétexte qu'ils ont embrassé la vraie religion.

Les écrivains et prédicateurs catholiques appellent souvent les protestants : nos frères séparés, au moins dans leurs bons noments, car, en bonsfrères, ils les ont pendus, brülés, enterrés vifs par milliers pendant deux siècles. Mais officiellement le bon moment ne vient pas souvent car l'Église ne prie

pour les protestants qu'une fois l’année, le jeudi saint. Je suppose que ce jour-là au moins elle ne permettrait pas à un catholique de leur enlever leur femme. Mais pendant le reste de l’année elle ferme amicalement les yeux sur les petites brèches faites à la fraternité. |

Qu'est-ce qui conduit le clergé à pareilles immoralités ? Deux choses: 1° l’orgueil! l'idêe fausse ct impie que des hommes portant certain costume deviennent infaillibles en certains cas ; 2° l'ignorance, produit de l'étude exclusive de la théologie et du droit canon qui, étant tous deux basés sur le principe de « la grâce, qui n’est pas la justice », empéchent le prêtre de comprendre le droit. L'orgueil et l'ignorance enseignent au clergé que ni la pensée ni la conscience ne $ont indépendantes de l’Église. De là toutes les horreurs qui ont ensanglanté le monde sous prétexte de religion.

La vraie science du droit, elle, consacre l’idée d'un droit primordial dans la personne humaine pour cette seule raison que l’homme jouit de la raison. Il ne doit pas chercher le droit en dehors de lui. Chaque homme le possède dans sa plénitude et conséquemment chaque homme doit reconnaître Île même fait chez son semblable. Notre droit constitue l'autonomie de la personne humaine. Le droit des autres crée pour nous l'obligation de le respecter,

c’est-à-dire nous impose le devoir de la justice. L'Église n’admet pas ces principes parce qu’elle nie qu'il existe un droit primordial dans la personne humaine. Tous ses publicistes, ses canonistes, prétendent que l’homme naît sans droits, preuve de leur ignorance de la véritable origine du droit. f L'Église, dans son inintelligent dédain de la science profane, n’a jamais compris le droit, ce qui montre que mépriser la science c’est toujours se fourvoyer. C'est pourtant dans ce qu’elle a gratifié de tout temps de vaine science humaine qu'est le vrai. Et la preuve que c’est bien là qu’il est, c’est que l'Église finit toujours par se soumettre, quelquefois malgré des protestations furieuses ; mais finalement elle cède, parce que l'opinion éclairée est plus forte qu’elle et parce que le droit et la justice sont audessus d'elle. ‘ Nombre de bons et excellents catholiques, qui ne veulent pas plus voir de fautes ou d'erreurs dans l'Église que les moines du temps de Galilée ne voulaient voir de taches dans le soleil, ne veulent pas se rendre sur la question de l'immoralité commise par l'Église quand elle permet de briser un mariage parce qu'un dissident ou un juif se convertit. Mais il y a un moyen bien simple de décider la question, c'est de proposer à des femmes catholiques au cœur

1. Un évêque français répétait ce triomphant paradoxe théologique il y a cinq ou six ans dans un mandement,

LT

haut placé et de conscience éclairée des mariages comme ceux que je viens de citer. Qu'un prêtre aille proposer la chose à ces femmes qui ont été des épouses modèles ; à ces saintes mères de famille, devenues veuves, qui se sont exclusivement dévouées au bonheur de leurs enfants, et qui n'ont eu d'autre souci dans la vie que de les bien élever et d'en faire d'honnètes gens.

Qu'un prêtre aille tenter l'aventure et leur proposer une alliance avec un protestant converti qui aura abandonné femme et enfants et se croira libre parce qu'il se sera fait catholique, et il verra ce qu'une femme de conscience droite et de caractère élevé lui répondra.

Il n'y a pas dans toute la catholicité une femme bien née qui ne regardàt pareille proposition comme une insulte, et sa première parole serait: « Quoi! vous, prêtre*catholique ! vous venez me proposer de devenir la concubine de cet homme ! »

Qu'il lui dise tant qu'il voudra que l'Église ne reconnaît pas le mariage protestant, elle lui répondra que sa conscience à elle ne lui permet pas de devenir la femme d'un homme qui en a déjà une sous un autre culte. Elle lui répondra que ses notions de bonnes mœurs à elle valent mieux que celles de l'Église. Elle lui dira que l’homme qui à pu abandonner une première femme était un mauvais mari, un homme sans principe et.sans cœur, et que le fait seul d'en chercher une seconde du vivant de la première prouve

que la vraie religion ne lui en a pas donné de meilleurs. Elle lui dira enfin qu’il n'appartient pas à l'Église, gardienne de la morale, de favoriser ou justifier pareil indigne.

Eh bien ! le cas que je suppose ici est vraiment arrivé aux États-Unis en 1870. Je ne puis comme de raison pas citer de noms, mais je tiens le fait de l’avocat même qui a empêché un mariage proposé sous des circonstances identiques.

Une dame catholique de Philadelphie devient veuve et reste dans une grande aisance. Un Anglais, naturalisé aux États-Unis et dont les affaires n'étaient pas brillantes, conçoit l'espoir d'obtenir sa main. Il abandonne sa femme et sa fille, se fait catholique, puis se fait offrir comme mari à la riche veuve par le grand vicaire qui avait ramené cette honnête brebis égarée au bercail. Le grand vicaire regardait naturellement le premier mariage comme devenu nul par le fait de la conversion de son protégé. La veuve reçut bien un homme de bonnes manières présenté par un dignitaire ecclésiastique et n’était pas éloignée de consentir à l'union proposée. Ileureusement elle en parla à son avocat qui offrit de prendre des renseignements, apprit le fait de l'abandon d'une première femme, parvint à découvrir celle-ci et l’amena luimême chez sa cliente. Celle-ci indignée va trouver le grand vicaire, qu'elle croyait avoir été trompé comme elle-même par cet homme. Mais ici elle eut une bien autre surprise. Voilà que le gardien de la

morale lui explique au long que, par le fait de sa conversion au catholicisme, le solliciteur était devenu libre vu que l'Église ne reconnaissait pas son premier mariage |

— «Ainsi, dit-elle, si je n'avais pas été informée du véritable état des choses, j'aurais pu voir venir chez moi la première femme de cet homme me prouver que je n’étais que sa concubine ! Tout cela estindigne, Monsieur, et je vous invite à ne jamais remettre les pieds chez moi. »

On comprend que le solliciteur reçut son congé en bonne et due forme.

Eh bien! quand une Église soi-disant infaillible pose pareils principes ; quand elle en arrive à provoquer dans les âmes droites le dégoût de quelquesunes de ses règles, il est bien clair qu'elle n’est pas au niveau moral de la société laïque qui jamais ne sanctionnerait pareilles immoralités. Il est bien clair qu'elle est tombée, à une époque ou une autre, entre les mains d'hommes incompétents même en science morale et religieuse ; entre les mains d'hommes dont un système faux a faussé l'esprit sur les plus simples questions de droit naturel.

I] n'existe pas une législature au monde qui ne flétrirait énergiquement toute tentative de proposition de loi tendant à incorporer dans le droit civil cette immorale disposition du droit ecclésiastique.

Quel remarquable résultat! C’est le droit humain et essentiellement faillible, d'après les saintes plumes,

qui ne s'est pas trompé sur cette question et qui pro-. hibe le libertinage ! Et c'est le droit ecclésiastique et essentiellement infaillible, d'après les mêmes saintes plumes, qui est tombé dans la prodigieuse erreur de sanctionner un libertinage évident en ratifiant l’enlèvement d'une femme mariée ou l'abandon lâche et coupable d'une pauvre femme peu jolie par son immonde mari |

Au reste ce n’est pas seulement sur les questions matrimoniales que le droit laïque s'est montré supérieur au droit ecclésiastique. Le fait est que, sans les légistes, l'Église ne se scrait jamais corrigée sur nombre de questions.

En résumé quand la société laïque éclairée voit le clergé tomber dans d'aussi tristes erreurs sur des points si clairs de morale pratique, elle ne peut plus regarder les décisions de l'Église comme le fruit d'une compréhension intelligente des choses. Elle ne peut pas croire à l'inspiration de ceux qui ne voient pas d'immoralité dans pareils actes. Elle comprend que toute la législation ecclésiastique sur le mariage, produit de diverses époques de profonde ignorance, n'est plus acceptable dans une société illuminée par la philosophie etle droit modernes. Et elle déplore qu'un grand corps comme le clergé catholique en soit encore à patauger dans le faux au point de sanctionner la violation de tous les devoirs d'époux et de père, de femme et de mère.

Et c'est la science non faussée par la théologie qui

a démontré le vide et le néant d’un système prôné par les grands mots convenus, mais qui couvre de si profondes misères.

Ah ! franchement !'ce n’est pas la peine de pousser à la révolution partout ; de mettre partout les catholiques en opposition ouverte contre les gouvernements ; de les placer partout entre leur conscience et l’'obéissance à la loi, pour leur imposer une morale de ce calibre.