DOYENS DE LA TACULTE PENDANT LE XVII- SIÈCLE

Gilles- Héron 1G00-1G02

Picn-c Laffilé lG02tlG03

Gilles Héron 1G03-1604

François Duponi 1G04-1G0G

Nicolas Jabot 1C0G-1G08

Georges Cornuly 1 GOS-1610

Claude Charles 1G10-1G12

Pierre Pijart 1612-1614

Quivin Levignon 1G14-1G16

Ph.nar(luin(leSt-.Iac(jues..lG16-lG18

Jean Akakia 1618-1620

Gab.Harduin(lcSl-Jacqucs.l620-lG22

Miche' Seguin 162211623

André Ducheniin 1623-1624

Jacques Cousinot 1624-1626

Nicolas Piètre 162G-1628

Jean Piètre 1628-1630

René Morcau 1630-1632

François Boujunicr 1632-1634

Ch. Guillcmcau 1634-1636

Pli. Ilnrduin.'.e Sl-Jaf(iucs. . 1636-1638

Simon Bazin 1638-1640

Guillaume Duval 1640-1642

Miche. De Lavigne 1642-1644

Jean L'crlel .1644-1646

Jacques Perreau 1646-1648

Jean Piètre 1648-1650

Gui Patin 1650-1652

Paul Courtois 1652-1654

Jean de Bourges 1654-1656

Roland Merk't 165G-1658

François Bloudel 1658-1660

Philibert Morissel 1660-1662

Antoine Morand 1662-1664

François Levignon 1664-1666

Jean Arm. de Mauvillain. .1666-1668

Jean Garbe 1668-1670

Denis Puylon 1670-1672

J.-B. Morcau 1672-1674

Ant. J. Moraud 1674-1676

Ant. Lonioiiic 1676-1678

Claude Quartier 1678-1680

Nicolas Lionard 1680-1682

Berlin Diouxivoye 1G82-1684

Claude Puylon 1684-1686

Pierre Perreau 1686-1688

Pierre Legier 1688-1690

Henri Mahieu 1690-1602

Claude Berger 1692-1696

Jeau Boudin 1696-1700

(1) CoRLIKU. L Ancien ni Fucnltc, p. 112 et suiv.

CENSEURS DE LA FACULTE AU XVIl*^ SIÈCLE

CENSEURS DE LA FACULTÉ AU XVII'' SIÈCLE (Ij

Nicolas Ellain 1601-1603

Giiil. Lusson 1603-1605

Barlhélcmy Pcrdiilcis 1605-1607

Nicolas Marchand 1607-1609

Pierre Pyard 1603-1611

Denis Guérin 1611-1613

Nicolas Jabot 1613-1615

François Placct 1615-1616

André Duchcmin 1616-1618

Philibert Guibert 1618-1620

Jean Akakia 1620-1622

Claude Gervai.< 1622-1624

Henri Blacvod 1624-1626

Claude Lienard 1626-1628

Jean Mcrlet 1628-1630

François Quiquebceuf 1320-1631

Antoine Charpentier 1631-1632

Jean Bourgeois 1632-1034

Jacques Perreau 1634-1636

Robert Tulloué 1636-1638

René Moreau 1638-1640

René Charlier 1640-1642

Gui Patin ..1642-1044

Jacques Renault 1644-1646

Nicolas Capron 1646-1648

Quentin Thévenin 1643-1650

Paul Courtois 1450-1652

Jean Piètre 1052-1654

Pierre Lecomto 1654-165C

Ilernian De Launay 1656-1658

Germain Préaux 1658-1660

Jacques Mentel. 1660-1662

Ph. Harduin de St- Jacques. 1002-1.664

Nicolas Richard. 1604-1666

François Levignon 1660-1668

J. Armand de Mauvillain. .1608-1070 Pierre Yvelin 1070-1672

A partir de cette dernière date, les doyens sortants furent élus censeurs; cette règle ne soulTrit ([ue de très rares exceptions.

(1) COKLIEU, L'Ancienne Faculté, p. 117 et r^uiv.

G44 NOTICE SUR LES MONNAIES ET LA VALEUR DE l'aRGENT

Notice sur les monnaies et la valeur de l'argent dans la seconde moitié du XVII'' siècle.

Ayant fort souvent, au cours de ce travail, parlé du prix des choses, et ayant, non moins souvent, cité les noms de certaines monnaies du temps, nous ne croyons pas inutile de donner à ce sujet quelques renseignements sommaires.

11 faut distinguer, dans les monnaies duXVll*^ siècle, deux variétés fort différentes, les monnaies de compte, et les monnaies réelles, c'est-à-dire existant en réalité sous forme de pièces de cuivre, d'argent ou d'or. De nos jours il n'y a plus légalement de différence entre ces deux variétés ; le franc constitue à la fois une monnaie de compte et une monnaie réei^e. Cependant, l'usage vulgaire n'a pas entièrement suivi la loi ; on désigne encore sous le nom de sou. la pièce de cinq centimes et sous le nom de louis, la pièce de vingt francs. A nos yeux, le sou et le louis sont donc des monnaies réelles, correspondant à un type de pièce bien défini, et cependant ce ne sont pas, pour nous, des monnaies de compte ; jamais un caissier, par exemple, n'aurait l'idée d'intercaler des sous et des louis dans ses additions.

Cette différenciation acquérait une grande importance au XVII" siècle ; nous nous bornerons à parler des monnaies de compte, nous contentant de signaler quelques ynonnaies réelles des plus usitées.

L'unité monétaire, en usage à Paris sous Louis XIV, était la livre Tournois (1). La livre valait vingt sols, et le sol douze deniers. Jusque sous le règne de Louis XIII, on faisait conjointement usage de la livre Parisis, équivalant également vingt sols de douze deniers chacun ; mais la valeur de cette livre Parisis était d'un quart plus forte que celle de la livre Tournois : la livre Parisis valait vingt-cinq sous Tournois ; ainsi que nous l'avons dit, on renonça à cette dernière sous le règne de Louis XIV.

(1) Ce nom venait d'une ancienne monnaie réfUe frappée autrefois à Tours.

NOTICE SUR LES MONNAIES ET LA VALEUR DE l'aRGENT 645

Parmi les monnaies réelles, mentionnées par nous au cours de ce travail, nous citerons Vécu et le louis. Le premier était une pièce d'argent ; il y avait des écus de six livres et des demi-écus de trois livres ; ces derniers étaient de beaucoup les plus employés et, dans l'usage courant, étaient simplement désignés sous le nom d écus. Le louis était une pièce d'or, valant ordinairement vingt livres ; il y avait des demi-louis.

La pistole était primitivement une monnaie d'or d'Espagne ; mais à l'époque qui nous intéresse, elle n'était plus qu'une monnaie de compte équivalant à dix livres (1).

Il nous faut dire maintenant quelle était la valeur de ces différentes monnaies proportionnellement à nos monnaies actuelles.

Il importe de distinguer deux côtés fort différents de la question : d'abord la valeur intrinsèque des monnaies, c'est-à-dire leur équivalence métallique, ensuite leur pouvoir social, cest-à-dire le degré de puissance qu'elles donnaientà leurs possesseurs, leur valeur en comparaison des choses achetées ; c'est, en un mot, ce qu'on appelle le pouvoir de l'argent.

N'ayant pas personnellement la présomption de traiter une question aussi difficile, nous nous bornerons à suivre les indications fournies par M. G. d'Avenel et qui nous ont paru correspondre le mieux à la réalité des faits (2).

La valeur intrinsèque de la livre tournoi alla en diminuant durant le demi-siècle que nous étudions. De 1651 à 1675 elle vaut environ 1 fr. 63, et de 1675 à 1700, 1 fr. 48.

Le pouvoir de l'argent ne paraît pas avoir suivi la même proportion. Nous prendrons pour unité le pouvoir actuel de l'argent, le chiffre donné comme coefficient du pouvoir ancien représente son rapport avec le pouvoir moderne ; si le coefficient est 2, cela indique donc un pouvoir ancien deux fois plus fort que le pouvoir moderne.

Voici un extrait du tableau donné par M. d'Avenel (3) :

(1) Voir pour tous ces détails, Cheruel. Dictionnaire hidorique des institution.)! de la France. Paris, Hachette, 1884, art. Monnaies.

(2) G. d'Avenel. La Fortune j)rirêe à travers sept sièeles. Paris^ Collin, 1895. cbap. I et II.

(3) Loc. cit., p. 37.

646 NOTICE SUR LES MONNAIES ET LA VALEUR DE l'aRGENT

De IGOl à 1625, coefficient . . ; 3

De 1626 à 1650, — 2,50

De 1651 à 1675, — 2,00

De 1676 à 1700, — 2,33

Comme la diminution du pouvoir de l'argent est le signe de son abondance et par contre de l'augmentation de la richesse publique, on voit que les premières années du règne de Louis XIV ont été fort prospères. Le pouvoir de l'argent continuera à augmenter en raison inverse de la richesse jusqu'au milieu du XVllI'' siècle, où le coeiïloient sera de 3, comme sous le règne d'Henri IV, après les misères des guerres civiles.

Pour préciser davantage et matérialiser, en quelque sorte, ce que nous venons de dire, prenons, comme exemple, un Parisien qui paye, en 166G, sa place dans un carrosse à cinq sols. Il doit verser cinq fois la vingtième partie d'une livre, qui, à celle époque, équivaut à 1 fr. 63, soit 0 fr. 40 centimes. Mais cette somme représente pour lui une valeur double de celle qu'elle aurait aujourd'hui ; en réalité, la dépense qu'il vient de faire équivaut à 0 fr. 80 centimes payés par un homme d'aujourd'hui.

Citons encore un autre exemple, celui d'un clerc allant à la Comédie et prenant une place de parterre qui coûtait 15 sols. II dépense 1 fr. 20 de notre monnaie, mais l'effort pécuniaire fait par lui équivaut à 2 fr. 40 ; ce qui nous montre, en comparant cette somme avec le prix actuel de la même place à la Comédie-Française, qu'il ne s'est produit que peu de changement.

Bien entendu de tels calculs ne sont qu'approximatifs et n'ont rien d'absolu.