OPINIONS POLITIQUES

perpétuelle de la Bastille ; ce serait une singulière erreur, les hommes du XVIIIe siècle ne sont pas ce que pensent certaines gens.

Leur esprit d'opposition en politique est d'origine complexe. D'abord, disons tout de suite que le principe de la monarchie, que la personne du roi, étaient toujours, dans leurs esprits, au-dessus de toute discussion. Leur loyalisme, comme disent les Anglais, était absolu et sincère. Le fait est général au XVIIe siècle, pendant la Fronde, tous les partis prétendaient agir au nom ou dans l'intérêt du roi. La conception qu'on avait à cette époque de la personne royale se rapproche assez de celle que les Russes d'aujourd'hui ont de la personne du Tsar ; très respectueux du caractère de l'homme, on y voyait en plus un principe symbolisant en quelque sorte la monarchie, l'unité et les intérêts de la France entière. Cette conception spéciale nous explique pourquoi les Frondeurs les plus sincères pensaient agir avec le loyalisme le plus absolu, en combattant les troupes royales.

Mais à côté de ce dévouement intangible à la personne du Roi, il y avait autre chose. Cette craiute du monde, dont nous avons parlé plus haut, qui poussait nos médecins à se tenir à l'écart, n'était chez beaucoup que le résultat d'une timidité native ou acquise et de la peur, légitime ou non, de ne pas paraître suffisamment brillants ou remarquables pour satisfaire leur amour-propre, pour ne pas dire leurorgueil personnel. Ce sentiment, qui est de tous les temps et qui se rencontre aujourd'hui plus encore peut-être qu'autrefois, les entraînait naturellement à médire de ceux, qui, n'ayant pas les mêmes craintes ou les mêmes répugnances, recherchaient le pouvoir ou les honneurs qu'il donne. Pour tous ces gens vivant dans la retraite, l'accès à la puissance et à la richesse ne pouvait pas s'obtenir sans de fortes brèches à l'honneur, à la dignité et à l'honnêteté.

Cette abstention médisante, qu'on est souvent porté à admirer, parce que ceux qui la pratiquent sont d'ordinaire les confidents naturels de l'historien, a la fAcheuse conséquence, lorsqu'elle se généralise, de tuer les initiatives honnêtes et de livrer place nette aux moins scrupuleux des aventuriers.

Enfin, pour achever d'expliquer les idées en politique d'un certain