Mais son maUre lui répondit

Serviteur méchant et paresseux ,

vous saviez que je moissonne où je n'ai point semé, et que je recueille où je n'ai rien répandu ;

27. vous deviez donc mettre mon argententre les mains des banquiers, afin qu'à mon retour je retirasse ce qui est à moi avec les intérêts fcj

28. Qu'on lui ôte donc le talent qu'il a, et qu'on le donne à celui qui a dix talents.

29. Car on donnera à tous ceux qui ont déjà, et ils seront comblés de biens; mais pour celui qui n*a point, on lui ôtera même ce qu'il semble avoir [d].

30. Et qu'on jette ce serviteur inutile dans les ténèbres extérieures.

C'est In qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents.

(a] Quel est Tobjet et le sens de cette parabole ^ habituellement . considérée comme une continuation du discours do Jésus, bien que d'ailleurs rien ne Tindique expressément. Cette question est embarrassante^ et la difficulté de la résoudre augmente à mesure qu'on la veut approfondir davantage.

Au moment de partir pour un long voyage un homme confie à chacun de ses trois serviteurs une somme d'argent proportionnée au degré d'habileté de chacun. Au retour du maître^ les deux premiers serviteurs lui rapportent le double de ce que chacun a reçu ; le maître les loue d'avoir si bien réussi^ et leur promet une nouvelle et plus grande marque de confiance pour l'avenir. Mais le troisième^ celui qui a reçu la moindre somme, un seul talent, le rapporte tel qu'il l'a reçu, Payant tenu soigneusement enfoui pendant toute Tabsenee du maître. Pourquoi? est-ce inertie? est-ce défiance de luî-môme? cela pourrait être, puisque la distribution a été faite selon rhabilité de chacun, et que celui-ci a reçu moins , comme étant moins habile. Dans ce cas Tinaction de cet homme mériterait quelque indulgence ; et le maître, s'il est bon, devra le traiter avec

îoO ANNEXES AU TEXTE COMPARATIF

douceur. Mais telle n'a pas été la cause de son inaction. Ce qui a retenu ce serviteur, «c'est, dil-il, que son maître est un homme dur, qui moissonne où il n'a pas semé, et qui recueille où il n'a rien répandu. » Nous avouons ne pas bien comprendre cette raison, et le maître ne la comprend pas davantage; car il a soin de dire à son serviteur que cela môme eût dû rengager à faire valoir aussi bien que possible le capital qui lui était confié. Notre homme se trouve donc condamné par ses propres paroles. Mais, je vous le demande, au point de vue de la doctrine morale du christianisme, quelle conclusion y a-t-il à tirer de là ! Dieu est-il donc un maître despotique, un ravisseur, qui moissonne où il n'a pas semé, et recueille où il n'a rien répandu? Est-ce là l'idée que nous devons nous faire de la justice divine? Pour nous la réponse' à cette question est dans la sentence que nous offre l'Evangile de Luc à la place où devrait se rencontrer noire parabole : « On redemandera beaucoup à celui à qui on aura beaucoup donné; et de celui à qui on aura beaucoup confié on réclamera davantage («). f> C'est justement Tinverse de ce que pratique le maître, c( qui moissonne où il n'a pas semé, et qui recueille où il n'a rien répandu. »

Nous avons vu, jusqu'ici, ce que le maître reproche au serviteur de n'avoir pas fait. Maintenant il va lui apprendre ce qu'il aurait dû faire. Il aurait dû mettre fargent du maître chez les banquiers, afin que le maître, à son retour, retirât de leurs mains son capital avec les intérêts produits. Or, je vous prie, quelle espèce de capacité ou de moralité fallait-il à ce serviteur pour aller employer ainsi l'argent de son maître? Qui, d'ailleurs, empêchant le maître, avant son départ, de prendre lui-:nôme ce soin? Ses lumières, pour le choix d'un banquier, valaient probablement bien celle de son serviteur. Encore une fois, que signifie votre parabole ?

Remarquons, en passant, que nous avons ici la preuve incontestable que cette parabole n'a pas été rédigée par un Israélite. En effet, la loi de M.oîse défend de la manière la plus formelle le prôt à

(«) l'oy. Luc, XII, -48, et Luc, XIX, 11, et nos Notes.

DE L'ÉVÂNGlLE SELON MATTHIEU. 2r>l

intérêt. C'est pour elle une violation du devoir de charité, un véritable crime envers le prochain. Nul Israéhte, serviteur ou maître^ n'aurait donc pu imaginer d'aller placer une somme d'argent dans les mains d'un banquier pour porter intérêt. Cela est si vrai que rÉglise, qui jusqu'ici a maintenu en principe^ conformément à la loi de Moïse, la prohibition de l'intérêt, n'a jamais pu trouver dans les Écritures, en faveur de la doctrine contraire, d'autre autorité que celle de notre parabole.

Jusqu'ici nous avons vu le maître réprimander son serviteur. Maintenant il va le punir. De quelle façon? En ordonnant que le talent qui avait été confié au serviteur lui sera ôté et sera donné à celui qui en a dix. Mais le serviteur n'a jamais cru que ce talent dût lui appartenir; il Ta tenu enfoui pour le rendre à son maître dès que celui-ci serait revenu. Comment donc ce retrait peut-il être un châtiment pour lui? Nous pourrions encore faire observer que nulle part, non plus, il n'a été dit que les dix talents, rapportés par le premier serviteur à son maître , dussent rester sa propriété. Le maître lui a seulement dit que, l'ayant trouvé fidèle en peu de chose, il l'établirait sur beaucoup. Mais ne nous arrêtons pas à ces détails minimes.

Reste la sentence finale, la conclusion pour laquelle semble avoir été faite toute la parabole. c(On donnera à tous ceux qui ont déjà, et ils seront comblés de bien, mais pour celui qui n'a point on lui ôtera même ce qu'il a. » Nous voyons qu'en effet cela se passe ainsi dans la parabole, et nous croyons que cela s'est passé et se passe encore ainsi parfois ailleurs, moins toutefois le jeu de mot de la fin; car dans le monde réel, on se contente d'ôler aux gens ce qu'ils ont; on ne va pas jusqu'à leur ôter ce quiis n'ont pas. Mais encore une fois, où est la conséquence morale et pratique de ce principe? Nous ne la voyons pas; à moins toutefois que ce ne soit la doctrine des réprouvés et des élus, les premiers n'étant au monde que pour procurer le salut des seconds. Mais alors il vaudrait la peine de s'en expliquer plus clairement; « beaucoup d'appelés et peu d'élus, » voilà une formule qui va droit au but.

Le dénoùment, que nous allions oublier, nous ramène dans celte direction. Ce pauvre serviteur, qui a eu le tort, assez excusable, il faut bien le dire, de se défier de la justice de son maître, est jeté dans les ténèbres extérieures, a où il y aura des pleurs et des grincements de dents. »

En résumé, Fauteur de cette parabole nous semble ne s^être pas bien compris lui-môme.

|b] Le talent représentait chez les Grecs une somme de monnaie équivalente à environ 5,500 francs. L'emploi de ce mot dans notre parabole a fait qu'il a pris dans les langues modernes une acception toute différente. 11 a signifié d'une manière générale un don de Dieu, et par suite une aptitude naturelle.

[c] «Avec les intérêts,» {cum usurâ, — cùv toxco.) D.eSacya traduit littéralement d'après le latin a avec usure ; » mais le mot d'usure entraine ici une idée fausse.

|d] « On lui ôlera même ce qu'il semble avoir. » Nous conservons ici la version de la Vulgate {et quod videbUur habere auferetiir ab ev). Mais la plupart des manuscrits grecs portent simplement « on lui ôtera même ce qu'il a; » (xal 6 ej^ei apôvîaeTai aîc 'aÙToO). Voy. Tischendorf, Synopsis Evanyeli-ca. La version de la Vulgate a probablement été imaginée comme un moyen de tempérer l'étrangeté du sens.

Annexe XXXIII. -Matth., xxv, ai-^e.

Le jupement dernier.

(3« classe.)

31. [a] Or, quand le Fils de l'homme viendra dans sa majesté, accompagné de tous les anges, il s'asseyera sur le trône de sa gloire.

32. £t toutes les nations étant as:>emblées devant lui [b] , il séparera lesuns d'avec les autres, comme un berger sépare les brebis d'avec les chèvies [c] ;

33. et il placera les brebis à sa droite, et les cbèvres [d] à sa gauche.

34. Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite : Venez, vous qui avez été bénis par mon Père ; possédez le royaume qui vous a été préparé dès le commencement du monde.