Brandt

à la première question, indirectement à la seconde, qui peut être censée résolue en même temps par la parole que Jésus dit ensuite à la troupe armée. Le Christ a blâmé son disciple; il s'abandonne à ceux qui l'ont pris; ceux-ci doivent être satisfaits, et les disciples peuvent s'enfuir. Combinaison artificielle, mais qui n'a rien de violent. Si Jésus a lui-même interdit à ses disciples de le défendre, le discours que lui prête Matthieu pourrait être une paraphrase de la donnée primitive. Mais cette hypothèse ne paraît pas nécessaire. La première partie du discours est un proverbe qui se retrouve dans l'Apocalypse1, et la seconde s'inspire du langage des Psaumes2 pour signifier, en termes trop apprêtés peut-être pour la circonstance, que la protection du Père céleste ne manquerait pas à son Fils, si celui-ci croyait pouvoir la demander, et n'était librement décidé à subir son destin providentiel.

Jésus donc est censé dire à celui qui vient de frapper le serviteur du grand-prêtre, qu'il doit s'arrêter, parce que le sang appelle le sang, et que quiconque use de violence appelle sur soi la violence ; si cette raison ne lui suffit pas, qu'il sache comprendre la volonté du Père céleste, qui ne laisserait pas son Fils bien aimé sans défense, et lui enverrait, au lieu de douze apôtres, douze légions d'anges, s'il les lui demandait, et s'il ne fallait pas que les décrets divins et les prophéties s'accomplissent :^. Les Ecritures dont il est question sont les passages prophétiques où les premiers chrétiens voyaient annoncées les souffrances du Messie.

Le second discours est pris de Marc et n'a été modifié que très légèrement. Beaucoup d'interprètes veulent mettre dans la bouche de Jésus la phrase : « Et tout cela arriva pour que les Ecritures des prophètes fussent accomplies 4 », parce qu'elle correspond à ce que dit le Sauveur dans Marc h : « Mais c'est pour que les Ecritures soient accomplies . » La phrase de Matthieu est prise en effet de