Cf. J. Weiss, AE

celui-ci toute la responsabilité de la mort du Christ. La maladresse de sa rédaction le trahit : il veut que le sanhédrin se soit servi de faux témoins, et ces témoins, répétant une parole que Jésus a dite, y joignent des additions qui la rendent inoffensive ; il veut que Jésus se soit avoué Messie devant Caïphe, et que cette déclaration ait été blasphématoire à cause du sens qui s'attachait a la formule « Fils de Dieu », comme si la prétention messianique avait été d'elle-même un blasphème, et que Caïphe eût entendu le titre de Fils de Dieu conformément à la christologie de Paul ou de l'Epître aux Hébreux ; il veut que Caïphe ait condamné le Sauveur à mort, et il ne laissera pas de raconter comment Pilate a lui-même instruit la cause, et comment sa sentence a été exécutée conformément à la loi romaine, et par des soldats romains. Il ne suffit donc pas de renvoyer au matin la séance nocturne, mais il y a de grandes réserves à faire sur l'objet même du récit 1.

Marc 2 représente les chefs des prêtres et tout le sanhédrin en quête de témoignages, Matthieu dit de faux témoignages3, qui pourraient motiver une sentence de mort. On ne trouvait rien, bien que l'on eût beaucoup de témoins. Selon les deux évangélistes, ces témoins à charge déposaient faussement, et Marc dit de plus qu'ils ne s'accordaient pas 4. L'intention apologétique est évidente : on veut signifier que Jésus n'avait donné prise à aucune accusation légitime, et que tous les témoins cités contre lui étaient menteurs. Aussi bien Matthieu s'est-il contenté d'affirmer que leurs dépositions étaient insuffisantes et mensongères. De ce qu'ils ont pu dire on ne retient qu'une parole touchant le temple. Selon Marc, « quelques » témoins auraient attribué à Jésus, contrairement à la vérité, la déclaration suivante 5 : « Je détruirai ce temple fait de main d'homme, et, en trois jours, j'en rebâtirai un autre non fait de main d'homme. » Le temple qui n'est pas fait de main d'homme ne peut pas être un