Cf. J. Wbiss, AE

celui-ci toute la responsabilité de la mort du Christ. La maladresse de sa rédaction le trahit : il veut que le sanhédrin se soit servi de faux témoins, et ces témoins, répétant une parole que Jésus a dite, y joignent des additions qui la rendent inoffensive ; il veut que Jésus se soit avoué Messie devant Caîphe, et que cette déclaration ait été blasphématoire à cause du sens qui s'attachait à la formule « Fils de Dieu », comme si la prétention messianique avait été d'elle-même un blasphème, et que Caîphe eût entendu le titre de Fils de Dieu conformément à la christologie de Paul ou de rÉpître aux Hébreux ; il veut que Caîphe ait condamné le Sauveur à mort, et il ne laissera pas de raconter comment Pilate a lui-même instruit la cause, et comment sa sentence a été exécutée conformément à la loi romaine, et par des soldats romains. Il ne suffit donc pas de renvoyer au matin la séance nocturne, mais il y a de grandes réserves à faire sur lobjet même du récit *.

Marc 2 représente les chefs des prêtres et tout le sanhédrin en quête de témoignages, Matthieu dit de faux témoignages^, qui pourraient motiver une sentence de mort. On ne trouvait rien, bien que Ton eût beaucoup de témoins. Selon les deux évangélistes, ces témoins h charge déposaient faussement, et Marc dit de plus qu'ils ne s'accordaient pas ^. L'intention apologétique est évidente : on veut signifier que Jésus n'avait donné prise à aucune accusation légitime, et que tous les témoins cités contre lui étaient menteurs. Aussi bien Matthieu s'est-il contenté d'affirmer que leurs dépositions étaient insuffisantes et mensongères. De ce qu'ils ont pu dire on ne retient qu'une parole touchant le temple. Selon Marc, « quelques » témoins auraient attribué à Jésus, contrairement à la vérité, la déclaration suivante •'' : « Je détruirai ce temple fait de main d'homme, et,entrois jours, j'en rebâtirai un autre non fait de main d'homme. ►» Le temple qui n'est pas fait de main d'homme ne peut pas être un