De puerorum erudîtione

On voit que Zeno ne mentionnait pas VEpitome (1). Cependant, au commencement du xviu' siècle, sans qu'on ait pu savoir quelle filière le manuscrit avait suivie, il se trouvait dans la bibliothèque du duc de Parme. A cette époque, un jeune Hollandais, riche et savant, parcourait l'Europe. Il se nommait JacqueS'Philippe d'Orville. Né le 28 juillet 1696, il avait d'abord été confié à Hoogstraten, puis avait suivi à l'Université de Leyde les cours de Jacques Gronovius et de Burmann. Après avoir été reçu docteur en droit, cédant à son goût pour les études purement littéraires, il avait, contre le vœu de ses parents, renoncé au barreau, et, profitant de leur grande fortune pour voyager, il avait successivement visité les bibliothèques des Pays-Bas, de l'Angleterre et de la France.

* Dans les premiers mois de l'année 1727, il était passé en Italie, et c'est alors qu'il découvrit à Parme le manuscrit ignoré. D^Orville, transporté d'enthousiasme, s'empressa d'en copier un passage et de l'envoyer à son professeur Burmann, qui était devenu son meilleur ami. Il lui écrivit en même temps qu'il se mettait à sa disposition pcAir lui faire, s'il le désirait, des extraits plus étendus du manuscrit.

Burmann achevait sa dernière édition des fables de Phèdre, et il allait livrer son travail à l'imprimeur, quand lui arriva cette bonne nouvelle. Je renvoie à sa préface ceux qui voudront savoir avec quelle joie il la reçut. [1 suspendit sa publication et pria son élève de lui adresser une copie du manuscrit. Après de longues semaines d'attente, au mois d'avril iS27, elle lui parvint par la poste. Il ouvrit Tenveloppe, en palpitant d'émotion; mais quel fut son désappointement, quand la copie lui eut donné une idée de ce qn'était l'original ! « Elle me révélait, dit-il, un manuscrit non

(I) Yoyex les p. 455 à 468 précitées.

seulement atteint par le temps, mais encore mutilé et presque anéanti, et je fus vivement affligé à la vue de récriture, extraite cependant avec un soin extrême et avec une superstitieuse attention. Au commencement et à la fin, Perotti avait laissé blanches quelques pages, destinées à d*autres fables qu*il se proposait d'écrire et à Tindex qui devait d'autant s'augmenter. Il avait employé une espèce d'encre, qui n'avait pas résisté au temps, et les lettres qu'elle avait servi à tracer, en partie avaient verdi, et, en partie disparues, s'étaient si bien évanouies qu'il était impossible de les lire. En outre, le manuscrit, peu soigneusement garanti soit de l'eau filtrant sans doute par les fentes d'un toit, soit de quelque autre cause d'humidité, s'était à tel point altéré qu'au milieu du papier les lettres sur une large surface étaient ou tout à fait détruites ou presque entièrement effacées (1). »

On voit quelle fut la déception de Burmann. Il aurait pu, et nul autre n'en eût été plus capable, restituer par de sages conjectures les passages anéantis ; il n'en eut pas le courage ; d'ailleurs il avait mis la dernière main à l'œuvre. 11 se contenta d'allonger sa préface, et, négligeant les fables nouvelles, de signaler les variantes qu'offraient les anciennes dans le manuscrit de Perotti. Sa dernière édition put ainsi paraître en 1727.

Quant à d'Orviile, il passa d'Italie en Autriche, voyagea encore trois années, et, en 1730, rentra à Amsterdam. Là il aurait peutêtre songé à compléter le texte des trente-deux fables nouvelles; mais il ne put jouir des loisirs qu'il rêvait. A la sollicitation de ses concitoyens, il dut accepter les fonctions de* professeur à l'Université. En 1730, Burmann le prit en même temps pour collaborateur de ses Miscellaneœ obsei*vationes^ qu'à partir de 1740 il continua seul. Enfin, en 1751, âgé de 55 ans, il mourut de la pierre.

11 laissa de nombreux manuscrits qui sont entrés, et qui, aujourd'hui encore, sont conservés dans la Bibliothèque Bodléienne ; les plus précieux sont ceux qui concernent l'Anthologie grecque etThéocrite. Parmi les autres figure une copie du manuscrit napolitain de Perotti, qui dans le fonds d'Orviile, porte la cote X.

(1) Phasdri Augusti Liberti Fabularum MsopiaruM libri V. Cum novo cornmentario Pétri Burmanni. Leidœ, apud Samuelem Luchtmans, 1727, in-4o. (Voyex la préface Erudito et œquo Uclori.)

i. infra 2.^3. Dans le catalogue (1) de ce fonds imprimé à Oxford en 1806, cette copie à la page 84 est mentionnée en ces termes : N. Perotti Ëpitome Fabularum iEsopi, Avieni, et Phœdri. Ms. in-4", pp. 56.

Adry n*en a pas moins affirmé que la copie adressée par d'Or- Yille à Burmann était sortie des mains de ce dernier et entrée dans la Bibliothèque du collège Louis-lc-Grand à Paris (2). Après lui, Jannelli (3) et Ginguené (4), moins afflrmatifs, ont émis Tavis qu'elle pourrait bien n'être pas celle que Burmann avait possédée, mais avoir été prise en Hollande sur cette dernière. Ils n'ont pas d'ailleurs songé à contester que le Collège ait possédé une copie tirée directement ou indirectement du manuscrit.

Voici sur cette copie le petit conte, dont Ginguené, en l'empruntant à Adry, s*est fait le narrateur : « Valart et Philippe la consultèrent avec fruit pour leur élégante édition de Phèdre, chez Barbou, 1748. Après Tabolition des jésuites, Gabriel Brotier devint possesseur de cet extrait de d'Orville, et s'en servit utilement dans son édition de Phèdre, donnée à Paris en 1783. Après sa mort elle passa entre les mains de soii neveu, et s*est définitivement perdue dans les troubles de la Révolution; perte qui paraissait d'autant plus déplorable que ni Burmann n'avait dit au public dans sa préface^ ni d'Orville n'avait écrit en tête de son extrait, dans quelle bibliothèque d'Italie il avait découvert le manuscrit de VEpitome de Perolii (5). »

Dans la première édition de mon ouvrage sur les Fabulistes latins, je n'avais pas complètement accepté ce récit, et, après y avoir signalé quelques erreurs de détail, j'avais nettement exprimé Topinion que la copie du collège Louis-le-Grand n'était pas Tau-

(1) Codices manuscripti et imprcssi cum notis manuscriptis, olim d'Orrilliani, qui in Biblioifieca Bodleiana apud Oxonienscs adservantur. Oxonii, e typographeo Clarendoniano, M.D.CCC.YI. i vol. in-4o.

(2) Voyez p. 193 du tome !«' du Phèdre publié en 1826 sous la direction de Lemaire.

(3) ïn PeroUinum codicem ms. regiœ biblioihecm Neapolilanse,.. Caialdi JanneUii... Diêêertationes ires, Neapoli, 1811, in-8o. (Voyez Dissei'latio /, p. v.)

(4) Nouvelles Fables de Phèdre y traduites en vers italiens par M. Pctronj et en prose française par M. Bagioli. Paris, M.D.CCC.XII, in-8o. (Voyez la préface, p. XIT.)

(5) Voyez, dans l'édition sus-indiquée des Nouvelles Fables de Phèdre, la page XIV de la préface.

TOIOE I. 8

tographe de d'Orville (1). Aujourd'hui je vais plus loin : je crois que le collège n'en a possédé aucune.

Rétablissons d*abord les faits. Sur quoi est basée la croyance à Texistence de cette copie? Sur ce que, dans leurs éditions de Phèdre, Etienne André Philippe et le Père Gabriel Brotier en auraient fait usage pour noter les variantes du manuscrit de Perotti.

Il est vrai que Philippe avait relevé ces variantes dans l'édition qu'il publia, non pas, comme le dit le Père Desbillons (2), chez l'éditeur Balrbou eu 1747, mais chez l'éditeur Jean-Auguste Grange et avec les caractères de l'imprimeur C.-F. Simon, en 1748 (3).

Dans le Delecius variarum leclionum que contient son édition, Philippe, lorsqu'il signale les variantes du manuscrit de Perotti, en indique la source parles abréviations MS. Par., ou MS. P. Mais a-t-il ainsi voulu se référer à un Manuscriptus Parisiensis? Je ne le crois pas, et je suis persuadé que c'est le manuscrit de Parme qu'il a entendu désigner. On se rappelle que c'est à Parme que d'Orville découvrit lé manuscrit de Perotti. Peut-être, à raison de cette circonstance, Philippe a-t-il cru naturel de l'appeler Parmensis. Il ne faut pas, en effet, oublier que, s'il n'en a pas fait l'aveu, il ne s'en était pas moins servi des notes inédites d'Etienne Sanadon (4), et de l'active collaboration de Yalart (5), qui, l'un et l'autre sans doute, savaient où d'Orville avait pris sa célèbre copie.

Mais alors comment, s'il n'existait pas à Paris de copie du manuscrit de Parme, Philippe a-t-il pu en extraire les variantes? La réponse est facile : il lui a suffi de les puiser dans l'édition, dans laquelle, en 1727, Burmann avait pris la peine de les publier à la fin de la préface, et c'est ce qu'il me paraît avoir fait. Il est vrai que dans la fable n du Livre III intitulée Panthera et Pastores, au

(1) Voyez les Fabulistes latins. Première édition, t. I, p. 108. '

(2) Voyez Disputatio ///, p. xliii, dans son édition des Fables de Phèdre, publiée en 1186.

(3) Le Frontispice portant le nom do Orangé fut, en 1753 et en 1754, remplacé par d'autres portant celui de Barbou. .

(4) Sanadon (Noël-Estionne), né à Rouen le 16 février 1676, entra dans la Compagnie de Jésus, deyint bibliothécaire du Collège Louis-le-Grand, et moarut à Paris en 1731 .

(5) Valart (Joseph), grammairien et critique, naquit au hameau* de Portel près de Hesdin, dans le diocèse d'Amiens, le 25 décembre 1698, et mourat le 2 février 1781.

lieu de la variante ii'ati du vers XYI indiquée par Burmann, Philippe attribue au texte de Perotti la leçon innato. Mais cette divergence n*ébranle pas ma conviction et ne. me détermine pas à penser qu'ils ont eu à leur disposition deux copies distinctes. Burmann n'avait, des variantes du texte de Perotti, publié que celles qui concernaient les fables anciennes de Phèdre. Il me semble que, si Philippe avait eu sous les yeux la copie de d'Orville ou une copie de cette dernière, y trouvant nécessairement les fables nouvelles, il y aurait fait quelque allusion. Or, il n'en dit pas un mot. Et, quant aux fables anciennes, il peut reproduire plus ou moins fidèlement les variantes publiées par Burmann ; mais il n'en découvre aucune qui puisse faire supposer qu'il avait en sa possession autre chose que ce que son devancier avait fait connaître.

A l'égard du Père Brotier, il semble ressortir clairement de ses notes qu'il n'a pas prétendu avoir une copie du manuscrit de Perotti. Gomme Philippe, il ne vise que les variantes déjà révélées par Burmann, et chaque fois, par les mots Ms. Peroitt, il fait suffisamment comprendre qu'il n'est pas en situation de consulter une copie spéciale du texte de l'archevêque de Siponte (1).

• Maintenant, comme ce dernier, avait-il un neveu, et sur quel document se sont fondés ceux qui ont prétendu que la copie du collège Louis-le-Grand' était passée dans ses mains' et des siennes dans celles de ce. neveu qui lui-même l'aurait perdue dans les troubles de la Révolution? Je l'ignore, et, jusqu'à preuve contraire, je n'hésite pas à voir dans ce récit un simple roman.

Ce qui est certain, c'est que longtemps on ignora où se trouvait le manuscrit de Perotti.

D'Orville pourtant n'avait pas cherché à faire un mystère de sa découverte. En voyageant en Autriche, il avait rencontré à Vienne Apostolo Zeno, et la lui avait révélée. Aussi ce savant s'était-il hâté de combler la lacune qu'il avait laissée dans son Giomale de Letterati : il avait, dans ses Dissertazioni Vossiane^ donné une- nouvelle nomenclature des ouvrages de Pecotti, dont il avait élevé le nombre de vingt-trois à vingt-six, et dont le vingt-sixième était énoncé dans

(1) Phjtdri Augusti Liherti Fahulanim UbH V, cum notis et supplemcntis Gabrielis Brotier. Accesserunt paralielœ Joannis de la Fontaine fabulse. Parisiis, typis J. Barbon, via Mathurinensium , M.D.CCLXXXIII, in-J2. (Voyez, entre autres, p. 120 et suir.)

les termes suivants : Epitome fnbularum ^sopi, Avieni et Phœdri ad Pyrrhum Perotium, fratrïs filium, adolescent em suavissimum (1). Ayant mal compris oy retenu ce que d'Orville lui avait expliqué, il avait indiqué la Bibliothèque Ambrosienne à Milan comme détenant le manuscrit (^). Aucun renseignement exact ne mettait donc les savants sur sa trace.

Cependant, puisque la copie en était perdue, il était important de le retrouver. Le savant abbé Andrès, auteur de V Histoire générale de la Liitéi^ature^ fut un de ceux qui s'occupèrent le plus sérieusement de Texhumer. Sur la fausse indication donnée par Apostolo Zeno, il avait écrit au comte Mazzuchelli, pour le prier de faire de minutieuses recherches dans la Bibliothèque Ambrosienne. Mais ce dernier, après avoir accédé à ce désir, n'était parvenu à aucun résultat.

Qu'était donc devenu le manuscrit, et comment fut-il enfin retrouvé? Voici la réponse que Ginguené fait à cette double question : « Ce manuscrit de Perotti, environ dix ans après la découverte que le savant hollandais en avait faite, avait été transporté de Parme à Naples avec tous les livres appartenant aux Farnèse. Il y resta longtemps enfermé dans une caisse, comme tous les autres. Lorsqu'il en fut tiré, ce fut pour être livré à des mains ignorantes ; on y mit même pour titre : Perotti fabulœ, au lieu de Veterum fabulai^m epitome; et ce fut sous ce titre inepte qu'il fut porté, dix autres années après, sur le catalogue des manuscrits provenant de la riche bibliothèque Farnèse. Mais celle de Naples ayant enfin reçu une organisation fixe, et l'abbé Andrès ayant été mis à la tête de cette bibliothèque, il y a retrouvé lui-même le précieux manuscrit; il l'a reconnu à sa parfaite conformité avec la description donnée par Burmann, aux variantes placées par celui-ci à la fin de sa préface, et qui se trouvent foutes sans exception dans le manuscrit, aux lacunes indiquées dans Tune et qui sont exactement dans

(1) Dissertazioni Vossiane di Apostolo ZenOy cioè giuntc e osserrazioni intomo agli storici Italiani clic hanno scritto latinamcnte, rammentati dal Vossio nel III libro de Hisloricis Latinis. Tomo primo. In Venezia, MDCCLII, per Giambatisia Albrizzi Q. Gir. Con liccaza de' superiori, m-i». (Voyez, dans la Dissertazione XLVII, la nomenclature, p. 265 à 274.)

(2) « Opéra inedita, che scritta a mano conservasi nell' Ambrogiana, siccoxnc in Vienna mi fu attesta to dal Sig. Jacopo Filiiîpo d'Orvillo, insigno iettcrato Ollandese. » (Voyez le Tolumo précité, p. 274.)

l'autre, enfin à tous les signes de conformité que des yeux exercés peuvent saisir (1). »

Ce fut donc Tabbé Andrès, conservateur de la bibliothèque de Naples, qui fit la seconde découverte du manuscrit. Ayant bien reconnu que c'était celui que d'Orville avait déjà trouvé, il avait chargé un sieur Gargiulli d'en faire une copie. Mais, si Ton en croit Cassitto, ni l'un ni l'autre n'avaient aperçu qu'il contenait de nouvelles fables de Phèdre, et ce fut lui qui fit cette découverte ; voici comment il la raconte : « M. Andrès avoit chargé Gargiulli de copier le manuscrit, qui n'étoit presque plus lisible; mais ni M. Andrès, ni Gargiulli, n'avoient découvert le trésor que renfermoit le manuscrit, je veux dire les nouvelles fables. Gargiulli avoit à peine copié les premières pages, que j'entre par hasard dans la bibliothèque. Je demande à voir le manuscrit, et Gargiulli me le remet. A peine Tai-je ouvert, que je tombe sur la fable de Asino ad Lyram, , et sur plusieurs fables inédites. Je m'écrie aussitôt : « 0 suavis u anima! Voici Phèdre! je tiens Phèdre! » Andrès, d'un ton modeste, témoigne ses doutes. « Non, lui dis-je, c'est bien Phèdre, je « le connois parfaitement. » Pour convaincre ceux qui étoient présents, je lis quelques fables. Outre MM. Andrès et Gargiulli, il y avoit Perotti, Justiniani, Jordano, qui pourront me servir de témoins. Je copie aussitôt toutes les fables inédites, et le lendemain je reviens collationner ma copie avec le manuscrit (2). »

Nous verrons plus loin, par les explications de Jannelli, que Cassitto ne prit pas lui-même copie des fables nouvelles, et que ce fut son frère qui, en venant travailler à la bibliothèque, les copia à la hâte.

Quoi qu'il en soit, Cassitto, à la fin de l'année 1808, publia les trente-deux fables nouvelles que contenait le manuscrit. C'est une édition in-8'' de 23 pages, sans l'épitre et sans l'index. On lit au frontispice : Ivl. Phaédri \ Fabvlarvm | liber novvs \ e M S. cod. Perottino \ regiae bibliothecae \ nvnc primvm edit \ I. A. CassiUvs \

(!) Nouvelles Fables de Phèdre j traduites en vers italiens par M. Petronj et en prose française par M. Bagioli avec les notes latines de l'édition originale et précédées d'une préface française par M. Ginguené, membre de l'Institut impérial de France. A Paris, de rimprimeric de P. Didot l'aîné, MDCCCXII, in-8-. (Voyez préface, p. xv.)

(2) Adry, Examen des nouvelles fables de Phèdre. Paris, Egron, 1812, in-18. (Voyex p. 67.)

Neapoli | cb Id ccc viiL | Excudebat Dominicvs Sangiacomo. \ Praesidum venia. L'épltre porte la date du seizième jour avant les calendes de décembre 1808.

Cette édition n*a été tirée qu'à 50 exemplaires. Elle est, on le conçoit, fort rare ; j*ai eu le bonheur d'en trouver à Naples un exemplaire chez le libraire Giuseppe Dura, qui possède une immense collection de livres anciens. Elle n'a qu'une valeur de curiosité bibliographique. ^

Avant cette première apparition des nouvelles fables de Phèdre, Tabbé Andrès, ignorant à quelle besogne se livrait Gassitto, avait engagé un savant récemment attaché à la bibliothèque, Gataldi Jannelli, à publier le manuscrit retrouvé de Perotti.

Entré à la bibliothèque au mois de juin 1808, Jannelli ne savait pas que déjà une copie en avait été prise. Il s'était mis à l'œuvre, et son édition, en vertu d'un décret qu'il avait sollicité et obtenu, était déjà dans les mains des imprimeurs du roi, lorsque parut celle de Gassitto.

En se voyant ainsi devancé, il éprouva le plus vif désappointement; on en jugera tout à l'heure. Mais il ne se découragea pas, et, stimulé au contraire par cet incident, il voulut, si Gassitto l'avait surpassé en vitesse, l'emporter sur lui à son tour par la supériorité du travail.

Gassitto n'avait publié qu'un extrait du manuscrit; il entreprit de le faire paraître tout entier. Ce n'est pas tout : pendant que sa copie était sous presse, il rédigea en latin trois longues dissertations, qu'il comptait faire imprimer en tète de son édition.

La première intitulée : Dissertatio L qua de Perottino codice in universum agituty deque iis quae in eo edendo sunt praestiia, avait pour objet le manuscrit considéré en lui-môme. Elle en fait l'histoire et la description, montre le soin que Jannelli a mis à lire le texte et à en combler les lacunes; elle explique le but que s'est proposé Perotti, et le défend contre l'épithète àe plagiaire, dont il avait été, suivant lui, injustement gratifié.

La deuxième dissertation intitulée : Dissertatio II. de auctore fahellarum novarum PhaedrOy avait pour objet de démontrer que Phèdre était bien l'auteur des trente-deux fables nouvelles. « Elle est, dit Ginguené, divisée en deux chapitres ; dans le premier, l'auteur prouve, avec beaucoup de méthode, d'érudition et de clarté.

que de tous les fabulistes qui ont écrit depuis le siècle d'Auguste jusqu'au temps où vivait Perotti, aucun autre que Phèdre ne peut être Fauteur de ces fables : ce sont des preuves négatives très fortes. 11 prouve de même, dans le second, mais par des preuves affirmatives et positives, que Phèdre en est bien réellement l'auteur. »

La troisième dissertation était intitulée : Disse7*tatio III. qua Petronii Arbiiri aeias constituiiurf ut alio et gravissimo inde argumenta ostendatur Phaedrum rêvera esse auctorem Fabellarum novarum. Elle avait pour objet de déterminer Tépoque à laquelle vécut Pétrone, afin d'en tirer un argument propre à établir que Phèdre était bien l'auteur des fables nouvelles.

Dans un premier chapitre qui a pour titre ces mots : Petronii aeias Claudii et Neronis aevo pluribus argumentis constituitur, Jannelli commence par démontrer que Pétrone florissait sous Claude et sous Néron ; puis il consacre un second chapitre, qui porte pour titre ces mots : In constitutam Petronii aetatem obiecta dissolvuntur, à réfuter les opinions suivant lesquelles Pétrone aurait vécu à une autre époque.

Voici maintenant quel intérêt offrait, pour l'authenticité des nouvelles fables, la fixation de l'âge de Pétrone. Il avait pris pour sujet de sa satire intitulée Eumolpe, l'histoire de la matrone d'Ephèse. Eumolpe, en la racontant, déclare que c'est un événement dont il se souvient, rem suamemoria factam. Or, dans la quinzième des fables nouvelles, le même événement est présenté, suivant Jannelli, comme remontant à quelques années, per aliquot annos. Donc l'auteur des fables nouvelles est bien, d'après lui, contemporain de Pétrone, et, comme il a démontré que ce dernier appartenait à Tépoque de Claude et de Néron, il en conclut que c'est aussi celle qu'il faut leur assigner. Il explique alors que Phèdre, quoiqu'il eût vécu sous Tibère, n'écrivit que pendant les régnes de ses successeurs, et il n'hésite pas à admettre que, composées au temps où il versifiait lui-même ses fables anciennes, elles ne peuvent être sorties que de sa plume.

Il est vrai que, si l'on entend coQime la plupart des traducteurs la phrase Per aliquot annos quœdam dilectum virum amisit, l'édifice si laborieusement construit par Jannelli s'écroule. Si l'on a recours à la traduction en prose de H. Bagioli, publiée en 1812, on y trouve : « Une femme perdit son époux, qu'elle avait aimé pen-

dant plusieurs années (1) »; et si Ton consulte la traduction en vers de M. de Joly, on y lit :

D'un époux adore pendant assez longtemps La dame devint veuve (2).

Cette façon de comprendre le texte, qui d'ailleurs me semble la plus exacte, et que dans ma traduction j'ai moi-même adoptée (3), ne permet pas de déduire des mots per aliquot annos une indication bien positive. Aussi, quand j'examinerai l'authenticité des fables nouvelles, n'en tirerai-je aucun argument. Mais j'aime à reconnaître que, si Jannelli a mal compris les premiers mots de la fable Mulier vidua et MileSj le contre-sens qu'il a commis lui a fourni l'occasion d'exhiber les richesses de sa magnifique érudition.

Pour que ses trois dissertations parussent en tète du texte de Perotti, Jannelli, quoiqu'il fût imprimé dès 1809, en différa la publication.

Mais l'Imprimerie royale, occupée de travaux plus pressants, ne put se consacrer activement aux siens, et, au mois de février 1811, après une vaine attente, il dut se décider à livrer au public, telle que deux ans auparavant elle avait été imprimée, son édition du fameux manuscrit.

Le temps n'avait pas calmé son dépit, et, pour avoir attendu, Cassitto s'aperçut qu'il n'avait rien perdu. Les trois dissertations furent remplacées par un avertissement en trois pages écrit à la Bibliothèque même, et daté des ides de février 1811. Pour montrer comment Jannelli y fustige son rival, je vais en extraire une partie.

« Notre travail sur le manuscrit de Perotti, dit-il, était entièrement achevé, et non seulement plusieurs savants avaient lu la copie des fables nouvellement découvertes, mais encore les typographes du roi, en vertu d'un décret royal, les avaient reçues et les imprimaient, quand apparaît, lecteur, une brochure de quelques petites pages qui contenaient ces mêmes fables publiées par

(1) Voyez page 106.

(2) Traduction en vers français des fables complètes de Phèdre, Paris, 1813, in-8». (Voyez page 295.)

(3) Fables de Phèdre anciennes et nouvelles^ accompagnées d'une traduction littérale en vers libres par L. Hervicux. Paris, 1881, in-18. {Voyez p. 213.)

J.-Ant. Cassitto. Cette apparition m'émut, non pas que je me crusse devancé dans la conquête de je ne sais quelle petite gloire ; mais je songeais au temps bien long que, sur récriture évanouie ou décomposée, j*avais employé et perdu à me torturer Tesprit et à me fatiguer les yeux. Je n'aurais jamais mis la main à une si pénible besogne, si j'avais su qu'un autre Teût exécutée ou s'y fût seulement engagé. Pourtant, après avoir lu et relu la brochure, je ne me repentis plus de Tavoir entreprise et supportée. Le dirai-je même? je m'en félicitai sans réserve; à tel point que, si auparavant elle m'avait semblé utile, dorénavant je la considérais non plus seulement comme fort opportune, mais même comme absolument nécessaire. Je m'aperçus que les fables publiées par^ Cassitto s'écartaient et différaient du genre de Phèdre et du texte du manuscrit de Perotti, de telle sorte que l'honneur de la Bibliothèque royale et mon devoir m'obligeaient à leur opposer les fables elles-mêmes ou du moins les leçons ^ du manuscrit que j'avais transcrites avec l'autorisation spéciale des premiers magistrats.

c< Et, à vrai dire, beaucoup de vers facilement lisibles dans le manuscrit manquent entièrement dans l'édition de Cassitto. Puis d'innombrables fragments de vers, des mots, des syllabes, des éléments et des vestiges de lettres, qui très souvent conduisent à des leçons parfaitement certaines, tout cela fait défaut. En troisième lieu, dans les passages visibles et apparents, Cassitto s'est plus d une fois permis d'introduire ses conjectures substituées à l'aventure. En quatrième lieu, les titres des fables que Perotti avait rédigés en prose dans un style incompatible avea celui de Phèdre, il en a fait des espèces d'ïambes, et pour cela a souvent torturé l'aulepr. Enfin, soit par sa faute, soit par celle d'autrui, les signes et les lettres ayant été transposés, souvent ce qui est de Cassitto est indiqué comme étant de Phèdre, et ce qui appartient à Phèdre est départi à Cassitto.

« De tout cela il résulte que des fables, si profondément modifiées, si chargées de compléments, et, comme on dit, d'interpolations aussi opposées à l'esprit qu'au style de Phèdre, devaient tantôt être altérées,, et tantôt, par la forme et le fond, se trouver tout à fait travesties. Mais que cela ne surprenne personne. En effet, Cassitto n'a pas copié lui-même les fables sur le manuscrit de Perotti; il ne l'a ni feuilleté, ni lu. C'est son frère, qui, en allant et

venant de temps en temps à la Bibliothèque royale, pour y déchiffrer des manuscrits liturgiques et théologiques, à je ne sais quels moments perdus, très rapidement et comme à la dérobée, m Vt-on dit, en fit la copie. Il y a plus : Gassitto no vit le manuscrit qu'une seule fois en tout, et encore sur rindication du célèbre Andrès. Quant à son éditeur, il ne le vit pas du tout; c'est lui-même qui me Ta avoué. Ainsi ces fables, dont l'écriture était altérée, effacée, évanouie, furent avec précipitation copiées par un autre. Quant à Gassitto, qui habitait dans le Samnium, se hàlant pour nous devancer, il osa les compléter, corriger, rectifier et publier, et il en confia la publication à un éditeur qui ne connaissait pas même la couverture du manuscrit.

<( Quand tout cela eut été chose bien avérée, et que tout le monde eut reporté son attention sur notre édition, la brochure de Gassitto fut presque entièrement oubliée, et, pendant le long espace de temps écoulé, nul n'a, à son sujet, rien recherché, soulevé ni débattu. Aussi m'étais-je proposé de garder sur cet incident un silence absolu, alors surtout que ni Gassitto lui-même dans la suite, ni son éditeur, ni qui que ce fût, hormis moi seul, n'avaient eu, pour le lire et l'étudier, accès auprès du manuscrit: sous serrure et sous clé comme de raison, je l'avais seul constamment gardé. Gependant j'appris que des exemplaires de la brochure avaient été envoyés à Paris et jusqu'au fond de l'Allemagne; cette circonstance, jointe, ainsi que je l'ai dit, aux retards si prolongés subis par mon édition, m'ont fait penser que, pour te détourner de porter un jugement trop sévère contre moi et contre les hommes et magistrats supérieurs, qui, comme protecteurs et patrons de mon œuvre, ont reçu mes éloges dans mes dissertations, je devais, lecteur, te faire apprécier au préambule de ce livre quelle était l'importance de mon travail. »

Quoique les commentateurs aient en général peu d'égards les uns pour les autres, il faut avouer que Jannelli avait, dans sa préface, usé, pour critiquer l'œuvre de Gassitto, un peu trop largement des libertés de langage qui leur sont habituelles.

Mais cela n'était rien encore, comparé à ce qui suivit.

Dans sa première édition, sauf treize petites poésies épigrammatiques qu'il avait négligées comme illisibles ou immorales, Janlielli avait publié le manuscrit tel qu'il l'avait lu, laissant en blanc

les mots ou fragments de mots indéchiffrables et indiquant ses conjectures dans des notes courantes.

Quelques semaines après, il publia une nouvelle édition qui ne contenait que les fables de Phèdre anciennes et nouvelles. Mais elles n'offraient plus de lacunes, et ses conjectures, d'ailleurs souvent modifiées, étaient passées dans le texte.

Soit que le décret qu'il avait obtenu en 1808 ne s'appliquât point à ce travail, soit qu'il fût las des lenteurs de l'Imprimerie royale, il avait confié son nouveau travail à l'imprimeur même auquel, dix-huit mois auparavant, Gassitto avait eu recours.

Le frontispice portait ces mots : Phaedri falmlae \ ex \ codicePerotiinoMS. \ regiae bibliothecae Neapolitanae \ emendalae,suppletaej et commentario \ insiruciae \ a Cataldo Jannellio \ eiusdem regiae bibliothecae scripiore, \ Praefixa est de Phaedri vita \ Dissertatio, \ Neapoli 1811. | Typis Dominici Sangiacomo, \ Praesidum veniâ.

Les fables, on le voit, étaient précédées d'une dissertation sur la vie de Phèdre, dissertation savante et consciencieuse, qui sur les 296 pages du volume en occupait 62.

Mais il y avait autre chose, et la dissertation sur la vie de Phèdre ne venait elle-même qu'après une préface en huit pages, écrite encore à la bibliothèque et datée des calendes de mars 1811.

Au moment où il la rédigeait, il était au comble de la colère. Il venait de découvrir une nouvelle brochure de Gassitto ; composée de quatre pages, elle apportait de nombreux changements à ses premières conjectures. Elle avait paru vers les nones de février 1811, c'est-à-dire à peu près en même temps que le Codex Perottinus de Jannelli, et, comme son édition spéciale des fables de Phèdre tirées du manuscrit de Perotti n'avait pas encore été livrée au public, il semblait que Gassitto n'avait pu rien emprunter à ces deux ouvrages. Mais, soit qu'il connût quelque employé de l'imprimerie trop complaisant pour lui, soit qu'étant en relations avec l'imprimeur Sangiacomo, il eût pu faire prendre ou pu prendre lui-même, dans l'atelier de ce dernier, pendant l'impression, des extraits du travail de Jannelli, le fait est qu'il parvint à avoir connaissance, avant leur publication, des leçons que son rival avait proposées ou adoptées.

On comprend sans peine la colère de Jannelli, voyant paraître en même temps que son Codex Perottinus^ la brochure de Gassitto qui contenait ses propres conjectures pillées par ce dernier.

Jannelli ne se contraint plus; il accuse Cassitto ûb plagiat inepte. Pour lui, Cassitto est moins qu'un plagiaire ordinaire ; c'est un plagiaire qui cherche, par toutes sortes de mauvais artiûces, à dissimuler sa fï*aude, et, pour le démontrer, il cite plusieurs exemples.

« Fable i, vers 5, dit-il, il a édité :

Quam partem quamvis parvam impartiar tibi,

comme s'il avait suppléé lui-môme le mot parvam et voulu ne pas attribuer à l'auteur latin ce qui ne pouvait avec certitude lui être imputé, tandis qu'en réalité le manuscrit porte :

Quam tibi impartiar parvam quamvis pa...

« Fable m, vers 6, il a donné Gormcis, comme si l'on ne pouvait du manuscrit tirer que C.r..cis; ce qui est absolument faux; car on en extrait facilement Cwpus. Nous, à la vérité, après de longues recherches, nous sommes arrivé à Cornicis; mais c'est une correction que, comme de juste, nous avons proposée à titre de conjecture. Cassitto ne pouvait-il pas faire de même? A quoi bon déguiser maladroitement la leçon du manuscrit?

« Fable v, vers 3, il écrit :

Ut jura possent veritatem dare,

comme si à la leçon apparente du manuscrit il avait, comblant la la lacune, ajouté la lettre n. Mais dans le manuscrit on lit très nettement :

Ut jura posset inter homines reddere,

ce qui seul est vraiment naturel, etc.

« Nous n'aurions pas cru que cela pût avoir de l'intérêt ni pour 'nous, ni pour les lettres^ si Cassitto avait du moins averti les lecteurs qu'il ne s'était pas proposé de publier les fables sur la foi de leur texte, mais qu'il avait plutôt entrepris de les corriger, de les polir et de les refaire à sa guise. Alors nous l'aurions laissé se complaire dans son œuvre, et corriger, polir ou refaire ce qui lui aurait convenu. Mais tout le monde ne sait pas que Cassitto n'a jamais lu directement le manuscrit de Perotti, qu'il ne l'a jamais directement copié, et que seul, pendant trois ans, grâce à mon emploi, je l'ai feuilleté, copié, interprété et soigneusement gardé. Il nous importe,

à nous et aux lettres, que les leçons de Gassitto, la plupart du temps ineptes et absurdes, ne soient pas confondues avec celles du manuscrit lui-même. »

On voit à quel point, au mois de mars 1811, Jannelli était irrité contre Cassitto.

Le mois suivant parurent enfin les trois dissertations dont j'ai déjà donné l'analyse. Elles formaient un grand in-8** de 323 pages, en tète duquel on lisait : In Pei'ottinum codicem MS, \ regiae bibliothecae Neapolitanae, \ quo \ Duae et triginta Phaedri Fabulae iam twtae, totidem | Novae^sexel triginta Amani vulgatae^ etipsius \ Peroiti carmina inedita continentuVy \ Cataldi lannellil \ eiusdem regiae bibliothecàe sctnptoris | Dissertationes \ très. \ Neapoli iSii. \ Ex regia typographia.

Cette édition était précédée d'un avis au lecteur en cinq pages, écrit comme les précédents à la Bibliothèque royale, et daté du lendenaain des ides d'avril 1811. Jannelli y continue les mômes attaques. Il est passé de la colère à l'exaspération. Il avait appris que Cassitto préparait une troisième édition d'une vingtaine de pages de petit format, dans la préface de laquelle son rival commettait les plus audacieux mensonges, et bientôt il avait pu s'assurer de l'exactitude de cette nouvelle par quelques pages imprimées qui lui en avaient été apportées et qui, sous la date des nones de mars, contenaient, selon lui, maintes faussetés aussi impudentes qu'absurdes. Pour que le public soit bien fixé sur les faits, il en entreprend le récit complet. Il raconte que c'est au mois d'avril 1808, que le frère de Cassitto a pris à la bibliothèque quelques extraits du manuscrit, que Cassitto ne Ta pas même lu, jqu'avant lui d'Orville et Andrès y avaient remarqué les fables nouvelles, et que, quant à les avoir attribuées à Phèdre, quoiqu'il n'était pas pour cela nécessaire d'être bien instruit, ce n'est pas lui qui en aurait été capable; car il avait, dans la publication des fables nouvelles, pris pour des vers de Phèdre ce qui n'était que de la prose arrangée par Perotti.

Et pour qu'on ne puisse l'accuser d'avoir été aveuglé par la passion, Jannelli, à la suite de sa préface, place un tableau qui permet de comparer ensemble :

1* Le texte de la première édition de Cassitto publiée en 23 pages à la fin de l'année 1808;

2® Le texte de son édition imprimée en 1809 et publiée en 287 pages aux ides de février 1811 ;

3"* Le texte de la deuxième édition de Cassitto, publiée en 4 pages aux nones de février 1811.

Désirant, sans tomber dans des longueurs inutiles, faire voir combien malheureusement les accussi^ViÇi^s de JanneHi étaient fondées, je vais donner seulement les trois versions de 5 vers, appartenant à la fable Mercurius et duœ mulieres et figurant dans le tableau comparatif :

Première édition de Gassitto, fable iv, vers 13 et s. :

Ideo quum forte meretrix ridet validius, îfkcumhens lecto, sequitur lectus, omnta Et quas tangebat, rhagno flentem incommoda, Novitate vero cogens mu/ft(udinem Barbatus Ule verba ridenda extulit.

Codex Perottinus de Jannelli, fable iv, vers 13 et s. :

Id quum forte meretrix ridet validius, Tiares replevit humer, ut fieri solet, Emtnigere igkur ^ volens, prendit manu, Traxitque ad terram nasi /ongitudinem, Et alium ridens, ipsa ridenda extitit.

Deuxième édition de Gassitto, fable iv, vers 13 et s. :

Ideo quum forte meretrix ridet validius, Nares replevtt humor, ut fieri solet, Emungere igi^ur se volens prendit manu, Traxitque ad terram nasi longitudinem.

Et alt'um ridens, ipsa ridenda extitit.

Il est difficile, après cette comparaison, de ne pas reconnaître que la dure épithète de plagiaire adressée à Gassitto n'était pas précisément calomnieuse.

Les attaques qui avaient été dirigées par Jannelli, avant même qu'elle n*eût été livrée au public, contre la troisième édition de Gassitto, n'avaient pas empêché ce dernier d'en faire continuer Timpression et de lui donner même des proportions inattendues. Elle parut au cours de l'année 1811. En voici le frontispice : JuL Phaedri Aug, lib, fabvlae ineditae XXXII , qvas in Codice Perottino bibliothecae regiae Neap, primvs invenitf descripslt, edidit Joannes-An-

tonivs Cassittvs, Elector ex colleg. possessor, in R, vtrivsque Siciliaey reg. toc. Georg. acad, italicae, atque pontinianae sodalis ordinarivSy editio tertia. Neapoli^ 1811, ex officina moniioris vtr. Siciliae,

Cette troisième édition forme un volume in-S*" de 274 pages, qui sont chiffrées par trois séries de numéros et qui se décomposent ainsi :

P. 3 à 5. — Gassittos lectori.

P. 6. — Index.

p. 7 à 29. — Juli Phsedri fabvlœ a Cassîtto repertœ.

p. 31 à 75. — Parafrasi in vario métro Italiano délie nuove favole di

Fedro I trovate da Gio : Ant. Gassitto | da lui stesso

eseguita.

P. 3 à 6. — Emendationes novissimae in Phaedrum Gassittianum. P. 7 à 1 5. — Vindiciae priores Phaedri Gassittiani. P. 16 à 40. — Goniecturae de Polybio qui et Phaednis. P. 41 à 92. — Ghronologia fabvlarvm Phaedri. P. 1 à 88. — Gassitti parva scholia (1). P. 89 à 107. — Jadicia virorum illustrium.

De plus en plus furieux, Jannelli voulut porter à son adversaire le dernier €oup : il songea à soumettre le débat à des juges impartiaux et compétents. Fort de son droit, il sentait que c'était le moyen de s'assurer définitivement le triomphe de sa juste cause. Il adressa au conseiller d'État Zurlo, ministre de l'intérieur, une ' requête tendant à obtenir une enquête académique.

Déférant à sa demande, le ministre la transmit au conseiller d*Ëtat Rosini, président de l'Académie royale d'histoire et d'antiquités, avec prière de faire examiner par elle les faits principaux ' qui concernaient le différend.

Une commission, immédiatement formée, se met à l'œuvre et bientôt fait à l'Académie un rapport dans lequel elle expose :

Que l'encre du manuscrit est verdâtre soit par l'effet dû temps, soit par l'effet de l'humidité ; que beaucoup de lettres ont complè-

(1) Cette édition de Gassitto est très rare. Je n'en connais qu'un exemplaire qui existe à Florence, dans la Bibliotheca Maruccelliana, sous la cote I. N. XI. 33. A la page 120 du tome 1*' de ma première édition, j'avais, par le langage tenu par Jannelli lui-même dans la préface de ses Trois Dissertations, été porté à crpire que Gassitto avait à tort considéré comme la troisième sa dernière édition et qu*en réalité elle était la quatrième. C'était de ma part une erreur que je m'empresse de recoonaitre.

tement disparu et que de beaucoup d'autres il ne reste que des fragments ;

Qu'il a fallu beaucoup de temps et un travail soutenu pour prendre copie des fables, et que, malgré l'affirmation formulée par Cassitto dans sa Mantissa, page 14, quelques heures étaient absolument insufûsantes ;

Que, dans la première édition de Cassitto, les nouvelles fables sont en désaccord avec le manuscrit non seulement dans les passages obscurs, mais encore dans ceux qu'il était aisé de déchiffrer;

Que l'édition de Jannelli s'est au contraire trouvée conforme au manuscrit;

Que, comme par la comparaison on pourra s'en convaincre, les deuxième et troisième éditions de Cassitto s'écartent profondément de la première et se confondent presque entièrement avec l'édition de Jannelli;

Que, dans les endroits où des différences existent, ce sont les éditions de Cassitto qui sont contraires au texte du manuscrit;

Que les leçons de Jannelli, que Cassitto rejette comme fausses, sont exactes, et qu'au contraire le manuscrit condamne celles qu'il proclame vraies et sincères;

Qu'enfin, après examen très attentif du manuscrit et spécialement des fables nouvelles, les lettres en ont été trouvées intactes dans leur ancienneté et exemptes de ces altérations et de ces retouches, que, dans ses Sckolies, à la page 86, Cassitto, calomniant son rival, lui imputait en ces termes : « Yitiatis quoque a Jannellio, ut fama est, hac illac literarum vestîgiis in contextu. »

Cette sentence était écrasante pour Cassitto. Il aurait dû suffire à Jannelli de l'avoir obtenue; mais il voulut encore lui en infliger la publicité.

Il ne faut pas oublier qu'il avait été blessé dans son amourpropre de savant, et l'amour-propre blessé ne pardonne pas.

Il publia donc à Naples, vers le mois d'avril 1812, sous forme de conversations, un nouveau volume intitulé : Cataldi Jannellii \ regiae Neapolitanae biblioihecae | scriptoi^is \ in Cassittianam novarum fabularum \ editionem \ CoUoquia (1).

Le volume, précédé d'une préface et des documents de l'en-

(1) Noapoli, 1812. Typis Dominici Sangiacomo. Publicâ Venià.

quête qui occupent huit pages, se compose en outre de cent vingt pages consacrées à quinze conversations, dans lesquelles Jannelli, mettant en scène trois interlocuteurs, Critobulus, Philaléthès et Memnon, joue avec Gassitto sans plus de pitié que le chat avec la souris.

Il suffit d'en indiquer les titres, pour faire apprécier Tesprit qui y règne ; les voici :

GoUoquium 1. — Res gesta i

— n. — Galumniae 8

— III. — Mendacia . 13

— IV. — Plagium 16

— V. — Fides sublesta.. . .' 27

— VI. — Supplementa spuna 33

— Vn. — Emendata inepte 43

— VUI. — Scholiastes 57

— IX. — Davus non Oedipus. . .* 66

— X. — Gustus iiliteratus. 70

— XI. — Funus Polybii Phaedri 78

— XII. — Glavis stuppea 95

— XIII. — Ganius Rufus ridens 105

— XIV. — Versio hypobolimaea 110

— XV. — Graculus Aesopicus 118

Je pourrais donner l'analyse de chacune de ces conversations ; mais je m'aperçois que je me suis déjà trop occupé de la querelle de Gassitto et de Jannelli, et je ne m'y arrête pas davantage.

Pendant que Gassitto et Jannelli soutenaient ainsi l'un contre l'autre une polémique si acrimonieuse, les savants de la France et de l'Allemagne se livraient à des discussions plus pacifiques.

Le savant Heyne, à qui Gassitto avait envoyé un exemplaire de sa première édition, manifestait des doutes, que les fautes dont elle fourmillait ne rendaient que trop légitimes.

Mais lorsque parurent les travaux de Jannelli et qu'on put juger du texte par une publication exacte, on commença à croire à l'authenticité, et partout, dès l'année 1812, on s'empressa d'en publier de nouvelles éditions. Adry en cite trois, publiées à Paris au cours de cette année (i), la première, in-12, les deux autres in-8®. J'ai en ma possession un exemplaire de chacune d'elles.

La première, en 42 pages sans la préface, ne porte que le texte

(1) Voyez V Examen des nouvelles fables de Phèdre^ p. 44 à 46.

latin des fables nouvelles. Elle a été imprimée chez Crapelet et porte pour titre : Phaedri \ Augusti liberii | Fabellae Novae \ duo et triginia | ex codice Perottino \ regiae bibliotkecae Neapolitanaej \ juxta editionem Cataldi lannellii. \ Parisiis, \ apud AnL Aug. Renouard. \ M,DCCC,XIL La préface en cinq pages est signée de Renouard. Les fables sont suivies des variantes du manuscrit sous ce titre : Perottini codicis scriptura.

La deuxième, en 194 pages sans la préface et la vie de Phèdre en latin qui en occupent 16, se divise en deux parties : la première, contenant le texte des fables nouvelles, et la seconde, celui des anciennes. Les unes et les autres sont accompagnées de notes courantes en latin. Au frontispice on lit : Julii Phasdri \ fabuUe novas et veteres : | noucT?, | juxta collatas Cassitti et Jannellii \ editiones Neapoli nuper emissasj \ cum selectis ex utriusque commentario notis; \ veteres^ \ juxta accuratmimam editionem bipontinam^ | cum selectis doctissimi viri Schwabe ex commentario notis, \ Ex typis Leblanc, \ Parisiis^ \ H, Nicolle, via Sequanœa, n» 12 | MDCCCXIL

En tète du volume que je possède, une main inconnue a écrit : « Édition donnée parles soins de M. Ghambry. »

La troisième édition, en 228 pages sans compter la dédicace k M. le baron de Pommereul et la préface qui en occupent 23, comprend la traduction en vers italiens des trente-deux fables nouvelles, leur texte latin en regard, la traduction française en prose ajoutée au bas, et les notes latines de Jannelli rejetées à la suite de chacune d'elles. Le frontispice est ainsi formulé : Nouvelles Fables | de Phèdre \ traduites en vers italiens \ par M, Petronj | et en prose française \ par M. Bagioli \ avec les notes latines de l'édition originale | et précédée[s] d'une préface française \ par M. Ginguené \ membre de V Institut impérial de France, \ A Paris \ de Vimprimerie de P. Didot Faîne, \ M,DCCCXII,

Dans la préface datée du 25 mars 1812, Ginguené n'hésite pas à affirmer que les trente-deux fables nouvelles « sont réellement de Phèdre et ne peuvent être que de lui ».

Cette opinion s'était à peine formée qu'Adry vint Tébranler. En tète de l'exemplaire, que j'ai entre les mains, de l'édition Petronj, se trouve, sur la page blanche en regard du titre, une note manuscrite ainsi conçue : « Voir Examen des nouvelles fables de Phèdre, Paris, Egrouy 1812, in-12. L'auteur, M. Adry, conteste Fauthenticité

rfç ces fables et cette opinion a prévalu, » Cette note n'est pas exacte ; mais je ne m'expliquerai sur ce point que plus tard; car Texamen que j'en pourrais faire ici ne serait pas à sa vraie place.

Je continue la nomenclature des éditions publiées en 1812. En Italie, où sans doute on était fier de la découverte et des travaux de Jannelli, une édition de luxe, dans le format in-folio, fut immédiatement publiée. Elle se compose de 80 pages consacrées, savoir : les pages 1 à 42 au texte latin, les pages 43 à 78 à des notes extraites de celles de Jannclli et de Gassitto, et les pages 79 à 80, à la table des matières. Le tout est précédé de doyze pages numérotées en chiffres romains, contenant le frontispice, une dédicace et une préface. Au frontispice on lit : Julii Phaedri \ Augusti liberti \ Fabulae triginta | nuperrime detectae | e manuscripto codice \ B, bihliothecae Neapolitanae \ cum notis. \ Mediolani I Typis F, Fusii et socior, \ M.DCCCXIL

Une édition plus modeste fut en même temps publiée dans le format in-12 avec ce frontispice : Phxdri fabellœ novœ duo et triginta ex cod, Perottino reg, bibl. Neapol. juxta editionem Cataldi Jannellii, Pataviij iSii,

En Allemagne, dès le commencement de la même année, il fut, comme en Italie, publié une édition in-folio, assez mal imprimée d'ailleurs et composée seulement de douze pages. Sur la première on lit : Q. D, B, V, \ Novi \ Prorectoratus | auspicia \ die VIII Februarii cbbcccxn | rite capta \ civibus \ indicit \ Academia Jenenfis. I Insunt \ Phaedri quae feruntur fabulae XXXII \ in Italia nuper repertae \ nunc primum in Germania editae \ adjunctis Dorvillii et Burmanni emendationibus, | Ex officina Caroli Schlotteri (1).

Puis, comme en Italie, fut publiée une édition courante, in-8®, de 46 pages, qui ne contenait que le texte latin et en tête de laquelle on lisait : Noviter detectœ \ Phaedri fabube \ triginta | ex mantiscripto bibliothecœ regiœ Neapolitanœ | codice nuperrime editae; I ad commodiorem lectitantium usum hanc in formant récusas. \ Stutlgartiae et Tubingae, \ apud J. G, Cottam, 1812 (2).

Les années suivantes, de nouvelles éditions continuèrent à être publiées. Mais je m'abstiens d'en donner ici la nomenclature.

(1) Bibliothèqtte des auteurs classiques grecs et romains ^ publiée par GuiUaume Engelmann. Paris, Franck; Lcipsig, Engelmann, 1847. (Voyez p. 399.)

(2) Voyez même ouvrage, p. 399.

Pour 'se faire une idée exacte sur rauthenticité des fables nouvelles, il faut avoir vu les manuscrits qui les renferment. J'avais le sentiment de cette nécessité. Aussi une fois à Rome, encouragé par le premier succès de mes recherches, n'hésitai-je pas à continuer mon voyage jusqu'à Naples où j'arrivai le 22 octobre 1869.

Le lendemain, mon premier soin fut d'aller au palais du Museo Borbonico. La porte de la bibliothèque était ouverte. Un travailleur familier du lieu, M. Padiglione était dans la salle, où il semblait si bien chez lui que je le pris pour un des bibliothécaires.

A Naples, comme à Rome, le temps des vacances n*était pas encore passé, et le public n'était pas admis à travailler. Il m'engagea à demander par lettre au conservateur alors en villégiature l'autorisation spéciale qur m'était nécessaire, se chargea de lui faire parvenir ma requête que je rédigeai à l'instant môme, et m'assura que le mardi suivant, si le manuscrit existait, il serait mis à ma disposition. .

Le jour indiqué, je me rendis à neuf heures du matin à la bibliothèque; j'y retrouvai le même travailleur, qui mêle confia, et immédiatement j'en entrepris la copie; mais, comme il ne m'était permis de rester à la bibliothèque que jusqu'à midi, je no pus terminer mon travail le même jour, et je dus pour l'achever revenir les jours suivants.

C'est donc en parfaite connaissance de ce qu'il est, que je vais donner la description du manuscrit.

Le manuscrit a la dimension d'un in-8* ordinaire. L'écriture est sur papier. Elle est très fine, mais très nette. Quoique Tencre soit devenue d'une couleur vert d'eau très pâle, les caractères, partout où ils n'ont pas cessé d'exister, sont très lisibles; malheureusement l'humidité, à laquelle le manuscrit a été exposé, en a détruit beaucoup. Elle semble être partie du dos du volume, et s'être développée en rayonnant ensuite, de manière à laisser au milieu de chaque page une empreinte demi-circulaire, sous laquelle l'encre a complètement disparu.

Les titres et la première lettre de chaque vers, écrits à l'encre rouge, ont un peu mieux résisté; mais dans les endroits même où

Teau ne les a pas touchés, la couleur a tellement pâli qu'on devine plutôt qu'on ne voit qu*elle a été rouge.

L'état dans lequel se trouvait le manuscrit en rendait la copie très longue et très difficile, et, limité par le temps, j'aurais dû renoncer à la prendre, si M. Padiglione lui-même ne m'en eût donné les moyens. Il m'indiqua l'adresse du libraire Giuseppe Dura, chez qui je trouvai un exemplaire de l'édition du manuscrit publiée en 1809 par Jannelli. Il me servit à lire sans effort tous les mots que je ne pouvais instantanément déchiffrer, et je parvins ainsi, dans le court délai que j'avais, à exécuter entièrement ma copie.

Le manuscrit se compose de deux parties bien distinctes reliées ensemble.

La première consiste dans un cahier de quatorze feuillets. Le premier feuillet est rempli par une épltre en prose, dont voici le titre :

NICOLAVS PEROTTVS

PONTIFEX SIPONTINVS,

TITO MANNO VELTRIO

VITERBIENSI CONCiyi SVO