LES SEIGNEURS DU PLAISSIÉ
avec Estélénie, fiHe de Robert de Moiitgisarl, qui luy procréa, entre autres enfans, Jean, seigneur du Plaissié; Hugues, et Pierre, arcliidiacre de Limessol, au royaume de Cypre.
Jean, seigneur du Plaissié, fils de Thibaud 11, s’allia avec Marie, fille de Hugues, vicomte, seigneur de Saint-Jean, et laissa de cette alliance Jean, Baudouin, Estéfénie, femme de Joffroy le Tor; Marguerite, mariée à Jean de Giblet; et Ancelle.
Cette famille subsistoit encore en Cypre l’an i368 b au([uel temps VlATHiEii DU Plaissié y possédoit le titre de BouteiUier de Hiénis(ilet)i. [11 fut un des seize seigneurs désignés dans l’assemblée du i 6 novembre 1 3 (>9 pour la j’évision des Assises.]
' Assises (leJértis. imp. en italien, p. A6o, 46 1 , 568; (^dit. Ijabbe, t. I; ëdit. Beugnot, t. I, p. 6.
LES FAMILLES D’OETUE-MEn
US
LES FKIÎNCES DE PHILIPPLS.
Ubert d’Aix^ esciil que, durant (jue les François nnrent le sié^qe devant la ville d’Antioche, il leur survint une fasclieuse nouvelle, de la deiïaite de Sueiion, lils du l'oy de Danemarch, qui venoit à leur secours avec quinze cens honinies dVdite, par Soliman ,' sultan de Nice, (|ui, assisté des Grecs, les tailla en pièces comme ils se reposoient dans une l'orest, vers Phüomelium. Suenon, après s’estre généreusement deiïendu, y perdit la vie, comme aussy une noble dame nommée Flovine, fdle du duc de Bourgogne, pour lors niaiâée au j)rince de Pbilij)])es (^PhiUppensnun pnncipi) , qui s’estoit mise à la suite de Suenon, espérant d’aller trouver son mary (^sperans posl Iriumplmni fidelium lam magno tantoque sociari mariloy Voilà les termes de cet auteur, qui mériteroient d’estre expliquez; car, premièrement, les titres et nos histoires ne font point mention de cette Florine en la généalogie des du CS de Bourgogne, que le temps peut faire présumer avoir esté fille de Eudes F*' du nom, duc de Bourgogne. En second lieu, ce prince de Philippes nous est inconnu, ou du moins la situation de cette princijiauté n’est pas liien constante. 11 est vray qu’il est paidé d’un prince de Philippes dans les épistres d’Honoi'ius III, en l’an 1217^, descjuelles nous ajiprenons (|ue ce pajie le reprit aigrement, et mesnie le juinit de (|uelques peines pour avoii' fait mourir son évesijue, 11 escrivit mesme à Everard , patriarche, et aux évesques, ses suffragans, el leur enjoignit de rexcommunier s’il n’expioit ce crime. jMais nous ne lisons rien de cet Everard, ny s’il fut patriarche d’Antioche ou de Hié-
‘ Albert. Aquens. 1. III. c. i.iv. ^ Hnnor. I. W, Epist.5']5, apiul Raiiiald.
‘ ]/A>l de vérifie)- les dates : Les Durs de aiin. i -My, 17.
Bourgogne , Eudes
LES l'RINCES DE l'Ill LIPPES.
nisaieiii, eu celle année laiy, ne se Irouvant |)oinl de |)alriaiclie de ce nom dans ces deux églises. Ainsi nous n’en tii’ons pas de lumières poui- apprendre où estoit la ville dont ce seigneur est (jualillé prince. Les géograplies ne remarquenl particulièrement que celle de ce nom qui est en la Tlirace. Mais ce ([ui pourroit faire douter (|ue ce soil cette place, est (ju’il est constant ([u’elle appartenoit en ce temps là aux Grecs, et qu’il semble ([ue les princes de Pliilippes reconnoissoienl l’église l'omaine, et qu’ils estoienl François, n’estant j)as ])robal)le qu’un duc de Bourgogne enst marié sa fille à un seigneur grec, les François ayant en ce temps là peu d’alliance avec cette nation. D’ailleui-s nous ne lisons ])as dans l’bistoire byzantine de ce tenq)s là (|u’il y ail eu des seigneurs grecs (jui ayent ])ossédé aucune place de l’empire en propre. Enfin, ce ([ui augmente mes doutes, est qu’Honorius fil fait voir que la ville de Pliilippes n’àvoit qu’un évesque, et nous apjirenons, des Epistres du pape Innocent IIP, ipie la ville de Philippi, en Thrace, estoit gouvernée pour le sjnrituel par un archevesipie, depuis que les nostres se l'endirent maistres de l’empire de Constantinople; auquel temps cette église commença à reconnoistre le Saint-Siège, comme il est disertenient remarqué en l’une de ces épistres. Quoy (ju’il en soit, j’ay cren ({ne je |)ouvois jilacer en cet endroit cette observation touchant le prince de Pliilippes, qnoyque je ne sois pas ceidain s’il appartient aux cnn(|uestes de la terre sainte.
‘ tnnocenf tll, I. XV, Epiât, ho. hh.
LES SEIGNEURS DU PUY
Hugues sans Avoir, seigneur du Puy S vraysemblablement fils ou issu du fameux Guillaume sans Avoir [Du Gange a voulu probabiemeni dire Gautier^], fini des plus vailians chefs qui se trouvèrent à la première entreprise des guerres saintes, espousa Escbivè, fdle de Guillaume de Tabarie, qui estoit fds de Guillaume de Bures, prince de Tabarie, et de Marie, fille de Pierre de Baruth.
[Hugues Senzaver, ou sans Avoir, sine Censu, souscrit des actes depuis 1 i/i5 jusqu’en i i8A^, la plupart de Raimond I", et de Raimond II, seigneur de Tripoli, dont il paraît qu’il était vassal. Dans un acte de ii63'', il est qualifié connétable de Tripoli. Nous ne pouvons dire si c’est le même personnage dont on voit figurer ainsi le nom dans des actes pendant quarante ans, ni si cet Hugues sans Avoir est le mari d’Escliive; ce qui est cependant assez probable , d’après l’accord des faits et des dates.]
Il en eut la fille c{ui suit ;
Marie sans Avoir , dame du Puy, porta cette seigneurie en mariage à .Iean de Farabel, duquel elle eut Guillaume, seigneur du Puy; Thomas et Guy, decedez sans enfans; Escbive, femme de Jean, vicomte de Tripoly; Mabaut et Anne.
Guillaume de Farabel, seigneur du Puy, est probablement celiiypar la trahison duquel Raymond, prince de Tripoly, recouvra la ville d’An-
‘ Lignages d’oulrc-mer, c. vu , xvii. 170, 198, 19 ^1, p. 28, 70,78 , 9i3, 288,
^ Seb. Paoli, Cad. diplomat. t. I, p. 48-2. 2.89.
^ Cod. diplomnt. t. I, n°“ 2.3, .38, 70, 78, '* Cod. diplomat. t. l, 11° 168, p. 209.
LES SEIGNEURS DU PUY
tioche* sur le pi’ince Rupin, l’an 1219. 11 espousa Ali\^, lille de Jaques du Boutron [et en eut deux lils et une fille].
[Jean de Farabel, peut-être uu des deux lils de Guillauiue, souscrit un acte d’Albert, patriarche d’Antioche, du 18 novembre 12/41^; une sentence en laveur des Hospitaliers'* (3i mai i2A3); un acte de Boémond IV, prince d’Antioche^ (avril 1256); dans les deux derniers titres il est ipialitié seigneur du Puy. Il était vassal du prince d’Antioche comme comte de Tripoli.
En 1282, Guillaume de Farabel, connétable de Tripoli, et Simon de Farabel, frère de l’ordre du Temple**, figurent comme témoins dans la relation ou accusation dirigée contre Gui de Gihelet, qui avait voulu enlever Tri[)oli au prince d’Antioche. Etaient-ils frères? lils de Jean de Farabel ([ui précède? Ijes documents nous manquent pour établir cette filiation, même par conjecture. |
‘ Sanut. I. III, part. 1 1 , c. xi.
^ Lignages d’outre-mer, édition Labbe, XXII ; édition Beugnot, c. x.xxiv.
** Cod. diplornat. t. I, n° 1 18. p. i3d.
' Cod. diplornat. t. I, n° 171). p. 921.
^ Cod. diplornat. t. I, n° lay, p. i5/i. De Mas-Latrie, llist. de Chypre, t. III p. 6G5 , 6C6 , Otiy.
LES SEIGNEURS DE RAME
La ville (le Rame, distante de Hiéfnsalem de i6 milles, ayant esté ahandonnée par les Sarrazins à l’arrivée des nostres en la terre sainte, l’an 1099, le comte de Flandres y fut envoyé pour s’en rendre maistreL et, l’ayant trouvée déserte, il y fit entrer sès gens, et y fit élire un évesque. Normand de nation, estant probable que celuy à ipii on en laissa le gouvernement temporel estoit pareillement des sujets du comte Il s’appeloit
Baudouin, seigneur de Rame, lequel se trouva au concile^, tenu en la ville de Naples de Samarie, par le patriarche Gormond, l’an 1130. 11 espousa Estiennette, native de Flandres, veuve de [Gui le François, et sœur utérine de] Philippes de Milly, seigneur de Naples, de laquelle il eut une fille unic|ue, nommée Helvis, (jui porta la seigneurie de Rame en mariage à Balian, seigneur d’Ibelin, duquel soni sortis les autres seigneurs de Rame remarc|ués ailleurs.
Voyez Les Seigneurs d’Ibelin [et de Rame].
Le seigneur de Rame^ avoit cour, coin ou droit de monnoye et justice, qui est la liante cour; et à Rame [il y avait | cour de bourgeoisie et justice.
’ Willelmus Tyr. 1. Vit, c. xxn. — Scriptores rerum Hieros. passim.
^ fia phrase nous semblerait plus claire ainsi construite : rril est probable que celui ffà qui, etc. était un des sujets du comte, * c’est-à-dire Flamand de nation. Le mot pa¬
reillement donnerait à entendre que l’évêque était aussi un de ses sujets; et cependant on a vu qu’il était Normand.
Willelmus Tyr. 1. XII, c. xiii.
Assises de Jérus. p. 55 1 ; édit. Labbe, 1. I , c. ccLxx , p. êiq.
LES SEIGNEURS ÜE SAINT-ARRAII AM.
