L'UNIVERSITÉ ET LE SOCIALISME

Ce discours fui prononcé par M. Léon Say à la séance de la Société d3 Économie politique du mois de mai 1894. C'est pour proposer ce sujet de discussion à la Société et exposer tout l'intérêt qu'il présentait que M. Say s'étendit sur cette question toujours si importante de l'influence de l'enseignement en ce qui regarde son action sur les idées économiques et sociales de la jeunesse. Il était d'ailleurs préoccupé depuis un certain temps de l'extension prise chez nous par le socialisme de la chaire et tenait à signaler ce danger.

En 1850, au lendemain de Ja révolution de février et des journées de juin, il y a déjà quarante-quatre ans, les économistes et les esprits libéraux voyaient avec crainte, en se rappelant les tristes effets de la guerre civile, et en cherchant à prévoir l'avenir, les progrès rapides que faisait dans la jeunesse française l'idée socialiste. Ils se demandaient si l'entraînement, dont ils étaient les témoins attristés, était dû à des causes sur lesquelles il était encore possible au législateur d'exercer une action utile. Frédéric Bastiat considérait la nature de l'éducation publique donnée à la jeunesse française comme la principale cause de ce désordre moral. Il se pro~ posait de développer celte opinion à l'Assemblée législative, à l'occasion de la discussion qui se poursuivait de la loi sur

l'instruction publique. Malheureusement — c'était en 1850 — il était déjà atteint de la terrible maladie à laquelle il devait succomber quelques mois plus tard — la phtisie laryngée — et sa voix ne lui permettait plus de parler à la tribune.

Cependant la force de son esprit et Féclat de son talent n'avaient subi encore aucune atteinte, et il se préoccupait toujours, avec la même passion, de tout ce qui touchait aux intérêts sociaux de la France. Il ne cessait de penser à la jeunesse, pour laquelle il conserva jusqu'à la fin de sa vie la plus tendre affection. C'est alors qu'il fit imprimer le discours qu'il aurait prononcé à l'Assemblée, si l'état de sa santé le lui avait permis.

C'est ce discours, reproduit dans le recueil de ses pamphlets, que j'ai pris pour texte, afin d'ouvrir ce soir une discussion sur un sujet important, économique au premier chef, et qui, par la variété de ses aspects, peut donner lieu à une certaine controverse parmi nous.

Je puis donc espérer que quelques-uns de mes confrères voudront bien prendre la parole après que je leur en aurai donné l'exemple, et qu'ils discuteront les observations que je vais avoir l'honneur de développer devant eux.

Un grand nombre de nos amis suivent aujourd'hui, avec la même appréhension que faisait autrefois Bastiat, les mouvements qui se révèlent dans l'esprit de la jeunesse, mouvements qui, à beaucoup d'égards, ressemblent à ceux que notre grand économiste a analysés dans son discours de 1850.

S'est-il produit depuis quarante-quatre ans des faits nouveaux?

L'émotion socialiste qu'éprouvait alors une partie de la jeunesse française dure-t-elle encore ou a-t-elle réapparu après une éclipse d'environ un demi siècle dans des conditions différentes? Enfin, les causes de ces troubles d'esprit sont-elles, en 1894, de même nature que celles entrevues par Bastiat en

1850, et les remèdes dont il a recommandé l'usage à cette époque, pour combattre la grave maladie morale qu'il avait sous les yeux, vous paraîtront-ils avoir conservé assez d'efficacité pour être essayés aujourd'hui?

J'ai des réserves à faire sur les conclusions du discours de Bastiat, mais je crois pouvoir constater aujourd'hui, comme agissant encore avec une force croissante et comme produisant des conséquences très analogues à celles du passé, les causes mêmes que Bastiat avait signalées de son temps. Il en avait trouvé le germe dans le système qui prévalait autrefois et qui prévaut encore aujourd'hui, pour l'éducation et l'instruction de la jeunesse.

Et d'abord quel était le coupable que Bastiat considérait comme responsable? Le clergé apostrophait l'Université et ne cessait de lui dire : « C'est vous qui avez élevé la génération socialiste de 1848 », et les libéraux de répéter avec non moins de vivacité : « C'est vous qui avez élevé la génération révolutionnaire de 1793. » Ils avaient raison tous les deux, au dire de Bastiat, parce que les deux enseignements, celui du clergé et celui de l'Université, étaient fondés sur la même base : c'est-à-dire sur la glorification de l'antiquité, dont la civilisation ne reposait que sur le culte de la force et l'idolâtrie des vertus guerrières.

Aussi Bastiat, sous cette forme vive et piquante dont il avait le secret, demandait-il au clergé, sauf à le demander après à l'Université, de lui rendre compte de ce qu'il avait fait de nos enfants. Quand le clergé avait le monopole de l'instruction, il ne songeait qu'à envoyer la jeunesse française vivre chez un peuple aussi éloigné de nous que possible, habitant aux antipodes, haïssant et méprisant le travail, ayant fondé tous ses moyens d'existence sur le pillage successif de tous ses voisins et sur l'esclavage de ses prisonniers de guerre, et s'étant fait une politique, une morale, une religion, une opi-

nion publique conformes à son principe brutal. La jeunesse française devait s'inspirer sans doute de ce peuple, mais elle ne devait pas en être corrompue parce que tous les jeunes Français étaient munis d'un petit volume appelé l'Évangile qu'ils ne devaient jamais quitter et qui Jes préserverait de la contagion du mal.

L'Université, succédant au clergé dans la possession du monopole, n'a-t-elle pas cependant agi avec la même imprudence? Elle a envoyé à son tour notre jeunesse vivre chez ce même peuple des antipodes? mais, pour la prémunir contre le mal, elle lui a confié un autre petit volume qui, celui-là, était intitulé : Philosophie. On peut facilement deviner ce que pouvait devenir cette jeunesse pendant qu'elle faisait ménage commun avec les brigands des antipodes. Le petit livre n'y a rien fait, pas plus celui de la Philosophie que celui de l'Évangile. La jeunesse a été pervertie par la vie qu'elle a menée au milieu du peuple chez lequel on l'avait envoyée.

Mais si les deux monopoles ont produit de mauvais effets, on peut cependant se demander lequel est le plus dangereux, du monopole de l'État ou de celui de l'Église.

Quand c'est l'État qui s'attribue le monopole, alors même qu'il consent par un semblant d'abandon à le partager avec des écoles dites libres, il en garde néanmoins tous les avantages parce qu'il se réserve la collation des grades, et qu'il force les instituteurs de la jeunesse à jeter tous leurs élèves dans ce moule uniforme qui a nom Baccalauréat, afin qu'ils y prennent l'empreinte romaine. La liberté de l'enseignement, reconnue par la loi en droit, et conquise en fait, tant sur le clergé que sur l'Etat, par la suppression de ce qu'il appelait le moule unique du baccalauréat, telle était la solution définitive que préconisait, en 1850, Frédéric Bastiat.

Cette solution n'est pas la mienne. La liberté de l'instruc-

tion, consolidée par la suppression des grades, perdrait, en effet, bien vite son nom et se transformerait, en très peu de temps, en une intolérable et intolérante domination du clergé. Il n'y aurait pas, pour nous, une plus grande somme de liberté à côté de l'Église, il y en aurait même moins qu'à côté de l'Etat, et on y chercherait en vain plus de garanties contre les entraînements socialistes. L'Église ferait bien, au contraire, de nos jeunes gens, dans une proportion plus forte encore qu'aujourd'hui, des socialistes qu'on peut appeler, quoi qu'ils disent, des socialistes chrétiens, genre aussi dangereux que les socialistes sans épithèles, ou collectivistes, ou révolutionnaires, ou plutôt même beaucoup plus dangereux, parce qu'ils sont habiles à s'insinuer, sous des dehors respectueux, auprès des conservateurs, républicains ou autres, et qu'ils offrent de combattre à leur profit et au besoin sous leurs ordres, la tyrannie révolutionnaire et l'anarchie.

Il y a peut-être quelque chose de plus à tenter que la suppression du baccalauréat, car la suppression du baccalauréat doit garder la première place parmi les réformes à revendiquer. Je ne demande certainement pas que la réforme soit brutalement imposée et vienne du dehors ; il me suffit qu'elle soit entreprise avec le désir de la mener à bonne fin. L'Université peut se réformer elle-même, non seulement en abolissant ou en transformant les examens du premier degré, pour supprimer les baccalauréats, mais aussi en modifiant les diplômes supérieurs, et en remaniant de fond en comble ses méthodes et le mode de recrutement de ses maîtres. Elle a montré souvent qu'elle était capable de se perfectionner. Elle peut donc trouver dans son propre sein, cela est certain, les moyens d'assurer sa régénération par des mesures, au besoin, très radicales. La civilisation antique peut très bien ne plus être offerte à la jeunesse comme un type de civilisation plus admirable qu'aucun

autre, et les beautés des langues anciennes, leurs inimitables poésies, les produits d'un art qui atteignait la perfection, peuvent former le goût de la jeunesse et lui donner le sens du beau, sans l'obliger à payer ce trésor au prix d'une organisation sociale où le désordre est la loi, dont la force est la divinité suprême, et où la justice ne peut prétendre à régner sur quelques citoyens libres qu'en déversant l'égout de l'humanité, ses misères et ses hontes, dans l'abîme de l'esclavage.

Rien n'excuse le désordre social des peuples, ni les arts ni les lettres. N'est-il pas vrai, d'ailleurs, que l'art a fleuri au milieu des plus abominables désordres et dans des sociétés adonnées au plus hideux brigandage? La Renaissance italienne en fournit une preuve plus facile à saisir, parce qu'elle est plus rapprochée de nous que l'antiquité ; et c'est une erreur que l'histoire ne cesse de relever que de confondre le siècle des lumières et des arts avec celui de la grandeur morale et politique. Ne défendons pas les mauvaises mœurs politiques par la valeur artistique de ceux qui en sont affectés. La plus dangereuse école des mœurs politiques est celle des principes répandus dans l'univers par la philosophie grecque et, tout divin qu'il soit, Platon, comme beaucoup de dieux de l'Olympe, a donné à l'humanité les leçons les plus démoralisatrices et les moins favorables à l'esprit de conservation de l'ordre social .

Qu'on se reporte à Y Essai de Macaulay sur Bacon et on y lira avec quelle justesse d'expression et quelle hauteur de vue le grand historien a opposé le fondateur anglais de la méthode expérimentale au philosophe idéaliste de la Grèce.

Platon ne se plaît que dans les hautes conceptions métaphysiques. Tout ce qui n'est qu'humain lui paraît bas. Écoutez, en effet, comment il parle de la grandeur et de l'utilité des sciences. L'arithmétique est pour lui une science dont aucune autre science, ni aucun art ne peuvent se passer, dont

les marchands et les négociants se servent pour leurs ventes et leurs achats, mais qui est méprisable si elle conduit seulement à des applications utiles. Ce qui fait sa gloire, c'est qu'elle nous permet de contempler les propriétés des nombres et d'y trouver l'expression des vérités absolues dont la hauteur dépasse de beaucoup celle de l'humanité. L'astronomie ne doit pas avoir pour objet d'aider les navigateurs dans leurs voyages, ou les agriculteurs dans leurs champs, elle a un but plus élevé, c'est de révéler à l'àme les mouvements célestes et de faire de la beauté du ciel le symbole de la beauté idéale. La géométrie se dégrade quand elle s'abaisse à des applications mécaniques, et le grand mécanicien Archylas, qui a fait ces admirables machines que je ne connais pas et dont mon savant confrère et voisin, M. Levasseur, a peut-être quelque notion, s'est avili, à en croire Platon, quand il a abandonné les sommets d'où il contemplait la vérité abstraite, essentielle, éternelle, pour se faire charpentier ou charron, et le divin philosophe eût loué Archirnède, s'il est vrai, comme on Ta prétendu, qu'Archimôde fut à moitié honteux de ses admirables inventions.

Bacon, au contraire, n'estimait la géométrie que parce qu'elle avait des applications utiles. Il voyait dans la science l'auxiliaire de ceux qui cherchaient à améliorer le sort de l'humanité, et ce qu'il craignait par-dessus tout, c'était d'encourager les hommes de talent à employer dans de pures spéculations de l'esprit, des moments de leur vie qu'ils pouvaient mieux employer à augmenter l'empire de l'homme sur la matière.

Toute cette discussion de Macaulay n'est-elle pas la condamnation la mieux justifiée de cette métaphysique si chère k la race française, qui séduit si fréquemment notre jeunesse et dont le goût pénètre même parmi ceux qui, par leur défaut de culture et leur ignorance de l'histoire philosophique, semblent le moins aptes à la comprendre ?

M. Bourdeau, dans un article qui a paru dans la Revue bleue, a cité des passages remarquables d'une Étude publiée en 1872 par la Revue scientifique et qui est signée du nom de M. Léon Dumont.

« L'Université, dit M. Dumont, a dans nos désastres plus d'un reproche à s'adresser. C'est elle, avec sa métaphysique et son culte exagéré de la forme, qui entretient cette disposition aux illusions et aux utopies dont nous avons tous été dupes à un certain âge... L'Angleterre a trouvé jusqu'à présent un remède contre ces écarts de l'imagination dans la culture de l'économie politique et dans une philosophie plus expérimentale que la nôtre. » L'esprit d'utopie méprise le réel, n'admet que l'impraticable ; il détruit le sens du possible, et ne sait pas accorder l'amour du progrès scientifique avec l'affirmation de l'immuable dans les lois de la nature et de l'humanité. Goethe disait à Eckermann : « Tandis que les Allemands se torturent pour résoudre des problèmes philosophiques, les Anglais, avec leur gros bon sens, se moquent de nous et conquièrent le monde » ; et M. Bourdeau remarque que l'accroissement politique de la nation allemande a coïncidé avec la décadence de sa métaphysique. La France a cru que c'était l'instituteur allemand qui l'avait vaincue en 1870 ; elle s'est figuré que c'était le bagage métaphysique soigneusement enfermé par le soldat allemand dans son sac, qui lui avait fourni les moyens d'arriver à Paris jusqu'au cœur des Champs- Élysées, et les professeurs français ont jugé qu'ils ne pouvaient faire d'œuvre plus patriotique que de s'emparer de ce bagage et de le conserver soigneusement dans leurs écoles.

Avec la suppression du baccalauréat, la réforme de l'enseignement philosophique dans les hautes écoles où l'Université prépare les maîtres de la jeunesse devient une nécessité pressante. Il faut bannir de notre horizon cet amour de la poésie mystique qui fait rage, qui, par réaction contre le réa-

lisme vulgaire et ordurier, s'empare de plus en plus de l'esprit de nos jeunes gens. Donner aux choses leur juste valeur, et les voir comme elles sont, c'est faire acte de citoyen. Les voir comme elles sont, cela ne veut pas dire qu'il faille s'immobiliser dans la contemplation des hontes de la nature humaine et s'évertuer à donner à la langue française ces maladies nerveuses qu'il faut compter au nombre de nos misères et qui, en gâtant la langue, nous portent à confondre les phrases avec les vérités. Il faut voir ce qui est, en limitant nos observations aux personnes et aux choses en bon état de santé physique et morale.

Il y a, dit-on, une nouvelle science, dite de l'Évolution, qui inène l'histoire, au dire des évolutionnisles, et qui n'est, en réalité, qu'une des formes du fatalisme. L'évolution historique, comme l'évolution des espèces animales et végétales, nous conduirait irrémédiablement, paraît-il, d'une civilisation à une autre, et de prétendus penseurs, nourris de ce qu'ils disent audacieusement être une philosophie, nous condamnent à une mort sociale d'où nous ressusciterons sûrement dans un état social nouveau et meilleur. II est inutile de résister, à ce qu'il paraît, à cette impulsion : aucun effort humain n'est capable d'arrêter le cataclysme prédit. Gomment se fait-il donc que les historiens issus de ces écoles, d'où la métaphysique n'a pourtant pas encore banni l'étude des faits du passé, ne rappellent pas aux prophètes du jour que dans aucun siècle l'action personnelle de certains hommes qui se sont emparés de la conduite des nations ne s'est montrée plus capable de changer le cours de l'histoire, depuis Napoléon Ier jusqu'à des hommes d'État appartenant à notre génération ? Et comment peut-on voir un principe historique ou philosophique au fond d'une prédication politique dont les orateurs ne se disent pas attachés à un principe supérieur, mais ont soin, comme il arrive tous les jours dans les réunions dont les échos nous t. iv. 30

assourdissent, de se dire les sectateurs d'un homme, les uns se disent allemanistes, d'autres broussistes ou guesdistes, pour bien montrer, sans doute, que c'est par un chef bien choisi qu'une armée remporte la victoire et que la fortune de la guerre ne récompense pas fatalement ceux que le destin a mis par hasard à la le te des troupes ?

Comment peut-on espérer que l'amour de la réalité et le mépris de la chimère pénètrent les jeunes esprits, si les philosophes continuent à les nourrir d'illusions métaphysiques, et les conduisent dans un puits en fixant obstinément leurs regards sur ce qui est le plus éloigné de la terre ? N'est-il pas triste de penser qu'il est de mode de confier les chaires d'économie politique aux métaphysiciens dans le but, louable sans doute, de leur apprendre l'économie politique en la leur faisant enseigner? L'économie politique est la servante de la philosophie, peut-être parce que le bon sens doit être le serviteur de la spéculation mystique. Les Facultés de nos Académies se recrutent parmi les gradués, et les diplômes marquent, cela est naturel, les talents à tout faire. Ni Jean-Baptiste Say, ni Bastiat, ni Michel Chevalier n'auraient pu enseigner l'économie politique dans une Faculté, et, parmi les vivants, ni mon ami Frédéric Passy, ni tant d'autres qu'honorent justement les jeunes gens épris de l'économie politique, ne pourraient non plus leur enseigner, du haut d'une chaire universitaire, la science à laquelle ces maîtres doivent leur renommée. J'entends dire auprès de moi qu'on leur pardonnerait peutêtre d'être économistes, si l'Institut leur ouvrait ses portes. Heureuse concession !

Pour conclure, je dirai que je cherche à m'inspirer des idées de Bastiat, tout en prenant des précautions contre un autre monopole de fait qui serait plus dangereux que n'a jamais pu l'être celui de l'Université. Je considère que le socialisme est puissamment aidé par l'organisation des Facul-

tés de l'Université les méthodes de leur enseignement et le recrutement de leurs professeurs.

La suppression des baccalauréats s'impose; l'Université la prépare; les réformes des études philosophiques dans les hautes écoles est également nécessaire; elle serait accélérée par la concurrence dans le recrutement des professeurs et la modification des concours d'agrégations; par la transformation ou la suppression des diplômes. Le temps n'est plus où l'on pouvait dire que les peuples ne seront heureux que lorsque les philosophes seront rois, et, si quelques économistes pénétraient dans la maison des philosophes, l'Université ne préparerait peut-être pas aussi bien la jeunesse aux utopies socialistes .

Il y a des lycées dont les professeurs sont les chefs du parti socialiste de la ville et qui font du socialisme pratique dans le conseil municipal où ils se sont fait élire et de la propagande socialiste dans la rédaction des journaux révolutionnaires. Il y en a un où ces scandales se produisent et où on peut mesurer les progrès accomplis depuis quarante ans, car les plus vieux d'entre nous ont connu dans une des chaires, si singulièrement occupées aujourd'hui dans un de ces lycées, un des membres les plus distingués de notre Société d'économie politique, et un auteur, dont les productions économiques ont le plus honoré la science que nous cultivons.

Les réformes que j'appelle de mes vœux sont aujourd'hui à l'étude dans les assemblées politiques, dans la presse, dans le sein même de l'Université.

Puisse Fesprit de la vieille école économique libérale inspirer ceux qui les préparent !