LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITE

Cette étude parut en trois articles dans le Journal des Débais des 24, 28 février et du 2 mars 1896, c'est-à-dire peu de temps avant la mort de M. Léon Say, survenue le 21 avril suivant. Elle résume admirablement les idées que défendait M. Say et mérite à cet étrard d'être comme la conclusion des quatre volumes qui forment cette publication. C'est pourquoi nous l'avons placée après le discours précédent qui fut prononcé trois semaines plus tard, le 21 mars T896, un mois juste avant la mort de M. Say. Comme on le verra, l'auteur se réclame de la Révolution de 1789 et montre quelle part d'héritage ont le droit de revendiquer les libéraux dans les idées dont s'inspirèrent tout d'abord les hommes qui s'efforcèrent de donner sur les ruines de l'ancien régime, une constitution et une vie politiq.ie à la France.

France républicaine, qui s'est formée d<>s les premiers jours de la Révolution. C'est bien là la formule des principes de 1789; mais qu'en reste-t-il, hélas ! aujourd'hui dans l'esprit des révolutionnaires du jour auxquels on s'abandonne avec si peu de clairvoyance ? Les derniers vestiges des principes de 1789 vont bientôt disparaître sous la pression des radicaux-socialistes dont M. Bourgeois est aujourd'hui le chef reconnu.

M. Doumer, dans le discours qu'il a prononcé à Mce, le 7 janvier dernier, raille agréablement ceux d'entre nous qui osent encore défendre, contre lui, les principes de 1789 dont nos pères ont bercé notre jeunesse, et voici ce qu'il ose dire de nous : « Ce sont les ennemis de la Révolution qui se parent aujourd'hui de ses principes, et, s'ils avaient vécu en 1789, ils auraient probablement combat tu et repoussé les réformes mêmes accomplies par la Révolution ; ils auraient trouvé sans doute que tout était bien dans les impôts de l'ancien régime. par cela seul qu'ils duraient depuis longtemps. »

Ce n'est ni à moi, ni aux Français de ma race que de pareilles imputations peuvent s'appliquer. J'appartiens en elïel à une race à laquelle la Révolution a rendu une pairie. »^ laquelle elle a restitué des droits que nous considérions comme imprescriptibles : le droit d'être des citoyens français. C'est ce droit que nous avaient enlevé les persécutions, les dragonnades, les galères du roi, les su|)plices et la tour de Constance où nos mères ont été enfermées comme otages, et il ne nous a pas été rendu, nous nous le rappelons bien, par l'Édit de tolérance de 1787. Nous considérons que, ce jour-là, on a commencé simplement à nous sup()orter et nous avons toujours été reconnaissants à La Fayette de ne pas s'y être laissé prendre. Notre droit ne nous a été reconnu que plus tard, en 1789, et comme étant la conséquence nécessaire des étemels principes de la Révolution, dont la formule est et restent : Liôer/é, Égalité, Fraternité.

La liberté et l'égalité ont cependant seules tiguré d'abord dans cette noble devise; mais la fraternité était, il faut le dire, dans tous les cœurs. Elle était l'atmosphère même dans laquelle on commençait à respirer après l 'effondrement de l'ancien régime. On peut croire cependant que la fraternité était comprise par la grande majorité du pays comme étant l'expression de la charité civile par opposition à la charité

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 671

religieuse dont on craignait dans bien des circonstances les abus et certaines influences considérées comme dangereuses.

La première devise en trois paroles de la Révolution ne contenait pas la fraternité, mais elle consacrait la propriété : Liberté, Égalité, Propriété, C'est Rabaut Saint-Étienne qui l'a formulée dans ces termes à la séance de l'Assemblée nationale du 12 août 1789, dans le projet qu'il a déposé de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. « On peut conclure, disait-il dans son exposé, de tout ce qui vient d'être dit, que les droits que les hommes apportent dans la société se rapportent à ces trois : Liberté, Égalité, Propriété, d'où il suit que le but des lois conservatrices doit être de leur en garantir la Sûreté. »

L'article 2 de la Constitution du 24 juin 1793 ne dément pas, au contraire, Rabaut Saint-Étienne et la formule qui a été adoptée comportait à la fois la Sûreté et la Propriété.

« Les droits sont l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété. »

Déjà, deux années auparavant, en juin 1791, la devise Liberté, Égalité, Fraternité avait été proposée au club des Cordeliers dans un projet relatif à l'uniforme des troupes de ligne et de la garde nationale. Chaque soldat aurait porté sur la poitrine, à la place du cœur, une plaque avec cette devise. C'est le révolutionnaire Momoro, imprimeur, qui avait fait cette proposition et qui, plus tard, en qualité de membre de l'administration départementale de Paris, fit inscrire la formule, qui est devenue définitive, sur les édifices publics en 1793.

La liberté de la personne comprend comme une conséquence naturelle la liberté de jouir de ses biens et aucun des précurseurs d'avant 1789 ou des premiers jours, pas plus qu'aucun des grands révolutionnaires qui ont suivi, n'ont jamais eu le moindre doute à ce sujet.

Môme aux jours les plus sombres^ les plus sanglants» les

fi72 LES FINANCES DE LA FRANGE

plus criminels, jamais il n'a été prononcé aucune parole contre ridentilé du principe de la liberté de la personne et celui de la liberté de jouir de ses biens.

Sieyès disait, le 21 juillet 1781^ :

« I^ propriété de ^personne est le premier des droils. De ce droit primitif découle la propriété des acliom et celle du travail, car le travail n'est que l'usage utile de ses facultés : il émane évidemment de la propriété de la personne et des actions.

» La propriété des objets extérieurs, ou la propriété rédk^ n'est pareillement qu'une suite et comme une extension de la propriété personnelle. L'air que nous respirons, feau que nous buvons, le fruit que nous mangeons, se transforment en notre propre substance, par l'effet d'nn travail in volontaire ou volontaire de notre corps

» Mon travail était à moi; il Test encore : l'objet sur Icqut I je l'ai fixé, que j'en ai investi, était à moi comme à tout Ir monde; il était même à moi plus qu'aux autres, puisque j'avais sur lui, de plus que les autres, le droit de pp piî-r occupant

» L'état social y ajoute encore, par la force d'une convcii tion générale, une sorte de consi*cration légale; et l'on .1 besoin de supposer ce dernier acte, |)0ur pouvoir donner au mot propriété toute l'étendue du sens que nous sommes accoutumés à y attacher dans nos sodélés policées. •

I^ G)nveDtion est restée aussi fidèle que l'Assemblée nationale au principe de la propriété. Si on p^îul dire qu'elle ne l'a pas plus respectée dans ses fureurs et dans ses crimes que les personnes, on aura raison, mais jamais elle ne l'a reniée. Dans ces temps, dont la grandeur diminue quand ow peut prendre sur le fait comme aujourd'hui la triste imitation qu'on veut en faire, on était, ne l'a-t-on pas dit s^mvent, comme dans une mer Houge après laquelle on entrevoyait

sous LA T H O I S I K M K R K P U B 1. 1 Q U E 673

une terre promise; mais personne ne concevait que dans cette terre promise la propriété dût être abolie.

Edgar Quinet a écrit un livre admirable sur la Révolution française et il a surabondamment démontré la réalité de ce fait historique. Le grand historien cite un grand nombre de passages tirés des Mémoires inédits du conventionnel montagnard Baudot, un conventionnel qui n'a jamais été avec Bonaparte, ni avec les Bourbons et qui n'a été fait ni comte, ni sénateur, ni ministre de la Restauration.

Baudot était bien placé pour tout entendre, pour tout voir et pour t(jut juger, et il restitue avec énergie à la Convention la gloire du Code civil usurpée plus tard par Napoléon.

Voici pour exemple un des passages des Mémoires de Baudot :

« La Convention, dit-il, n'avait pas sur la propriété une autre opinion que celle du Code civil : elle a toujours regardé la propriété comme la base fondamentale de l'ordre social. Je n'ai jamais entendu aucun membre de cette Assemblée prononcer, ni faire aucune proposition contraire à ce principe.

» Elle a été souvent accusée d'avoir professé des principes subversifs de toute propriété. A ma connaissance parfaite, il serait impossible de citer un mot, une phrase, qui pût donner quelque poids à cette accusation. »

Edgar Quinet, pour conclure, décrit dans ces termes la séance de la Convention du 9 août 1793 :

« C'est Maximilien Robespierre qui met aux voix ces formules, par lesquelles sont garanties chez nous, pour tous les temps la propriété et la famille. H^marquez-vous avec quelle solennité Robespierre pose la question, comme elle est vite tranchée, comme tous se lèvent pour approuver, comme Robespierre proclame l'unanimité de la Convention sur cha cun de ces principes par lesquels notre existence, et nos biens, T. IV. 43

674 LES FI.IA.NCEs DE LA FRANCE

et nos relations sociales, et notre vie, et notre mort, sont encore réglés, ordonnés, consacrés aujourd'hui ! Cambacérès propose; la Montagne vole; Robespierre pix>clame. >otre Code civil se fonde, sans lutte, sans opposition, par une sorte de nécessité créatrice sous laquelle tous 1p< fronts coininp toutes les passions s'inclinent. »

M. Bourgeois n'aurait pas mieux fait que Robespierre.

Quelle autre conclusion que celle-là pouvait-on, d'ailleurs, tirer de la formule de liberté? I^ liberté n'existe, en eflet, que si elle est limitée par la lil>erté des autres. La liberté d'opprimer, personne n'oserait le nier, est l'opposé, le contraire, la contradiction de la liberté toute pur.

M. Bourgeois, dans le discours qu'il a prononce à Lyon, le 12 janvier dernier, a voulu modifier la Iiéclaralion des droits de riiomme et du citoyen en y ajoutant la notion de certains devoirs. La pensée était juste, mais elle a dévié tout de suite en passant par la bouche du premier ministrr

• Nous croyons, a-t-il dit, que la démocralu . pnui hmui i.i conscience tranquille, — elle ne l'a \yas enœrc, — a Immucoup à faire afin que ses idées de justice soient définitivement réalisées; nous croyons qu'il ne suffit pas que la Révolution française ait, il y a un siècle, proclamé dans le mond<» la Dtviaration des droiU de l'homme; nous croyons que la République française, à la fin du dix-neuvième siècle, a quelque chose à ajouter à la Déclaration des droits de riiomme : c'est la déclaration des devoirs de la société envers l'homme. »

Le paragraphe ajouté par le président du Conseil ne concerne pas les devoirs correspondant à dos droits; il s'applique, au contraire, à invoquer des droits nouveaux qu on aurait suivant lui, négligé de proclamer, et que la dém(x^ratie a hAte de consacrer |X)ur avoir la conscience tranquille. Plus la lisle des droits augmentera, plus il faudra augmenter, en m<'^nie temps, la liste des devoirs correspondants; et on semble n'y pa-s songer.

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 675

Si, à la liste des droits de l'homme et du citoyen vivant en société, c'est-à-dire à la liste des droits qu'ils ont à exercer les uns contre les autres, on ajoute la liste des droits qu'ils ont à exercer contre la société, ne faut-il pas parler en même temps des devoirs qu'ils ont et vis-à-vis des autres citoyens et vis-à-vis de la société ? Et cependant on se garde bien de le faire.

C'est que le président du Conseil est imbu de l'idée de lutte nécessaire. La viesociale pour luin'estqu'unebataillesans fin; le gouvernement n'a qu'une fonction, c'est de bien préparer l'arène où on se bat ; c'est à lui d'organiser la bataille en protégeant les héros qui se combattent comme le faisaient autrefois les dieux de l'Olympe. Seulement, sous laulorité de Jupîfer, les tlieux protégeaient les uns les Grecs, les autres les Troyens. Ils n'étaient pas tous du même côté. Les dieux secondaires de l'Olympe de M. Bourgeois ne font pas de môme ; ils ne protègent qu'une des deux armées. La classe des parias, imaginée par M. Bourgeois, doit être accablée ; c'est celle des riches ou des prétendus riches, c'est-à-dire de ceux qu'on marque d'une croix comme si c'étaient des riches ; chacun des dieux de M. Bourgeois reconnaîtra les siens.

C'est toujours la même idée, l'idée de J.-J. Rousseau: Les pauvres supportent les riches parce qu'ils leur ont accordé des conditions à l'origine de la société : « Que si, me voyant assister les pauvres, Emile me questionne là-dessus, je lui dirai : — Mon ami, c'est que quand les pàUvres ont bien voulu qu'il y eut des riches, les riches ont promis de nourrir tous ceux qui n'auraient de quoi vivre ni par leur bien ni par leur travail. — Vous avez donc aussi promis cela ? rcprendra-t-il. — Sans doute : je ne suis maître du bien qui passe par mes mains qu'avec la condition qui est attachée à sa propriété. »

La bataille va iloiic s'engager puisque le gouveriieiuenl

676 LKS FINANCES DK LA FRANC F.

aspire à duiiiK-r le signal du combat. La pauvre liberlt- pn na dans la bataille. Si ce n'est pas le vœu de M. Bourgeois, c'est dans la logique de sa politique sociale.

Que restera-l-ilau moins de l'Égalité? Sera-t-elle sauvée? Nous nous le demanderons dans un autre article.

1^ égalité a et»; la grande paî^siun Ur> aiilein> d»' la Uevolution ; mais il n'y a eu personne pour la roinprendh' autrement que l'égalité devant la loi.

Les Montagnards avaient à ce sujet la doctrine la plus précise. BaU'uf n'a jamais existé pour eux. même aux éjxxpies où ils se' sont le plus reoiés eux-mêmes en se vautrant dans le crime. Plus de faveurs particulières, plus de persécutions inviduelles ou collectives, plus de lettres de cachet, plus de Bastille, plus de mises hors la loi, plus de suspects, plus il accusés sans défense entre les mains d'un juge sans respunsabilité. C'était le cri universel.

Mais comme il a été vite étoutTé par la violence, ce eri universel, et comme la réfonne de la justice est devenue en peu de tem|>s entre les mains de la Montagne, puis de Bonaparte, la consécration de ce qu'il y a eu de plus tyrnni)ii|iip dans aucun temps !

J.-B. Say, que j'aime à citer, quoique M. Doumer n'en ail jamais compris ni la langue, ni la pensée, et qu'il pass<; son temps ù. le travestir, a bien jugé l'organisation de la justice révolutionnaire la première fois qu'il a pu |wrler librement, c'est-à-dire en 1814 et en 1815. Voilà ce que disait dans une lettre restée célèbre dans l'école libérale, ce grand adversaire des Bonaparte et des Bourbons: <» O que Boni parle a appelé la réforme de la justice n'a été qu'un moyen (riniiiMT >ur les

sous LA TROISIÈME REPUBLIQUE 677

décisions des tribunaux. En s'attribuant la direction des procédures, l'avancement des juges et le choix des jurés, il a mis les prévenus à la merci de l'autorité. »

Il avait confiance dans la possibilité d'engager une lutte légale sous la Restauration ; et les procès contre Charles Comte, son gendre, si bien conduits par lui et par Dunoyer, l'avaient surabondamment averti qu'on pouvait se défendre dès cette époque avec plus de chances de succès que sous Bonaparte. Ce n'était pas une raison pour qu'il ne fût pas aussi hostile qu'il était possible aux Bourbons et à leur gouvernement. Le révolutionnaire Auguste Blanqui, sortant un jour du collège, et dînant chez lui avec son camarade Alfred Say, dernier fils du maître, a conservé le souvenir de ses boutades contre les Bourbons.

(( Jean-Baptiste Say, dit-il, avait des idées très révolutionnaires pour le temps. Il détestait à la fois les Bourbons et Bonaparte, contradiction apparente qui me remplissait d'étonnement. Un dimanche, il nous raconta que, la nuit précédente, entendant tout à coup battre la générale dans une caserne voi^ne, le cœur lui avait bondi de joie et d'espérance. Il croyait à un soulèvement populaire. Singulière méprise chez une si forte tête ! Il s'agissait simplement du départ des troupes pour une garnison nouvelle. »

Il serait monotone de citer à la suite les unes des autres les affirmations dos rédacteurs de la Déclaration des droits ; je me restreindrai à Rabaut-Saint-Étienne, qui sera toujours une lumière, et à Robespierre, qui a si bien établi les principes toujours proclamés avec conviction et toujours criminellement violés par lui dans ses fureurs sanguinaires. D'abord Rabaut-Saint-Étienne, 12 août 1789:

« On ne veut pas dire par là qu'ils sont tous égaux de taille, de force, de talents, d'industrie, de richesse, ce qui serait absurde, mais qu'ils sont égaïux en liberté^ et que

678 i.K> h.nances dk I. a m^am I

chacun apporte un droit égal à la protecliuu «.«Mumune. »

Puis Robespierre, quatre ans plus tard :

« Vous devez savoir, dit Robespierre, le 24 avril 1793, que cette loi agraire, dont vous avez tant parlé, n'est qu'un fantôme créé par les fripons pour épouvanler les imbéciles ; il ne fallait pas une révolution pour apprendre à l'univers que rextrôme disproportion des fortunes est la source de bien des maux et de bien des crimes. Mais nous n'eu sommes |ki$ moins convaincus que l'égalité des biens est une chimère. Il s'agit bien plus de rendre la pauvnM*' h'^'^'*' >)»]'^ i]U'^ 1*» t>«-.w crire l'opulence. »

iMais les auteurs do la Révolution ne sont pas moins explicites sur l'égalité devant l'impôt que sur l'égalité devant la loi, et. quoique M. Doumer ait inventé une nouvelle doctrine juridique sur l'impôt réel et sur l'imp^M personnel, je ne craindrai pas de montrer que l'impôt réel, par opposition à l'impôt personnel, était considéré, même sous l'ancien régime comnu* offrant la plus siln^ garantie de l'égal ib» devant l'imiMit.

Il est bien entendu que je ne considère pas comme juridique cette idée fantastique du ministre dos finances qu'un droit réel devient jKTsonnel quand il est exercé par une personne.

Les défenseurs de l'ancien régime accusaient l'empire romain d'avoir intnxiuit l'inqx'il n^el dans la Gaule pour In mieux dominer.

Dans les mémoires dos inlendanlt sur l'état des généralités, dressés pour Tinstruction i\u duc do Bourgogne, on trouve ce passage curieux :

« L'Kmpereur Auguste avail ordonné que, diiir. I;i prnvinc<' narbonnaise, le tribut serait n'iol, et que, dans lo^ autres provinces des Gaules, il serait personnel, pour en tenir les peuples plus soumis à son empire, r

Relevons maintenant l'article *J de la loi du 1 1 ,toùl ïl^'à : le discours de Pierre Delley du \(i septembre 1790 ; l'Adressa

sous LA TROISIÈME REPUBLIQUE 679

aux Français de 1191 sur la taille personnelle; l'article 101 cl(3 la Constitution du 24 juin 1793; le discours de Robespierre du 17 juin 1793; et, enfin, une phrase exprimant le sentiment de? Américains h la veille de la guerre de Tlndé-» pendance.

Article 9 du décret-loi du 11 août 1789;

« Les privilèges pécuniaires, personnels ou réels, en matière de subsides, sont abolis à jamais, La perception se fera sur tous les citoyens et sur tous les biens, de la même manière et de la même forme ; il va être avisé aux moyens d'effectuer le payement proportionnel de toutes les contributions, môme pour les six derniers mois de l'année d'imposition courante. »

Discours de Pierre Delley du 16 septembre 1790 :

« L'Assemblée veut une juste répartition et surtout l'oubli, eji fait d'impôts, de toute classification des citoyens. »

Adresse aux Français de 1791 sur la taille personnelle :

» La taUlc personnelle était arbitraire et les citoyens craignaient de se livrer à quelques jouissances, parce que tout sijj,ne d'aisance attirait sur eux une augmentation désordonnée d'imposition. Il en résultait dans la plupart des habitations champêtres une négligence, un dénûment, une insalubrité très nuisibles au bonheur et à la conservation des cultivateurs. »

Article 101 de la Constitution du 21 juin 1793 :

« Nul citoyen n'est dispensé de l'honorable obligation de contribuer aux charges publiques. »

Discours de Robespierre du 17 juin 1793 :

a J'ai partagé un moment l'erreur de Dncos; je crois môme l'avoir écrite quelque part. Mais j'en reviens aux principes, et je suis éclairé par le bon sens du peufde, qui sent que l'espèce de faveur qu'on veut lui faire n'est qu'une injure... Il s'établirait une classe de prolétaires, une classe d'ilotes, et l'égalité et la liberté périraient pour jamais. »

Senliineiil des Américains à la veille de la guerre de iliidépendance :

« Tout en refusant au Parlement britannique le droit de les imposer sans leur consentement, les États-Unis lui reconnaissaient p)ourlant celui de mettre des droits sur les consommalions, chacun ayant la faculté de s'y soustraire en s'abstenant de la marchandise imposée. Il n'en est pas ainsi de l'impôt sur les personnes; il ressemble à une spoliation arbitraire. »

Ce qui est certain. ». L^i (jUl- i aiiMii.nir tj.ni r<Mi>ni,ir 111

matière d'impôt comme le plus grand des maux et que tout ce qui pouvait rendre l'impiM arbitraire ou donner aux agenls du fisc un pouvoir qui mît les contribuables à leur merci était abhorré. C'est |K)ur cette raison que l'impôt progressif, (jui ne peut être qu'arbitrairement ivparti, a été coit^i.li i* comme un legs du passe à condamner dénnitivement.

J.-B. Say, dont M. Doumer fait un partisan quand mi^me de l'impôt progressif, a toujours eu soin, en iHO'^ comme en 4814. 1815 et après, de mettre ses lecteurs en garde contre l'application dangereuse de principes at>solus. « ]jc% meilleurs principes ne sont pas toujours applicables », telle a toujours été sa formule. C'est lui qui, se mettant au point de vue de l'histoire, a dit • qu'à l'époque de la Htîvolulion française plusieurs écrivains, et notamment œu\ qui exerçaient une grande influence sur les décisions des Assemblées législatives, conçurent une r/rande horreur pour limjKjt |>rogres8if ». Et c'est parce qu'il craignait l'arbitraire que, en 180»^, il demandait non pas des imp<'»ts progressifs, mais des impôts somp-

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 681

tuaires réels et proportionnels. 11 est curieux de conDparer à ce sujet la première édition de sou l'raité d'économie polUique, qui date de 1803, avec les éditions suivantes publiées après la chute de l'Empire .

Il avait vu à l'œuvre les jurys d équité qu'on veut ressusciter et qui avaient fait leurs tristes preuves aussi bien sous le Directoire que sous l'ancien régime. Les jurys d'équité, comme les assesseurs d'autrefois, distribuaient les charges sur ceux qu'ils n'aimaient pas et n'en gardaient qu'une petite part pour eux et leurs amis.

La Commune de Paris avait eu une idée de génie le 3 frimaire an II (23 novembre 1793); c'était de décréter un impôt •proportionnel sur les riches. La taxe révolutionnaire devait, en elïet, être « proportionnée à leur fortune et à leur incivisme ».

Personne ne peut nier que mis en mauvaises mains le progressif ne soit l'instrument le plus puissant de destruction des adversaires du Gouvernement, qui en a le maniement. C'est bien le bâton avec lequel les Médicis ont assomme leurs adversaires.

Dans une politique de bataille comme celle que prétend inaugurer le chef des radicaux-socialistes, le progressif fera merveille, comme on a dit jadis des fusils Chassepot. C'est bien la politique de la main fermée, du coup de poing qu'on charge les agents du fisc d'asséner sur le crâne des contribuables. Loin de moi de vouloir railler la main tendue aux malheureux et la formule de l'hospitalisation à domicile me paraît très digne d'être étudiée avec le désir d'en trouver une apphcation bienfaisante. Traiter dans sa famille, ou dans une famille qui s'en charge, le malheureux que, sans cela, il faudrait conduire à l'hospice,' peut être une combinaison aussi heureuse que le traitement des déments dans des colonies familiales analogues à celles qui prospèrent sur plusieurs

points de l'Europe. Mais ce que je ne puis supporter, c'est l'idée de la main fermée, du coup de points asséné par l'agent du fisc sous la protection de la loi .

Il ne faut pas s'y tromper, la politique do la lutte des classes, c'est la guerre de cent ans et plus, c'est la guerre à l'état permanent; et c'est le ministre des Financer qui devient le ministre de celte guerre sociale, qui mobilise ses troupes, les arme du progressif et leur ordonne de mener la charge contre les contribuables.

« J'ai vu, a écrit Mirabeau le père, l'ami des hommes, con per le poignet par un huissier des Tailles à une i)auvre femme qui défendait son chaudron, dont elle défendait l'exécution. (Défendre l'exécution voulait dire s'opposer à la saisir

Quand les agents du fisc vont se ruer avec furie sih i< > riches ou les prétendus riches, mis hors la loi, ils les frap pi^mnl do leurs mains bardées du fer de la loi et seront nn:\\< eux aussi à mains ferm(>es et à coups de poing. Nous savons bien à qui on coup<Ta le |x>ignet. œ sera ;\ celui qui aura ét«' ilésarmé d'avance par la loi. Tt»llt» s«'ra I.» fi;ii( rniii» dn l'avenir.

I^ raison de cette démence furibonde qui risque de tout détruire, c'est qu'on prétend avoir le droit de parler nu nom d'un fi^gnw |)opulaire. tyost comme une religion intciléranle, décidée à bn'iler tous le«> hérétique* et qui ne connaît mémo plus la charité.

Comparez la formule : Liberti», ^^(aliti''. Fraternité, avec la formule théologique : lu certis unUas, in dubih libt^rla>i, in omtnhwt oiirilax. Dans le certain, c'est-à-dire dans le dogmo, l'unité, la discipline. l'olxMssance passive; dans le douhntr. c'est-à-dire dans le cas où il est permis de discuter, la liber!»* do discussion, et sur le tout on élend la charité, eouune un manteau de n*confort et de pardon, c'est-à-dire la fraternité.

Les radicaux -socialistes ont des dogmes; ils ne permettent

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 683

pas qu'oQ raisonne avec eux : A bas la Liberté ! S'ils avaient quelque doute sur la façon de comprendre l'égalité, ce serait le cas de laisser une certaine liberté d'examen. Mais le doute n'entre pas dans l'âme d'un radical-socialiste-jacobin : A bas l'Égalité ! Faut- il au moins avoir quelque compassion pour l'hérésiarque et doit-on oublier qu'il faut aimer son prochain, qu'il faut lui faire la charité quand il est malheureux? Non, car la charité est une pratique religieuse et la fraternité ne peut être qu'une charité civile : A bas la Fraternité ! Ce qui remplacera le troisième terme de la devise républicaine, c'est la Solidarité, c'est-à-dire l'exécution réclamée par la force d'un engagement solidaire que les radicaux-socialistes prennent au nom des citoyens et qui doit trouver sa sanction dans le Code fiscal et dans le Code pénal.

Quelle réaction ! Réaction contre 89, mais en même temps, chose étrange, réaction contre les Thermidoriens qui, en précipitant du pouvoir et en supprimant Robespierre et les siens, ont empêché l'alliance nécessaire de la Montagne avec les niveleurs et les Egaux de Rabeuf .

Les Montagnards survivants ont toujours, même après Thermidor, repoussé 1 alliance avec les Égaux de Rabeuf. Ils ne pouvaient croire, quand il a éclaté, au complot de Rabeuf, qui, les ayant en suspicion, s'était bien gardé de s'ouvrir en eux.

« Rabeuf avait résolu, dit Edgar Quinet, de n'admettre aucun Montagnard dans ses conciliabules. D'autre part, quand la conspiration éclata, les Montagnards les plus hardis, les plus aventureux, furent si surpris de cette explosion d'utopies qu'ils refusèrent de croire à la sincérité de ce qu'ils entendaient pour la première fois, Rs s'obstinaient à penser qu'une tentative si extravagante à leurs yeux ne pouvait être qu'un piège tendu par le Directoire. »

Pour opérer celte réunion qui peut devenir si funeste,

68^i - FINANCES DE LA FRANCE

faut-il ôonc ({iw. cont années plus tard, un pnsidont du Conseil ait mis la main (]os radicaux et drs Monldirnards.l.ins celle de Babeuf!

Aujourd'hui c'est ce qu'on appelle la marche en avant, )«' progrès. Est-ce un progrès que celui qui abolit la devise : Liberté, Égalité. Fratomité?

FIN DtJ TOMB QUATRIÈMK KT DRRMKR

Pages.

AVANT-PHOPOS I