VALEUR

DU CKXTUtR

figurant

au budget

communal *.

KOIIBBE

UK OESTIMM

perçus.

PRiUlLTT.

1,779,436 hab.

410, i83 fr.

14,477 18,393 11,309 I7,78j 16,490 35,358 21,495 35,660 fr.

7 1> cent.

4,o3r>,93ifr.

32,536,4îy7 1 1,534,319 3,017,783 1,193,960 3,8i.6,o54 1,040,376 1 ,876,045

1,033,089 fr.

Lyon en 1871

Marseille en 1H71

Bordeuuxeni87i

î Lille en 1871

Toulouse en 1871

■ Nantes en 1871

— en 1898

Si-Élienne en 1871

Le Havre en 1871

Rouen en 1871

a. La valeur du cenUme a M d4tormin«e d'âpre le montant du principal r^cl «a 1871 01' d'aprte le noatMit du principal flctif en 1898.

ordinairoi ; le produit de eee 5 eentimr« e*t eompriii dani le Ubleau ei-demua.

foncière) - à 48 c. 5 (contribntiona personneUe-mobiiiëre et des porte* et fenêtrea) — à M e. ft (eontribudoB de* patentes).

Un autre moyen de mesurer dans quelles proportions les charges communales el les charges locales se sont augmentées pendant la même période est de chiffrer, en regard de la population, le produit tiré, par l'Etat, des centimes additionnels

I. Les renseignements relatifs à l'année iS ceux qui concernent l'année 1898.

I n'étant pas encore connus, on y a substitué

ESSAI DE STATISTIQUE COMPARATIVE. ÔgS

généraux; par les déparlemeiils, des centimes additionnels départementaux et par les villes des centimes additionnels communaux, puis de comparer ces produits aux dépenses normales municipales inscrites aux budgets ordinaires. Voici ce tableau de comparaison :

TrtTil,

J-OPU-

IlErriMKH

CKÎITmKrt

CEKTlMKït

lïwi n£pfe««R«

TIUl».

uî4l)uLr»tt

Là-nos 1.

TAUÏ, ■■.

c?ultMtr]iAt:& ■,

■lu liiiid^'l rtiiu'

tw. P.

fr. e.

fr. ..

' fr. e.

Paris . . . .

a.4e(»si33

ii,fïa7,*j6 w

3U, 4^7^873 Ol

i4î,370,€78 3o ao,3oH,3jfi lij

4,o3«,a3r iS 33,701,355 18 ag.^jfi*4ufl 7^ 3»,530,4'-fi Oa

i7à,,r*a,flo'* »!

3fi4,fi<ji,i7'i ^ »ja,854,4i4 •

Lyon . . . .