BRUN HEIM. NETTER. TUFFIER

CHANTEMESSE. JALAGUIER. POIRIER, Chef des tra-| VARNIER. CHARRIN. LEJARS. vaux anatomiques. VILLEJEAN. CHAUFFARD. LETULLE. QUÉNU. WEISS.

DEJERINE.

Secrétaire de la Faculté : M. PUPIN.

Par délibération en date du 9 décembre 1758, l’École a arrêté que les opinions émises dans les dissertations qui lui seront présentées doivent être considérées comme propres à leurs auteurs, et qu’elle n’entend leur donner aucune approbation ni improbation.

INTRODUCTION

Le but de ce travail est clinique et thérapeutique. Nous nous sommes attachés, à diverses reprises, à l'étude des affections lacrymales, d’une pathogénie et d’un traitement toujours en discussion : il y a, sur ces sujets qui, à un examen superficiel, paraissent petits, tant de contradictions entre de bons esprits, tant de controverses, justifiées du reste par la variabilité des cas, tant de routine dans les coutumes: chirurgicales qui les concernent, qu’il y a un intérêt et un plaisir de plus à reprendre ces questions compliquées. Nous avons essayé de baser nos conclusions sur des faits vérifiables, et de substituer sur quelques points au moins le document à la théorie, trop souvent sentimentale.

Un des côtés relativement nouveaux de la chirurgie des voies lacrymales à été l’extirpation plus fréquente des glandes lacrymales contre le larmoiement, surtout pratiquée dans de nouvelles conditions, comme M. de Wecker l’a préconisée. L'appareil glandulaire de la conjonctive, méritait peut-être à cette occasion une révision et des recherches personnelles. Pourquoi, après les opérations, la conjonctive restait-elle fournie en sécrétion lacrymale ? quelles étaient les glandes qui continuaient à fonctionner au sein de cette muqueuse ? Dans quel état les ablations laissaient-elles les malades au point de vue anatomo-physiologique ? les opérations étaient-elles justifiées ? Quels en étaient les

4 INTRODUCTION

résultats dès à présent acquis ? Quelle était la synthèse anatomique de l’appareil lacrymal sécréteur permettant d'autoriser les opérations, d’en expliquer les succès et les insuccès ? Autant de chapitres auxquels nous avons tenté d'apporter une contribution. D'autres points d'interrogation, non moins importants, surgiront du reste au cours de cette simple étude. Parti d’un point de vue clinique et opératoire, nous avons pensé vérifier et compléter par des préparations répétées ce qu’il faut bien connaître des glandes acineuses de la conjonctive etde l’appareillacrymal sécréteur au point de vue chirurgical. Notre maître, M. le professeur Panas, nous a conseillé et guidé. Nous n’avons élé conduit que par le désir dela

vérité.

En quittant l’Internat, je veux m'acquitter publiquement de ma dette de reconnaissance envers mes maîtres.

Je ne perdrai jamais le souvenir ineffaçable de Trélat, Qu'il me soit permis de rendre un hommage sincère à cet esprit lucide, à ce talent servi par une si haute et si artistique intelligence, à cette pratique sûre et qui ne sacrifiait qu'au diagnostic soigneusement müri.

M. le professeur agrégé Troisier m'a traité avec la plus grande bienveillance dans son service de médecine ; j'ai largement profité de ses conseils si cordiaux : il sait les sentiments d’affection que j'ai pour lui.

Je remercie M. Polaillon de m'avoir permis d'apprécier sa haute probité scientifique et sa grande compétence chirurgicale.

M. le professeur Le Dentu a été pour moi plus qu'un maitre. J'ai vu dansson service ce que la chirurgie moderne pouvait faire, sans sacrifier le passé, et en abordant tous les terrains nouveaux: j'ai trop de motifs de gratitude envers lui pour pouvoir la dire toute ici: qu'il soit certain de ma respectueuse sympathie.

M. le professeur Panas a bien voulu m’accepter pendant deux ans comme interne et m'attacher à la clinique ophthalmologique de l'Hôtel-Dieu comme chef du aboratoire, Au milieu desesnombreux

INTRODUCTION

malades, conduit par son jugement sûr et sa thérapeutique éprouvée, j'ai pu continuer mes études d’ophthalmologie, dans le sens où il veut que ses élèves les dirigent, et ne rien négliger de tout ce qui fait le côté scientifique de l’oculistique. J'ai vu ses beaux résultats opératoires sur l’œil et ses annexes : j'ai été à même de m'instruire au contact de son érudition, et j'ai pu le voir unir constamment l'étude de la pathologie générale à celle de l’ophthalmologie. J'espère que l'avenir me permettra de rester auprès de lui longtemps encore et qu’il me soutiendra pendant plusieurs années de sa sollicitude et de ses conseils précieux : c’est mon plus grand désir.

Joffre à mon père, le D' Terson (de Toulouse), qui fut mon premier maitre en ophthalmologie et que j'ai vu intervenir dans tant de cas difficiles par des opérations souvent personnelles, ma profonde reconnaissance pour l'affection avec laquelle il m'a poussé dans la vie.

Que MM. P. Bazy et Gérard-Marchant qui m’ont, dès mon arrivée à Paris, dirigé en mainte circonstance, Brun, Segond, Nélaton, qui furent mes maîtres en chirurgie, MM. P. Marie, Dutil, Souques, pour ce qu'ils m'ont appris de maladies nerveuses, MM. Gombault, Chantemesse, Widal, Roux (de l’Institut Pasteur) pour leurs si utiles lecons d'anatomie pathologique et de bactériologie, MM. Hirtz, Poirier, MM. de Wecker, Abadie, Landolt, qui m’accueillirent avec faveur dans leurs cliniques, enfin mes maitres de l'Ecole de Toulouse, qui me firent deux fois leur lauréat, veuillent bien agréer l’assurance de mon dévouement.

Que MM. Bucquoy et Lucas Championnière reçoivent mes vifs regrets de n’avoir pu être leur interne, comme je l'avais souhaité,

Je prie mes amis d'accepter mes remerciements pour tout ce que je leur dois.

https://archive.org/details/IA41552004 0074