VIE DE FÉNELON

François de Salignac de la Motte-Fénelon naquit au château de Fénelon dans le Périgord, le 6 août i65r. Il fut élevé dans sa famille d'abord, puis à l'Université de Gahors, enfin au collège du Plessis à Paris. Sa famille le destinait àPEglise, son caractère tendre et enclin au mysticisme l'y poussait. Il entra au séminaire de Saint-Sulpice, dirigé par le célèbre abbé Tronson, qui eut sur lui une grande influence. Il songeait alors à se consacrer aux missions du Levant et à aller convertir les infidèles. Ilsem* ble avoir regretté toute sa vie de n'avoir pas su donner suite à ce dessein. Parlant des missionnaires, quinze ans plus tard, avec un saint respect, et un enthousiasme où l'on sent une pieuse jalousie, il s'écriait (Sennon sur VEpîphanié) : « Ils sont beaux les pieds de ces hommes qui vont porter jusqu'au bout du monde les lumières de la vérité et de la foi. »

Les circonstances dirigèrent sa vie à l'encontre de ses desseins. Ordonné prêtre à vingt-quatre ans (1675), il fut bientôt (1678) nommé supérieur des nouvelles catholiques (protestantes converties;, et, dirige d'abord et encouragé

274 FENELON.

par Bossuet, il resta dix ans dans ces délicates fonctions. A cette période de sa vie se rapportent son remarquable Traité de VEducation des filles^ resté classique, son Traité du ministère des pasteurs et sa Réfutation du système de Malebranche. Il fut chargé ensuite (i685) de la direction des Missions du Poitou et de la Saintonge, instituées pour ramener à la foi catholique les calvinistes de ces contrées. Il porta dans ces fonctions périlleuses un esprit de modération et de sagesse qui eut les plus grands et les plus heureux effets.

Proposé, à la suite de cette campagne, pour Tévêché de Poitiers et celui de la Rochelle, des intrigues de cour empêchèrent sa nomination, ce qui fut pour lui et pour nous une bonne fortune. Car on lui donna comme compensation le poste de précepteur du duc de Bourgogne, petit-fils de Louis XIV (1689), et nous devons à cette éducation qu'il entreprit, des livres d'instruction enfantine, qui sont parmi les meilleurs qu'il ait écrits. Ce sont les Fables en prose, les Dialogues des morts, modèles charmants d'un genre assez faux, et le fameux Télémaque, trop admiré pendant deux siècles, trop décrié depuis, et qui reste un des livres les plus originaux et les plus distingués de notre littérature. Récompensé comme écrivain par le choix unanime de l'Académie française (1693), comme précepteur par l'abbaye de Saint-Valery, il était au comblede la faveur, lorsqu'un concours de circonstances resté obscur le jeta dans une disgrâce relative d'abord, puis complète.

Des copies manuscrites du lélémaque circulaient et les envieux y signalaient ou imaginaient des allusions un peu défavorables à la politique conquérante et aux habitudes fastueuses de Louis XIV. Bossuet peut-être commençait à être jaloux de l'influence de son ancien disciple. L'esprit

même de Fénelon, qui ne laissait pas d'avoir quelque chose d'aventureux, déplut à Louis XIV, à qui on attribue ce mot, d'une authenticité très douteuse : a Je viens de causer avec le plus bel esprit et le plus chimérique de mon royaume. » Toujours est-il que Fénelon, qui aspirait, diton, à Parchevêché de Paris, fut nommé archevêque de Cambrai (1695).

C'était un très beau poste, mais qui Téloignait de la cour, de son royal disciple, tout dévoué et plein de sa pensée, de M. de Beauvilliers, de M. de Chevreuse, de ce groupe ambitieux, brillant et influent, tout inspiré de l'esprit de Fénelon, qui fondait son espoir sur l'avènement futur du duc de Bourgogne. Le coup fut sensible à Fénelon. Il ne faut pas oublier que la monarchie française, qui devait être gouvernée successivement au xviiie siècle par deux prélats (Dubois, Fleury), l'avait été au xvii® siècle par deux hommes d'Eglise aussi (Richelieu, Mazarin). Entre ces deux périodes, Louis XIV gouverna par luimême. Mais deux évêques, Bossuet, Fénelon, ne pouvaient s*empêcher de songer à cette sorte de tradition et ont espéré tous deux la continuer, Bossuet comptant sur Favènement de son élève le Dauphin, Fénelon sur celui du sien, le Petit Dauphin, duc de Bourgogne. Tous deux furent trompés dans leurs espérances, ou tout au moins dans leur expectative.

Jusqu'alors la promotion à Parchevêché de Cambrai n'était qu'un éloignement. Elle devint un véritable et très sévère exil, à l'affaire du Qiiiétisme.

Il est très difficile d'expliquer brièvement ce qu'est le quiétisme et surtout ce qu'il a été, c'est-à-dire à un degré très faible, dans l'esprit et le cœur de Fénelon. Nous n'en donnerons qu'une idée approximative. Qu'on se figure le fatalisme oriental, l'abandon absolu et passif aux volontés

impénétrables de Dieu. Qu^on réduise cet état d'esprit à n'être qu'un alanguissement dePâme ne voulant compter que sur Dieu pour arriver à l'état de sainteté, et cherchant à perdre la volonté humaine dans la volonté divine : on aura à peu près la notion du mysticisme espagnol. Qu'on atténue encore, et qu'on se figure une sorte de « silence de Tâme », une résignation muette dans Fadoration, ne supprimant point, mais émoussant la volonté personnelle et pouvant conduire à un état extatique dangereux pour la santé et la vigueur du cœur, voilà une esquisse du quiétîsme français, tel que madame Guyon, femme distinguée et exaltée, le concevait et Favait fait concevoir à mesdames de Beauvilliers, de Chevreuse et quelques autres. Qu'on diminue encore la part de passivité morale qu'une telle doctrine renferme^ et Fon aura quelque idée de ce qu'était cette opinion, ou plutôt ce penchant, dans Fesprit de Fénelon.

La doctrine était peu répandue et n'avait qu'un caractère pour ainsi dire confidentiel. Bossuet s'en émut pour-» tant. Ses idées et son caractère répugnaient absolument au mysticisme, quelque tempéré qu'il se révélât. Homme d'action, personne plus que lui n'était vite effrayé de toute inclination à un relâchement de la volonté et de l'énergie personnelle de l'homme en vue du bien. Il trembla pour la dévotion saine et vigoureuse qui avait presque de tout temps caractérisé l'Eglise française. Il prononça le mot suprême, terrible dans sa bouche : « Il y va de toute FEglise », et publia ses Etats d^oraison, où il montrait les tendances périlleuses des quiétistes. Fénelon répondit surle-champ par son Explication des maximes des saints (1697). La querelle s'envenima, devint ardente. Bossuet répliqua par la Relation sur le quiétisme (1698), fit censurer le livre de Fénelon par les évêques français et par la

FENELON.

Sorbonne, mit le roi de son côté, poursuivit l'affaire avec la dernière vigueur et cette ardeur invincible qu^il mettait à toutes ses entreprises. Une seule autorité pouvait définitivement trancher le débat, c^était le Saint-Père. Innocent XII fit attendre très longtemps sa décision. Enfin, par un bref du 12 mars 1699, i^ promulgua la condamnation de vingt-trois propositions extraites du livre des Maximes des saints. Fénelon se soumit immédiatement.

Il se retrancha dès lors dans Fadministration de son diocèse, et ramena à lui la sympathie même de ses ennemis par sa douceur, sa bienfaisance, sou hospitalité large comme celle d'un grand seigneur et simple comme celle d'un apôtre, les services signalés qu'il rendit même au pays tout entier, par son dévouement et sa munificence à Tégard des officiers et soldats français, dans ce diocèse qui était continuellement un lieu de passage de troupes. Louis XIV luimême avait été ému, et commençait à permettre qu'on lui parlât de M. de Cambrai. Enfin le grand Dauphin était mort (171 1); le groupe fidèle des amis de Fénelon tournait les yeux du côté de Cambrai, en prévision de l'avènement du jeune duc de Bourgogne. Mais celui-ci meurt à son tour (171 2), « et le parti de Bourgogne » ne représente plus qu'un ensemble d'idées politiques, au lieu d'un concours d'espérances. La vie politique de Fénelon était finie.

Il était fatigué, du reste, et sentait les atteintes de l'âge. Une chute de voiture acheva d'ébranler sa frêle constitution. Il mourut le 7 janvier 171 5, six mois avant Louis XIV.

Pendant son séjour à Cambrai, il avait écrit : VExamen de conscience sur les devoirs de la royauté, les Mémoires concernant la guerre de succession d'Espagne, les Plans de gouvernement, le Traité de V existence de Dieu, la

Lettre à V Académie française composée à la demande de Dacier, secrétaire perpétuel de PAcadémie. Enfin il laissait en portefeuille des Dialogues sur VEloquence^ qui semblent remonter à sa jeunesse, et qui furent publiés après sa mort.

CARACTERE DE FENELON.

Fénelon était d^un naturel à la fois tendre et ardent, qui explique les divers aspects de sa vie, ainsi que Pantagonisme qui finit par éclater entre Bossuet et lui. C'était un artiste rencontrant un homme d'action. Il avait de Tartiste l'ouverture d'âme et l'entraînement au rêve que l'on remarque dans la lettre écrite par lui à Tronson sur le projet d'évangéliser l'Orient; il en avait le charme, la séduction, une sorte d'enchantement qui émanait de lui et captivait les cœurs; un certain tour d'esprit poétique et presque romanesque, très sensible dans le Te'lémaque, qui expliquerait très bien le mot dur, mais vrai en partie, attribué à Louis XIV ; un goût de plaire et un talentde retenir qui était à la fois une forme de sa bonté et un tour de son ambition.

Très bon, du reste, du fond du cœur, infiniment serviable, bienfaisant en prélat, magnifique en grand seigneur, et charitable en saint, il a pratiqué toutes les méthodes de l'art de donner avec grâce. Très avisé aussi, pénétrant dans les cœurs sans s'imposer, ménageant son crédit, et d'une dignité admirable dans la disgrâce, tel était son attrait dans les diverses fortunes que son influence s'exerça même de loin sur les âmes, à une époque où l'éloignement de la

cour était Toubli absolu. Ilavait une nature fine et exquise, de celles qui mettent leurs qualite's dans tout leur jour, et aveuglent sur leurs défauts, ou les font aimer. Cet ascendant qu'il exerça sur les cœurs et les imaginations n*a pas disparu avec sa personne, et dure encore : il est de ceux que la postérité trouve insuffisant d'admirer et pour qui elle a des indulgences et des complaisances attendries, tant en eux tout était sympathie. Saint-Simon a tracé de lui un magnifique portrait, devenu classique, quMl faut connaître et que nous donnons ici, sans en effacer les ombres, nous bornant, avec regret, à Fabréger.

« Ce prélat était un grand homme maigre, bien fait, pâle, avec un grand nez. des yeux dont le feu et l'esprit sortaient comme un torrent, et une physionomie telle que je n'en ai pas vu qui y ressemblât, et qui ne se pouvait oublier quand on ne l'aurait vue qu'une fois. Elle rassemblait tout, et les contraires ne s'y combattaient point. Elle avait de la gravité et de la galanterie, du sérieux et de la gaîté ; elle sentait également le docteur, Pévêque et le grand seigneur ; ce qui y surnageait, ainsi que dans toute sa personne, était la finesse, l'esprit, les grâces, la décence etsurtout la noblesse. Il fallait faire effort pour cesser de le regarder. Tous ses portraits sont parlants, sans toutefois avoir pu attraper la justesse de l'harmonie qui frappait dans l'original et la délicatesse de chaque caractère que ce visage rassemblait. Ses manières y répondaient dans la même proportion avec une aisance qui en donnait aux autres, et cet air et ce bon goût qu'on ne tient que de Tusage de la meilleure compagnie et du grand monde, qui se trouvait répandu de soi-même dans toutes ses conversations... Avec cela un homme qui ne voulait jamais avoir plus d'esprit que ceux à qui il parlait, qui se mettait à la portée de chacun sans le faire jamais sentir, qui les mettait à

i8o FÉNELON.

l'aîse et qui semblait enchanté; de façon qu'on ne pouvait le quitter, ni s'en défendre, ni ne pas chercher à le retrouver. C'est ce talent si rare qui lui tint tous ses amis si entièrement attachés toute sa vie, malgré sa chute, et qui, dans leur dispersion, les réunissait pour se parler de lui, le regretter, le désirer, comme les Juifs le Messie. C'est aussi par cette autorité de prophète qu'il s'était accoutumé à une domination qui, dans sa douceur, ne voulait point .de résistance. Aussi n'aurait-il point longtemps souffert de compagnon s'il fût revenu à la cour, et entré dans le conseil, qui fut toujours son grand but; et une fois ancré et hors du besoin des autres, il eût été bien dangereux non seulement de lui résister, mais de n'être pas toujours avec lui dans la souplesse et l'admiration... Les aumônes, les visites épiscopales réitérées plusieurs fois l'année, et qui lui firent connaître par lui-même à fond toutes les parties de son diocèse, la sagesse et la douceur de son gouvernement, ses prédications fréquentes dans la ville et dans les villages, la facilité de son accès, son humanité avec les petits, sa politesse avec les autres, ses grâces naturelles qui rehaussaient le prix de tout ce qu'il disait et faisait, le firent adorer de son peuple ; et les prêtres, dont il se déclarait le père et le frère, et qu'il traitait tous ainsi, le portaient tous dans leurs cœurs. Parmi tant d'art et d'ardeur de plaire, et si générale, rien de bas, de commun, d'affecté, de déplacé, toujours en convenance à l'égard de ■chacun ; chez lui abord facile, expédition prompte et désintéressée; un même esprit, inspiré par le sien dans tous -ceux qui travaillaient avec lui dans ce grand diocèse; jamais de scandale ni rien de violent contre personne ; tout en lui et chez lui dans la plus grande décence... Atou prendre, c'était un bel esprit et un grand homme. »

FENELON ECRIVAIN.

J'estime fort votre style flatteur,

Et votre prose, encor qu'un peu traînante.

Ce trait de Voltaire définit assez bien les qualités et les défauts du style de Fénelon. Fénelon n'est pas un grand écrivain ; c^est un écrivain distingué, au style abondant, facile, harmonieux, plein d'une grâce un peu molle et d'une délicatesse un peu frêle. L'originalité, la forte empreinte d'un génie vigoureux lui manque. Il est de ceux qu'on peut imiter sans grand péril, son expression n'étant point deji source, ni son tour d'allure personnelle, mais simplement d'un homme qui connaît bien toutes les ressources du langage français et s'en sert avec adresse, avec aisance et avec bonheur. On pourra dire que Fénelon se connaissait parfaitement en style ; on ne peut guère dire : le style de Fénelon.

Aussi les traits distinctifs de ce style, ou plutôt les habitudes ordinaires de cette plume habile, étaient la grâce, une noblesse tempérée , et un développement égal, plein et comme arrondi de la phrase. L'expression chez lui est brillante, fleurie sans relief, et un peu redondante, mais agréable et d'un ton frais. Il a vanté, en matière de style, « une lumière douce qui soulage ses faibles yeux ». La sienne est douce en effet et ne fatigue point les yeux; mais il n'est que juste d'ajouter qu'elle les flatte et les retient. On le lit sans admiration, mais sans peine, et avec un plaisir un peu paresseux, comme

on écoute la conversation aimable d^un homme instruit, attrayant sans chaleur, et spirituel sans traits vifs. Ce sont des qualités de second ordre, ne pouvant être comparées à celles d'un Bossuet ou d'un Pascal, très estimables pourtant, celles d'un professeur éminent ou d'un charmant homme du monde qui aurait des lettres. Il n'a pas été véritablement éloquent, et se connaissant bien, il a peu prêché. Il a été un précepteur merveilleux, un pédagogue d'un admirable sens, un bon critique, un romancier, ou poète en prose, singulièrement agréable et plein de ressources, un écrivain politique clair, judicieux, avec des qualités précieuses de belle et facile ordonnance. Il eût été au premier rang dans un siècle moins fécond en écrivains de génie.

SA VIE

Jean de La Bruyère naquit à Paris « dans la cité, près de Notre-Dame et de l'Hôtel-Dieu »,lei6août 1645. Il était fils de Louis de La Bruyère, contrôleur général des rentes de la ville. Il fut élève à l'Oratoire (point contesté) , puis étudiant en droit, et après avoir pris sa licence à l'Université d'Orléans (i665), il devint avocat au Parlement de Paris. En 1673, il acheta un office de trésorier des finances dans la généralité de Gaen. Il ne, semble pas qu'il y ait résidé. Il vivait très obscurément à Paris, lisant, étudiant, observant beaucoup, grand promeneur, grand fureteur, habitué des boutiques de curiosités et des librairies. En 1684, Bossuet, qui le connaissait, on ne sait au juste par suite de quelles circonstances, et qui l'appréciait beaucoup, le présenta dans la maison desGondé et l'y fit agréer comme précepteur du duc de Bourbon, petit-fils du grand Gondé et âgé alors de 16 ans (i 5 août 1684).

L'éducation de l'enfant terminée (11 décembre 1686, à la mort du vainqueur de Rocroy), La Bruyère, conformément aux habitudes du temps, resta dans la maison de

Condé, à titre de a geniilhotnme de Monsieur le Duc »• 11 traduisit les Caractères de Théophraste. Il écrivit les € Caractères et les mœurs de ce siècle » et en publia neuf éditions, toujours revues et augmentées, dont la première est de 1688 et la dernière de 1695. Il se présenta une première fois à l'Académie française en 1691, et Pavillon lui fut préféré. Candidat une seconde fois en 1693, il fut élu. Il écrivait dans les derniers temps de sa vie des Dialogues sur le quiétisme, qu'il laissa inachevés, et qui ont été publiés en 1699.

Il mourut à Versailles, subitement, d'une attaque d'apoplexie, le 10 mai 1696. Le 28 mai, Bossuet écrivait: « Toute la cour Ta regretté, et Monsieur le Prince plus que tous les autres. »