NICOLAS BOILEAU DESPRÉAUX
c Sans Boileau, et sans Louis XIV, qui reconnaissait Boileau comme son Contrôleur général du Parnasse, dit Sainte-Beuve dans sa remarquable étude sur le célèbre satirique, que serait-il arrivé? Les plus grands talents eux-mêmes auraient-ils rendu également tout ce qui forme désormais leur plus célèbre héritage de gloire? Racine, je le crains, aurait fait plus souvent des Bérénice; La Fontaine moins de Fables et plus de Contes ; Molière lui-même aurait donné davantage dans les Scapins, et n'aurait peutêtre pas atteint aux hauteurs sévères du Misanthrope. En un mot, chacun de ces beaux génies aurait abondé dans ses défauts. Boileau, c'est-à-dire le bon sens du poète critique, autorisé et doublé de celui d'un grand roi, les contint tous et les contraignit, par sa présence respectée, à leurs meilleurs et à leurs plus graves œuvres. >
Si Tassertion de Sainte-Beuve est exacte, quelle reconnaissance ne devrions-nous pas à Boileau pour cette sorte de participation à trois des plus beaux chefs-d'œuvre de notre plus grand siècle littéraire 1 Mais, de même qu'on peut la soutenir, la première satire importante de Despréaux (dédiée à Molière) étant de 1664 et le Misanthrope de 1666, Andramaque de 1667, les premières Fables^ de 1668, on peut aussi la combattre. Molière, La Fontaine et Racine n'étaient point de ces arbustes qui ont besoin pour croître de l'arrosoir, du tuteur et de la serpe, mais bien plutôt de ces arbres vigoureux qui savent aller prendre d'eux-mêmes leur nourriture et dans les profondeurs du sol et dans les hauteurs de Tatmosphère.
a Les écrits de Descartes et de Pascal, dit M. Nisard en tête du chapitre magistral qu*il a consacré à Despréaux dans son Histoire de la lÀUérature française^ avaient assuré Tart d'écrire en prose. Il n'en était pas de même de la poésie, ni de l'art d'écrire en vers, en quoi consiste la perfection de la poésie. Il restait beaucoup à faire après Malherbe et pour consolider son ouvrage : ce devait être la tâche de Boileau. »
Il est hors de doute que Boileau corrigea par ses préceptes et par son exemple les grands poètes contemporains de certaines négligences regrettables et communiqua au goût du public éclairé certaines exigences opportunes ; mais quant aux résultats immédiats et généraux de sa croisade contre les mauvais auteurs, ne pourraitK)n, sans inconvenance, sinon les mettre en doute, au moins les discuter? Hélas! les réformateurs littéraires, quand ils ne sont pas submergés par le flot en travers duquel ils se posent, n'arrivent tout au plus qu'à surnager à la place de combat qu'ils se sont choisie. Malherbe meurt. Que laisse-t-il après lui? Ces mêmes Chapelain, Cotin et Colletet contre lesquels Boileau s'escrimera tout à l'heure — je ne parle pas du grand CorneillCf génie tout spontané. Boileau meurt. Quelle est sa dernière parole? « Hél mon ami, s'écrie-tril en interrompant la lecture d'une tragédie nouvelle qne lui fait Leverrier pour le distraire, ne mourrai-je point assez vite? Les Pradons dont^ous nous sommes tant moqués dans notre jeunesse étaient des soleils près de ceux-ci 1 »
« Toutes les facultés, dit plus loin M. Nisard, toutes les forces du génie, et, si je puis parler ainsi, toute la matière d'un grand siècle littéraire existaient en France avant Boileau, sinon sans Boileau, de même qu'après les dernières résistances de la Fronde à l'unité monarchique qui allait tout absorber, toute la matière d'une grande nation formée de membres, d'un cœur et d'une tête, existait avant Louis XIV. Mais, comme il fallait un Louis XIV pour organiser cette nation et lui apprendre tout ce dont elle était capable, de
