LA DOCTRINE DE MONROE
nous y sommes restés lidèles : nous continuerons d'y rester fidèles pourvu qu'il n'y ait pas de changement qui du jugement des autorités compétentes de notre gouvernement nécessite aussi de notre part un changement indispensable à notre sécurité.
Le dernier événement en Espagne et en Portugal prouvent que l'Europe n'est pas encore bien tranquille. La preuve la plus positive de ce fait important c'est que les puissances alliées ont jugé convenable, d'après des principes qu'elles ont adoptés, d'intervenir par la force dans les troubles de l'Espagne. Jusqu'où peut s'étendre une telle intervention d'après le même principe? C'est là une question à laquelle sont intéressés tous les pouvoirs indépendants dont les gouvernements diffèrent des leurs et aucun n'y est plus intéressé que les États-Unis. La politique que nous avons adoptée à l'égard de l'Europe dans le commencement même des guerres qui ont si longtemps agité cette partie du globe, est toujours restée la même, elle consiste à ne jamais nous interposer dans des affaires intérieures d'aucune des puissances de cette partie de la terre, à considérer le gouvernement « de fait » comme gouvernement légitime relativement à nous ; à établir avec ce gouvernement des relations amicales et de conserver par une poli tique franche, ferme et courageuse, en admettant sans distinction les justes réclamations de toutes les puissances et en ne souffrant les injures d'aucune. Mais lorsqu'il s'agit de nos continents les choses changent tout à fait de face ; car si les puissances alliées voulaient faire prévaloir leur système politique dans l'un ou l'autre de ces continents elles ne le pourraient sans qu'il y eut danger pour notre bonheur et pour notre tranquillité; et pas une d'elles ne peut croire que nos frères du Sud l'adopteraient de leur propre gré si on les abandonnait à eux-mêmes. Il nous serait également impossible de rester spectateurs indifférents de cette intervention sous quelque forme qu'elle eut lieu. A présent si nous considérons la force et les ressources de l'Espagne et dés nouveaux gouvernements de l'Amérique ainsi que la distance qui les sépare, il est évident que l'Espagne ne pourra jamais parvenir à les soumettre.
AMÉRIQUE ET OCÉANIE
La véritable politique des États-Unis est toujours de laisser à elles-mêmes les parties contendantes, dans l'espoir que les autres puissances suivront le même système ^
1. Le Canal de Panama et le « Centre Amérique ». — Depuis 1823, le message du président Monroë et la formule : « l'Amérique aux Américains » qu'on en a tirée, ont été souvent invoqués. Mais c'est surtout à propos du canal de Panama et des républiques de l'Amérique centrale qu'on en a tait les plus curieuses applications.
Les principes qui devaient présider à la construction du canal interocéanique ont été fixés dès le 19 avril 1850 dans un traité dit Glayton- Bulwer, du nom de ses signataires, conclu à Washington entre le? États-Unis et la Grande-Bretagne.
Les articles 1 et 2 de ce traité posaient le principe de la neutralité du canal à construire, l'article 6 en reconnaissait en ces termes le caractère international :
« Les parties contractantes de cette convention s engagent à inviter tous les États avec lesquels elles ont toutes deux ou séparément des relations amicales à faire avec elles des stipulations semblables à celles qu'elles ont contractées l'une avec l'autre, à cette fin que tous les États puissent participer à l'honneur et à l'avantage d'avoir contribué à une œuvre d'un intérêt général et d'une importance aussi grande que le canal projeté; et les parties contractantes s'engagent également à établir des stipulations avec ceux des États de V Amérique centrale avec qui il leur semblera utile d'en établir, afin de mener à terme d'une manière plus efl'ective encore l'objet de la présente convention, c'est-à-dire de construire et de maintenir ledit canal comme communication maritime entre les deux océans, pour le bénéfice du genre humain, sur des bases égales pour toutes les nations, et de protéger ledit canal;... »
L'article 8 et avant-dernier stipulait que le canal serait ouvert « aux sujets et aux citoyens de tout autre État qui s'engagera à accorder à ces voies de communication [chemins de fer ou canaux) la même protectioîi que les États-Unis et la Grande-Bretagne s'engagent à leur accorder ».
Le 18 novembre 1901, un second traité, dit Hay-Pauncefote, entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, remplaça le texte de 1850. Mais, après avoir stipulé que la construction du canal serait assurée par les États- Unis (art. 2), l'article 3 du traité de 1901 s'exprime ainsi :
« Les États-Unis adoptent, comme base de la neutralisation dudit canal de 7iavigation, les règles suivantes, en substance telles qu'elles ont été i7icorporées dans la convention de Constantinople, signée 28 octobre vour la libre navigation du canal de Suez... »
Suivent six paragraphes reproduisant ces règles, auxquelles il est apporté toutefois, par le paragraphe 4, cette modification que les Etats- Unis auront « la faculté d'en tt^e tenir le long du canal la police militaire qui pourra être nécessaire pour le protéger contre les troubles et l'anarchie ».
La révolution de 3 novembre 1903 consacra la séparation de la province de Panama de la République de Colombie. Un nouvel Etat fut fondé : la République de Panama. A peine né, ce nouvel Etat, par l'Intermédiaire d'un ingénieur français, M. Philippe Bunau-Varilia, plénipotentiaire ad hoc, négocia avec les Etats-Unis un traité, qui fut signé à Washington le 18 novembre 1903, dont l'article premier stipulait que « les États-Unis garantissent et veulent maintenir l'indépendance de la République de Panama »,
