CHAPITRE II

Ouvroirs et Manufactures.

Les premiers ouvroirs et manufactures qui aient existé à Langres datent de la fondation de l’hôpital de la Charité; comme nous l'avons vu dans la première partie (voir p. 78), M# Zamet avait rencontré, de la part de la municipalité de Langres, une vive résistance quand il avait voulu établir l'hôpital de la Charité. Soucieux, en apparence, de respecter les volontés des magistrats municipaux, il proposa d'employer les maisons, acquises pour l'hôpital, à l'établissement d’une manufacture pour les pauvres mendiants. Nous avons vu également que lhôpital n’en subsista pas moins, mais l’idée de fonder une manufacture ne fut cependant pas perdue et, le 6 décembre 1643, l’assemblée générale des confrères de la Charité en décida l'établissement. Voici, à ce sujet, ce que nous apprend le « Livre de la Confrairie de la Charité de la Ville de Langres (1) » :

« Le parachef du bâtiment de la grande salle des pauvres, augmentée de moitié, ayant donné sujet d'y

() Archives des hospices, II G4.

établir des manufactures par lesquelles on fera instruire les pauvres valides à travailler aux laines et draperies, tant pour bannir la fainéantise que pour les nourrir et entretenir, et même soulager les invalides du profit de ce travail, il avait été délibéré par ME de Langres (1), en qualité de confrère, et par les officiers de la dite Charité, de ; faire une assemblée générale des confrères au sujet de l'établissement des dites manufactures.

» Laquelle convocation d’assemblée ayant été faite en la grande salle de l’'Evêché, à défaut de lieu propre en la dite Charité, et par la permission du dit Seigneur, le Dimanche, sixième Décembre 1643, où tous les confrères avaient été invités, M# de Langres en fit l'ouverture et discourut de l'utilité de l'établissement des dites manufactures, lesquelles pouvaient être commencées en faisant instruire six pauvres à carder des laines de draps; rien n'estant à présent nécessaire, sinon de trouver à emprunter jusqu'à 300 livres pour acheter des laines, les ustenciles et métiers, pour habiller les dits pauvres et marchander avec un drapier de faire leur apprentissage aux dits pauvres et fournir entre les confrères environ dix émines de blé, pour la nourriture des dits, pendant une année.

» Ces offres ont été acceptées par toute l’assemblée d'une même voix... » E

En fait la manufacture, destinée aux pauvres valides, ne reçut jamais que des orphelins ; pendant toute la fin du dix-septième siècle, elle fit corps avec l'hôpital de la Charité. Elle dut même prendre à cette époque une certaine importance, car nous voyons, le 14 mars 1698, les administrateurs passer un nouveau traité- avec les Filles de la Charité, aux mêmes conditions qu’en 1690 et 1695,

(1) Ms Zamet.

pour obtenir une sœur de plus, qui, avec une de celles de l'hôpital de la Charité, « sera employée à la manufacture du dit hôpital, afin d’avoir soin d’icelle et des enfants qui y sont et seront à l'avenir, en les élevant dans la crainte de Dieu, les faisant travailler et les instruisant, pour veiller à leur conduite et leur apporter leur boire et leur manger, et blanchir leur linge. Mais pour leur apprendre à lire et à écrire, le dit hôpital sera tenu, comme il s’y est obligé, de leur faire enseigner par le plus grand des dits enfants, ou par un maître, auquel les dites sœurs veilleront pour les y faire rendre exacts et diligents (1). »

Jusqu'en 1700, cet établissement resta le seul de son genre à Langres, mais le 9 mai de la même année, trois personnes pieuses : M. Simon Parisot, chanoine et archidiacre de l'Eglise de Langres, M. Gabriel Delecey, aussi chanoine de Langres, et M Bouvot, veuve de M. Philibert Piétrequin, écuyer (2), acquirent conjointement une maison, située à peu de distance de l'hôpital. Elles y fondèrent, sous le titre de « Manufacture Sainte-Anne », avec l'autorisation de M“ de Clermont-Tonnerre, évêque de Langres, un nouvel établissement destiné à recevoir de pauvres orphelins. Cette manufacture qui faisait double emploi avec celle de l'hôpital de la Charité, fit naître des réclamations universelles : on s’appuyait sur ce fait qu'il était tout au moins inutile, sinon dangereux, de doubler un établissement florissant. L’évèque de Langres fut saisi de cette contestation, et il voulut bien s'en rendre le m édiateur et l’arbitre. Après difilérents projets d’accommodement, les parties intéressées finirent par tomber

(1) Traité du 14 mars 1698; Archives des hospices, II F3.

(2) L'abbé Roussel (t. II, p. 347, chap. 1) indique, comme fondateurs de la maison Sainte-Anne, le chanoine Jean Henryot, le sieur J.-B. Piétrequin et la dame Bouvot; mais les noms que nous citons sont les seuls qui figurent à l’acte de vente du 9 mai 1700.

d'accord, et, avec leur agrément, M“ de Clermont- Tonnerre réunit en une seule les deux manufactures, et élabora pour elles, le 7 juin 1712, un règlement, que nous reproduisons dans l’Appendice (XVI).

Ce règlement (1), qui ne comprenait pas moins de vingt-huit articles, était divisé en trois chapitres : le premier, intitulé « Des administrateurs », rappelle tout d’abord à ceux-ci que leur principal soin est de ne pas diminuer le nombre des pauvres filles reçues dans la maison, et qui est alors de 60 (art. 1°); ils devront toujours préférer les plus pauvres, sans toutefois en recevoir d'infirmes ou d’imbéciles ; elles devront être âgées de plus de huit ans et de moins de quatorze (art. 2); la durée du séjour est fixée à six ans (art. 3). Les administrateurs devront se réunir à la maison, le premier jeudi de chaque mois, pour s'occuper, non seulement des affaires de la maison, mais aussi de chaque pensionnaire en particulier (art. 4); tous les ans ils se feront rendre des comptes par la maîtresse de l'établissement (art. 5); ils auront soin, en cas d’acquisitions d'immeubles, de bien faire spécifier que c'est pour la manufacture Sainte-Anne qu’ils achètent et non pour l'hôpital de la Charité (art. 6); ils devront pourvoir la maison d’un aumônier pour confesser les enfants, et dire la messe au moins les dimanches et jours de fête (art. 7), En cas de décès ou de départ de la maitresse ou de la sous-maîtresse, les administrateurs seront chargés de les remplacer par d’autres demoiselles charitables, prudentes et habiles ; à cette époque, en effet, la ° manufacture n’était pas encore dirigée par des sœurs ; l'article 8 nous en explique la raison. « Ces demoiselles seront toujours plus propres à élever des jeunes filles, à leur enseigner toutes sortes d'ouvrages, et à débiter les

(1) Archives, II G;.

ouvrages de la maison, que des filles de communautés religieuses. »

Le chapitre deuxième traite des devoirs de la maîtresse, supérieure de la maison. L'article premier de ce chapitre l’exhorte à élever les jeunes filles dans la voie de la vertu, « avec tout le zèle et toute la prudence qui lui seront possible »; elle ne devra jamais les laisser oisives, elle les accoutumera au silence, à l’obéissance, à la modestie, à l'humilité et à l'amour de Dieu (art. 2); elle veillera à la propreté et à la décence des enfants, et elle ne les châtiera qu’ « avec charité » (art. 3); elle aura moins en vue de tirer profit de leur travail pour la maison, que de les rendre capables de gagner leur vie (art. 4). En sortant de la maison, chacune des filles doit recevoir : un habit, deux chemises, deux coiffes et deux mouchoirs ; la supérieure devra s’efforcer de leur trouver des places dans des endroits où elles ne soient pas exposées à perdre les bons principes qu’elles ont reçus (art. 5). La supérieure devra être économe dans la dépense, sans toutefois laisser les jeunes filles manquer du nécessaire ou avoir une mauvaise nourriture (art. 6). La dépense devra être inscrite chaque jour, ainsi que la recette, et le compte en sera rendu tous les ans aux administrateurs, comme il est dit dans le premier chapitre (art. 7). Enfin, la maîtresse et la sous-maîtresse prendront leurs dispositions de telle sorte que l’une d'elles soit toujours à la maison (art. 8).

Enfin, le troisième chapitre s’occupait « des pauvres jeunes filles qui seront reçues à S® Anne ». L'article premier indiquait l'heure du lever (5 heures en été et 6 heures en hiver); l’article 2 fixait le temps qui leur était accordé pour faire leurs lits, s'habiller et dire leurs prières; ensuite, elles allaient à l'école, où on leur enseignait « à lire, à écrire et surtout le catéchisme » (art. 3); ensuile elles déjeunaient, puis travaillaient jusqu'à

onze heures, avec un intervalle d’une demi-heure, pour chanter quelques cantiques spirituels (art. 4 et 5); elles déjeunaient à onze heures et l’une d’entre elles faisait la lecture de la vie des saints (art. 6); ensuite, jusqu'à midi et demi, elles avaient une récréation (art. 7). A midi et demi, elles se rendaient au travail jusqu’à trois heures, qui était l'heure du goûter, puis l’ouvrage continuait jusqu'à sept heures moins un quart (art. 8). Le souper, pendant lequel on faisait encore une lecture pieuse, avait lieu à sept heures, il était suivi d'une récréation qui durait jusqu’à huit heures, ensuite on faisait aux enfants une instruction familière d’une demi-heure, suivie de la prière; le coucher avait lieu à neuf heures (art. 9). Les articles 10 et 11 avaient trait aux obligations religieuses des enfants, les dimanches et jours de fête.

.Ce règlement fut observé sans interruption depuis 1712, sous l’épiscopat de M‘ de Clermont-Tonnerre et de M“ d’Antin, son successeur, jusqu'en 1736, époque à laquelle M# de Montmorin monta sur le siège épiscopal de Langres. Ce dernier annonça alors aux administrateurs de l'hôpital qu’il voulait prendre un soin particulier de la manufacture des orphelines. Indépendamment de l'intérêt que les administrateurs avaient de ne point contrarier les desseins de l’évêque, ceux-ci avaient de bonnes raisons de le laisser faire : d’abord, l’évêque étant président né de l’administration de l'hôpital, il ne pouvait y avoir aucun inconvénient à ce qu'il fit, de l’une des parties de cet établissement, l’objet de ses sollicitudes; ensuite, l’évêque se chargeant de ce soin, c'était, de sa part, s'engager à la faire profiter de libéralités plus abondantes. Aussi, les administrateurs de l'hôpital, sans donner leur consentement exprès, ni se départir d’un droit auquel ils ne pouvaient renoncer, ne s'opposèrent pas formellement aux desseins de

l'évêque (1). M“ de Montmorin gouverna donc seul, à partir de 1736, la maison des orphelines.

Tout aurait été pour le mieux, si, en 1761, Monseigneur n'avait eu l’idée de transférer ailleurs la manufacture : ce fut la cause d’une contestation qui dura jusqu'à la mort de M£ de Montmorin, en 1770. Voici le récit des faits, tels que nous les avons trouvés dans le « Mémoire au sujet de la contestation »

« En 1761, et à la suite d’une maladie épidémique qui venait d'enlever un nombre considérable de chefs de famille, M“ l’'Evêque forma le projet de transférer à Arc, petite ville située en Bourgogne, et à six lieues de Langres, les orphelines, les meubles, et les denrées qui garnissaient la maison de Ja manufacture S' Anne. Mf l’Evêque croyait sans doute entrevoir dans cette transformation un double objet d'utilité : le premier, de pouvoir augmenter le nombre des orphelines, parce que la maison où il les plaçait à Arc était plus vaste que celle qu'elles occupent à Langres, le second de disposer de cette dernière maison pour y placer de petites écoles dont il paraît qu'il se proposait de confier la direction aux frères de la Doctrine Chrétienne, connus vulgairement sous le nom d’ «Ignorantins ». Dans le fait, cependant, transférer cette maison de charité, c'était la détruire, et dans un moment où elle devenait plus précieuse que jamais pour la ville. » Le mémoire alléguait en outre : « 1° Que le lieu d'Arc est situé dans une province différente; 2° qu'il fait partie du duché de Châteauvillain, et que, pour ces raisons, on ne pouvait empêcher que les habitants de ces cantons, et les vassaux des seigneurs de ce duché n’eussent, par la suite, la préférence sur les habitants de Langres, pour faire

(1) « Mémoire au sujet de la contestation, pendante au Parlement, entre Monseigneur l’évêque de Langres, et les administrateurs de l'hôpital de la Charité de la même ville » (1765); Archives, IT G;.

admettre leurs enfants dans cette maison; 3 que le droit des ducs de Châteauvillain pouvait souffrir d'autant moins de difficultés que la maison dans laquelle M: l'Evêque plaçait la manufacture, et qui était ci-devant occupée par des Ursulines, a été fondée et dotée par les Seigneurs de ce Duché. En un mot, la manufacture n’était, ni ne pouvait plus être celle de Langres... Il est étonnant que les conseils et les gens d’affaire de ME de Montmorin aient pu se persuader que ce prélat pouvait faire seul une translation de cette espèce, sans en rien communiquer à personne, et sans le concours des fondateurs, des officiers municipaux, qui avaient intérêt à la conservation d’un établissement précieux pour Ja ville, et des administrateurs de l'hôpital, qui ont des ‘ droits bien acquis à l'administration de cette manufacture. »

M“ de Montmorin avait pris ses précautions pour dérober au public la connaissance de ce qui se passait, car le transfert de la manufacture était presque entièrement effectué quand les administrateurs de l'hôpital en furent informés. Ceux-ci se transportèrent immédiatement chez l'évêque pour connaitre ses intentions, la réponse de ce dernier n'ayant point été satisfaisante, le directeur et les intendants de l’hôpital prirent le parti, le 14 mars 1761, de faire signifier à l’évêque, par le ministère de deux notaires, une opposition précise à la destruction de la manufacture et à l'enlèvement de ce qui en restait dans la maison de Langres, avec réserve de se pourvoir pour faire réintégrer dans cette maison ce qui en avait été enlevé.

De leur côté, les officiers municipaux s'étaient émus, et le 16 mars, ils envoyèrent des députés à l’évêque qui, sur leurs instances, finil par déclarer « qu’il voulait bien renoncer à la translation totale de la manufacture qu’il avait projelé de faire à Arc ».

Cette réponse ambiguë ne donnant aucune satisfaction au sujet du rétablissement des denrées et des meubles transportés à Arc, non plus que sur le transfert de la presque totalité des orphelines, les administrateurs de hôpital eurent recours, pour la seconde fois, le {7 mars, au ministère des notaires, pour supplier l’évêque de s'expliquer sur les deux points suivants : « Le premier, s’il entendait que les Directeur et Intendants de lhôpital conservassent l'administration de la manufacture, conformément au règlement fait par M“ de Tonnerre en 1712 ; le second, s’il entendait faire rétablir et réintégrer dans la maison de Sainte-Anne les personnes et les meubles qui en avaient été enlevés, auquel cas ils suppliaient Monseigneur de faire faire ce rétablissement le plus promptement qu’il lui serait possible ». La réponse de Monseigneur fut encore moins satisfaisante que la première, et les officiers municipaux lui envoyèrent, de nouveau, le 25 mars, des députés pour le prier de donner satisfaction sur les deux points ci-dessus. Monseigneur répondit enfin, le 26, qu’il rétablirait dans la maison ce qui en avail été enlevé, « mais qu’en ce qui concernait l'administration, c'était une affaire à régler entre lui et les administrateurs de l'hôpital ». Dès que ceux-ci eurent reçu communication de cette réponse, ils décidèrent d'envoyer une députation à l’évêque « 1° pour le remercier de la disposition dans laquelle il était de faire le rétablissement qui lui était demandé ; 2 pour le supplier de vouloir bien faire accélérer cette opération ; 3° pour le prier de consentir au rétablissement de l'administration, telle qu'elle était en 1736, et conformément au règlement fait en 1712 par M# de Tonnerre, de l’agrément de toutes les parties intéressées; et, en même temps, pour supplier Monseigneur de ne pas les forcer à recourir à des voies qu'ils ne prendraient jamais que malgré eux ». Une conférence eut alors lieu entre l’évêque et les administrateurs

de l'hôpital ; mais l’entente ne put se faire, Monseigneur ayant déclaré « qu’il ne pouvait se départir de la pleine, libre et entière juridiction et autorité qu’il croyait avoir sur la maison’ de Sainte-Anne, qu'il craindrait de nuire aux droits de ses successeurs, et que les administrateurs étaient les maîtres de se pourvoir comme ils le jugeraient à propos ».

Aussi, le 16 mai 1761, les administrateurs firent assigner l'évêque en la Grande Chambre « pour voir dire que le règlement de 1712 sera homologué et exécuté selon sa forme et teneur, et, qu’en conséquence, ils seront maintenus dans le droit et possession d’administrer les deux manufactures réunies comme cela s’est pratiqué jusqu’en 1736 ». Voici quels étaient les moyens des administrateurs, énumérés dans l’assignation du 16 mai 1761 :

€ I. — L'acte du 9 mai 1700, dont Monseigneur pourrait peut-être tirer avantage, n’a jamais été qu’un projet, et l'établissement projeté n'a jamais acquis d'existence civile que par l’incorporation qui a été faite de l’objet de cet établissement avec celui qui subsistait déjà antérieurement à l'hôpital ; |

» IT. — Les administrateurs de l'hôpital ont donc 1° un droit acquis à la propriété de la portion première, ancienne et principale de l'établissement qui subsiste aujourd’hui; 2° un droit indivis à l'administration de la totalité, en vertu de l’incorporation qui a été faite de la portion acquise postérieurement à celle qui appartient à la maison ;

» 32 Ce droit d'administration est la condition sous laquelle ils ont acquiescé au traité en forme de règlement, fait par MS de Tonnerre, et qu’ils ont exécuté; il serait même hors de toute raison de penser qu’en donnant les mains à la réunion, ils aient eu l'intention de se dépouiller d’un droit acquis ;

» 4 C’est par la possession non interrompue, depuis 1712 jusqu'en 1736, que cet acte doit s'expliquer, et cette possession est bien suffisante pour lui donner un caractère d’exécution qu’il pouvait n'avoir pas dans son principe, comme étant émané de la puissance ecclésiastique seule. Au reste, cet acte doit être moins regardé comme un acte de juridiction, que comme une décision rendue par celui que les parties intéressées avaient choisi comme arbitre, décision agréée unanimement, et exécutée pendant vingt-cinq ans.

» Mais, en un mot, la manufacture dont il s’agit est un établissement public, Monseigneur ne peut donc l’administrer seul, cela est de principe; mais qui peut avoir droit de partager l'administration avec lui, sinon les administrateurs de l'hôpital, qui, en cette qualité, ont un droit acquis à la première et plus ancienne portion de la manufacture, et, par une suite nécessaire, droit à l’administration de la totalité, par la force de l’incorporation, et par l'impossibilité de remettre les choses au même état où elles étaient avant cette incorporation. »

L'instance une fois engagée, l’évêque souleva exceptions sur exceptions, enfin la cause devait être plaidée le 3 février 1768, quand Monseigneur en demanda la remise, et signifia un arrêt du 1° février 1768, qui le recevait appelant comme d'abus du règlement du 7 juin 1712. Par requête du 16 avril 1768, les administrateurs demandèrent l'exécution par provision du règlement de 1712, l’évêque riposta en demandant l'exécution du contrat du 9 mai 1700; sur ce point les administrateurs furent déclarés non recevables et condamnés aux dépens, le 18 mai 1768. L'instance resta pendante et, le 28 novembre 1769, les administrateurs envoyèrent une supplique au lieutenant général du bailliage : il ne restait plus que huit orphelines sur cinquante ! (douze étaient à Arc, les

autres avaient été renvoyées chez leurs parents, les Filles de la Charité avaient quitté la maison) (1).

Mais, le 19 mai 1770, M# de Montmorin mourut, et, nous l’avons vu dans la première partie, la même année, au mois de juillet, l'hôpital de la Charité fut détruit par un violent incendie. Ces événements mirent fin à la lutte entre l'évêché et les administrateurs, et, le 8 juillet 1772, ME’ de la Luzerne, successeur de M de Montmorin, donna définitivement raison aux administrateurs en réunissant de nouveau la manufacture Sainte-Anne à l'hôpital (2). Depuis cette époque, elle n’a cessé d’en faire partie et, transformée en ouvroir, dépend, encore de nos jours, des hospices civils de Langres. Nous donnons ci-après le tableau des recettes et des dépenses de la manufacture, de 1702 à 1760.

(1) Procès-verbal des 29 novembre, 1 décembre 1769 et 24 janvier 1770. Archives, II G4.

(2) Archives, A.