INTRODUCTION XIII
répondaient toutes à un même besoin de leur époque — et les auteurs contemporains ont involontairement constaté cette unité en les accusant de n'être que les faces diverses et toujours changeantes d'un seul corps ' : toutes, en effet, proposent des moyens de réforme morale, réforme profonde, intime, impatiemment attendue par la foule de leur temps.
Le Mouvement
A la fin du xii^ siècle, la foule, disons-nous, voulait une communal. morale : en l'espace de cent ans une double évolution s'était produite dans la conscience du peuple. Il avait acquis, d'une part, une certaine somme de libertés politiques qui avaient développé en lui une énergie persévérante, une confiance ardente dans ses propres forces. De l'autre, il avait perdu une partie de son idéal religieux, de sa foi dans les promesses et dans l'appui de l'Église. La création des communes avait fait de l'homme du peuple ou tout au moins du bourgeois des villes un citoyen, lui avait donné les droits et les devoirs attenant à ce titre, « l'habitude de prendre sans hésitation les responsabi- « lités et de les soutenir avec constance, les sentiments « de fierté et de dignité qu'inspirent à l'homme l'exercice « d'un pouvoir indépendant, la disposition de soi-même, la « gestion de ses propres affaires ^ ». Le contre-coup de ces événements s'était fait sentir dans les campagnes. La transformation y fut moins prompte que dans les villes, mais l'exemple de celles-ci fut loin d'être perdu. Le servage ne disparut pas, mais le principe en fut fortement ébranlé. De toute part, à ce mouvement d'émancipation sociale cor-
1. « Faciès quidem habentes diversas, sed caudas ad invicera coUigatas, de vanitate conveniunt in id ipsum. » Gregor. IX. Décret do Rieti. 1231. (Potthast. Regesta I, 751-8755). Cf. Et. de Bourbon : « Sunt heretici similes vulpibus Samsonis, do quibus liber Judicum, qui habebant caudas coUigatas et faciès divisas, quia intcntionos habent conjunctas ad impugnandain fideni Ecclesie, faciès sententiarum et sectarum divisas... » (Lecoy de la Marclie, Anecd. hist. tirées du recueil d'Ét. de B., p. 278).
2. Luchaire, Les communes françaises sous les Capétiens directs, 294.
XIV INTIlODrCTION
respoiulircnt des U'udances très prononcées vers un affranchissement de l'initiative liuniaine. Par un libéralisme bien compris, l'Ég-lise pouvait en prendre la direction. Presque partout, au contraire, elle se montra nettement rétrograde, s'opposa à tout développement des confédérations urbaines, les dénonça à la royauté et aux nobles comme fatales à l'ordre social. C'était de mauvaise politique — et les résulats ne s'en firent pas attendre : tandis que. dans les villes germaniques, des évoques qui avaient fait d'habiles concessions conservèrent toute leur autorité sur leurs diocèses, môme après que de florissantes communes s'y furent fondées, en France des émeutes nombreuses, parfois même des velléités de schisme de la part des « communiers », prouvèrent à l'É^'-lise que le peuple avait perdu sa confiance absolue en elle, qu'il la savait maintenant résolue à combattre tout accroissement de ses droits '. Pouvait-il ne pas douter de la charité de prêtres qui soutenaient si âprement la nécessité du servage ? L'Église ne profita pas de cet avertissement, et, comme on Ta remarqué, la théorie ecclésiastique sur les communes n'a jamais changé, de Guibert de Nogent à .Jacques de Yitry. Mais, de ces événements sociaux et religieux deux faits ressortaient, très nets : une partie du peuple avait pris conscience de sa
1. M. Luchaire dit, en effet {op. cit., p. 235) : « L'Église a fait une guerre implacable aux communes ; si les circonstances l'ont parfois obligée à désarmer, elle est restée toujours méfiante, malveillante, à l'affût des occasions qui lui permettaient de reprendre l'otTonaive et de ressaisir les avantages perdus. » 11 faut cependant citer quelques exceptions « moins nombreuses et moins probantes qu'on ne l'a dit » ; l'évéque du Mans, l'évèque d'Amiens semblent avoir favorisé le mouvement communal dans leurs diocèses. Noyon dut son régime communal à l'évèque Baudri. Mais • l'antipathie prononcée et constante de l'Église s'est accusée ouvertement, violemment, par la parole, dans la bouche même des ciironiqueurs monastiques qui faisaient l'iiistoire, des évèques qui dénonçaient les tentatives populaires, des prédicateurs qui, du haut de la chaire, flétrissaient le régime communal » (Luchaire, 1. cit.). Les textes de Guibert de Nogent [Hist. de France, XII, &10), d'Ives de Chartres (XV, 106), etc. sont probants sur ce point.
