SIXIÈME LETTRE

19 mai 1837.

Vous êtes le plus aimable des hommes, parce que vous en êtes le plus indulgent. Au lieu de me gronder, de me quereller, vous m'accablez de caresses. Il faut, mon cher professeur, que je vous dise une chose que je pense de vous, et qui vous donnera un peu plus de courage que vous n'en avez. D'après tout ce que j'ai vu de vous, il ne vous suffit pas de quelques notions superficielles qu'on trouve dans tous les livres. Votre esprit a besoin d'aller au fond des choses, parce que là seulement il peut se satisfaire, parce que là seulement sont les raisons primitives, les vrais principes, sans lequels toutes nos connaissances sont une affaire de pure mémoire. Ne vous laissez pas surtout éblouir par une facilité d'élocution, qui ne prouve que l'habitude de répéter certaines formules, et qu'à force de les répéter on finit parles croire.... Si j'osais me citer, je vous dirais de relire à la page 425 du deuxième volume des Leçons, quelles senties conditions indispensables pour se flatter défaire quelques progrès dans la science que nous cultivons. Mais surtout, après

m ÀPPENMCË

y avoir bien pensé, croyez-vous en vous-mêmet fussiez-vous en opposition avec les plus grands esprits. Ce conseil, je ne le donnerai pas à un jeune homme de vingt ans, qui doit éviter toute présomption ; mais je le donne à votre esprit juste, à votre expérience, au peu de fruit que vous avez souvent retiré de la lecture de ces prétendus grands esprits.

Je vous dirai, mon cher, qn*un libraire est venu me demander une sixième édition, et que nous nous sommes facilement arrangés. Cette nouvelle édition contiendra un discours sur Videniité dans le raisonnementj qui suivra immédiatement la langue du raisonnement. La sixième leçon du premier volume sera terminée par quelques réflexions sur le génie philosophique. Vous croyez bien qu*un des premiers exemplaires vous sera adressé.

Outre les raisons, les mauvaises raisons d'une paresse babitaelle, Je suis accablé d'infirmités qui me permettent rarement de prendre la plume. Ajoutez que j*ai quatre-vingts ans passés. CTesirftge où mourut Platon, et les Grecs admiraient qu*il eût vécu quatre-vingt-un ans, qui sont juste le carré de neuf. Vous savez le rôle que jouaient les nombres dans récole de Pythagore, dont Platon était un disciple. Ne soyons ni à Apelle^ ni à Céphas; soyons à la vérité si nous pouvons. Je vous embrasse avec un tendre attachement.

SCPTlàm LBTTRS

22 juin 1837.

J'ai toujours à vous remercier des choses aimables que vous me dites. Vous témoignez de Festime pour les Leçons et de raffection pour leur auteur. Croyez que je suis très reconnaissant de Tun et de Fautrc sentiment. Mais venons au grand œuvre.

Principes, systèmes, méthode, raisonnement, idées, sentiment moral, voilà de quoi bavarder pendant deux siècles : je ne bavarderai que deux minutes si je puis.

i. — Laméthode consiste à observer, lier et unir. Si vous observez, si vous liez vos observations, si vous les ramenez toutes à une obser-^ vation primitive, vous aurez une théorie, un système, une science. Si tous n'observez pas ou si vous observez mal, votre prétendu système ne s'appuiera sur rien. Si vous ne liez pas, vous n'aurez que disjecti membra poetœ. Si vous ne ramenez pas tout à un principe, vous n'aurez pas de science: scientia est eognitio per demonstraiionem, et non pas mera eogniHo. Voyez t. Il, pp. 93 et 224.

Mais on manque souvent d'un principe f Alors on û*a pas de science.

Mais on a souvent des principes iflconciliables ! Alors, s'ils soot ▼rais, on a, ou Ton peut avoir plusieurs sciences.

Tant que les astronomes manquèrent d'Un principe, les phénomènes du eiel étaient inexplicables. Alphonse, roi d*Aragon et astronome,

Googk

LETTRES INÉDITES DE LÀROMlGUIÈRE A L ABBÉ ROQUES 6^

fatigué de tous les cercles et épicycles imaginés pour expliquer Tarrangemeot des corps célestes, disait que s'il avait été appelé au conseil du grand ordonnateur des choses, il aurait pu lui donner quelque bon avis pour rendre sa machine plus simple. On a trouvé impie ce mot d'Alphonse, et on a eu tort. Ce n'était pas l'ouvrage de la Divinité qu'il critiquait, c'était l'ouvrage des astronomes. Copernic trouva le vrai principe dans la rotation de la terre, il admira la sagesse de l'auteur des choses, et nous l'admirons après lui. Les chimistes cherchent à ramener l'électricité, le magnétisme, le calorique, l'éther à un seul principe. Jusqu'à ce qu'ils y aient réussi, leur science sera incomplète.

S-—* Que veulent dire vos argumentateurs avec leur synthèse? Us n'en savent rien, soyez-en bien sûr, et il est impossible de le savoir. Après vous 6tre assuré des faits, après les avoir liés et ramenés à l'unité par la découverte d'un principe, l'esprit n'a plus rien à désirer. Que diriez^ vous des mathématiciens s'ils se divisaient en deux sectes, les partisans de l'addition et les partisans de la soustraction?

3. — Comment peut-on n'être pas content de l'exemple que je donne du sentiment moral ? Est-ce qu'ils ne trouvent rien de moral dans les sentiments de délicatesse, de pudeur, de bienveillance, d'amitié, de reconnaissance, etc., et l'incommode pleureur de Rousseau ne dit-il pas tout sur le juste et l'injuste ? Au reste, si l'exemple que je cite ne leur suffit pas, qui les empêche d'en choisir cinquante autres ?

4.— Les perceptions de rapport, dit-on, ne sont accompagnées d'aucun sentiment. Ainsi on peut apercevoir des rapports sans sentir qu'on les aperçoit. Presque tous les sentiments qu'éprouve un homme fait, il les a éprouvés mille fois, ils sont dès longtemps tournés en idées. Voyez t. U, pp. 239-240.

5.— « La sensation peut être un plaisir très vif, une douleur très forle^), j'ajouterai « que nous rapportons à quelque partie du corps >. Serczvous content ?

6. — Vos observations sur la nuance qui sépare la dérivation de la naissance, du résuttat, sont d*un esprit qui sait lire. Je vous en remercie et j'en ferai usage.

7.— Venons à ce que vous dites sur l'identité et sur les principes dans leur rapport avec le raisonnement. Pascal sait les mathématiques; donc il sait l'arithmétique : identité partielle. En disant que Pascal sait les mathématiques, vous dites qu'il sait l'arithmétique, la géométrie et l'algèbre. Vous ne faites donc que répéter, dans la conséquence, ce que vous aviez dit dans le principe ; mais vous ne répétez pas tout ; voilà pourquoi l'identité n'est que partielle. Pascal sait V arithmétique, la géo^ mélrie et C algèbre, donc il sait les mathématiques : identité totale.

Un bon discours philosophique doit être une série continue d'identités totales ou partielles, sans quoi il n'est pas un, il ne forme pas un sys-

Googk

v624 APPENDICE

tème. L'univers est un immense système qui se compose d'un milliard de systèmes. Et sauf sortir de la terre, depuis un brin d'herbe jusqu'au cbène, depuis l'insecte miscroscopique jusqu'à la baleine, tout est système. L'homme, s'il veut connaître les choses, doit donc systématiser toutes ses connaissances.

Vous demandez si le principe contient la conséquence, ou vice versa. L'un et l'autre est vrai, car deux choses identiques se contiennent mutuellement. Si la conséquence ne contenait pas le principe, on ne pourrait pas trouver le principe: ce qui ne veut pas dire qu'on le trouve toujours. Si le principe ne contenait pas la conséquence, in actu aut in fierif on ne pourrait pas aller à la conséquence. Le grain de froment contient vos excellentes gimblettes, le grain de chènevis contient le papier. Combien de temps il a fallu pour aller d'un de ces grains aux gimblettes, et de l'autre au papier sur lequel j'écris! Je n'en finirais pas si je suivais ces idées. Mais sachez qu'un bon livre doit former un système; chaque chapitre du livre, un système subordonné à l'unité du tout, chaque alinéa, chaque phrase, un petit système, etc.

Adieu, mon cher philosophe, qui voulez savoir la raison des choses et encore la raison de la raison. Vous avez là de Toccupation pou toute la vie, fussiez-vous un Mathusalem. Je vous embrasse ave affection (I).

(1) Les textes do TAppeadice, ootamment VEpitre à Garât, oot été donnés ave^ les iucorrectioas qu*y avaient laissées leurs auteurs.