NATICA HELICINA, Broccuxi

PI. VIL, fig. 41.

. 1814. Nerita helicina. . . Broccar, Conchiologia fossile subapennina, t. Il, p. 297, pl. I, fig. 40. 1856. Natica — . . . Hôrnes, Die Moll. des Tert.-Beck. v. Wien, p. 55, pl. XLVIL fig. 6, 7 (p. p.). 1868. — + — . . . Weinxaurr, Dei Conchylien des Mittelmecres, p. 249 (p. p.). 1868. — — . . . Foresm, Calal. dei Mol. plioc. dei coll. Bolognesi, p. 611. 1871. — — . . . Mayer, Couches à congéries du bassin du Rhône, p. 12. 1876. — — . . . FonTANNes, Les terrains tertiaires du Haut Comtat-Venaissin, p. 70. 1876. — — . . . Foresn, Pliocene antico di Castrocaro, p. 32. 1879. — — . . . G. ne SrTerant et PANTANELLI, Mol. plioc. dei dint. di Siena, p. 140. Coquille ovale -globuleuse ; spire courte, conoïde, obtuse au sommet. — Tours au nombre de

6, les deux premiers aplatis, séparés par des sutures superficielles, les suivants convexes, à sutures simples, assez profondes ; le dernier très grand, égal aux 76 centièmes de la hauteur totale, globuleux, très convexe en avant, marqué de lignes d’accroissement fines, irrégulières, bien distinctes, particulièrement saillantes vers la suture, où elles forment de petits plis sur le pourtour de l’ombilie, qui est teinté de brun foncé, La suture est parfois bordée d’une légère dépression. — Ouverture assez oblique, ovalaire, dilatée en avant, creusée à l’angle postérieur d’une gouttière que la proéminence de la callosité fait paraître assez profonde ; labre mince, tranchant, très arqué; columelle presque rectiligne, couverte d’une épaisse callosité, très rétrécie vers le bord antérieur de l’ombilic, où elle forme un angle rentrant souvent très aigu ; en avant elle s’épaissit de nouveau et se renverse en dehors vers l’angle antérieur de louverture ; ombilic étroit, à moitié recouvert par la callosité columellaire; funicule peu distinct, parfois presque nul.

Longueur, 25; largeur, 24 millim.

OBservaTIoNs. — La forme générale est très variable chez cette espèce : l’angle spiral, qui atteint à peine 80 degrés chez les exemplaires étroits, dépasse 100 degrés chez certains spéci-

mens largement arrondis ; la spire, parfois assez élancée, est souvent très courte et se trouve

116 GASTEROPODA — PECTINIBRANCHIATA

même réduite chez quelques individus, généralement de petite taille, au quart seulement de la hauteur totale, tandis que, chez les exemplaires bien développés, le dernier tour, en se déjetant un peu, augmente la hauteur de la spire. Le funicule, le plus souvent très obsolète, s’accentue quelquefois davantage et ferait hésiter à classer cette espèce dans Le sous-genre Lunatia, si l’on n’était habitué à rencontrer sur les confins de toutes les divisions, quelle que soit leur valeur,

des formes transitoires, forcément livrées à des déterminations plus où moins arbitraires.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — Il est facile de constater certaines divergences entre le type de Brocchi et le Natica helicina du bassin du Rhône et du Roussillon ; mais elles ne dépassent et n’atteignent même pas, à mon avis, leslimites de celles qu'on peut observer entre les exemplaires de cette espèce si polymorphe recueillis dans un mème gisement. La nature et le degré des variations sont d’ailleurs les mêmes, qu'on examine des séries provenant des diverses stations du Sud-Est ou des marnes subapennines de la Provence et de l’Italie. Il est difficile aussi de saisir des différences de valeur spécifique entre les spécimens du Sud-Est et ceux du bassin de Vienne rapportés par Hürnes à cette espéce.

Par contre, l'assimilation du Natica helicina avec le Natica monihifera vivant actuellement sur nos côtes de la Méditerranée et de l'Océan, me parait moins justifiée, et la raison invoquée en faveur de cette fusion par M. Weinkauff, qui lui était d’abord opposé, n’est à mes yeux nulle ment convaincante. Je ne veux pas discuter ici un systèm? critiqué par Hôrnes lui-même, qui cependant poussait assez loin l'esprit d'identification; je me bornerai à signaler les divergences qui me paraissent s'opposer à la réunion sous un mème nom spécifique de l’espèce actuelle et de ses analogues néogènes. Chez ceux-ci, le test est toujours plus épais ; les sutures sont bien moins profondes, les tours étant plus déclives en arrière ; la columelle est plus rectiligne ; la callosité, notablement plus épaisse, forme en avant de Pombilic un angle rentrant assez aigu, qu'on n’observe pas chez le Natica moniifera.

Il est vrai que ces divergences, très accusées lorsqu'on prend pour termes d> comparaison des individus de la Méditerranée, s’atténuent sensiblement lorsqu'on passe à ceux de l'Océan, des côtes de la Bretagne par exemple ; mais il est un caractere distinctif plus constant, c’est celui de la coloration qui, suivant la plupart des auteurs, joue un rôle important dans la distinction des espèces actuelles de ce genre. Sur un grand nombre d'exemplaires du Comtat, des Alpes-Maritimes, du bassin de Vienne, on peut apercevoir des bandes foncées assez larges alternant avec des bandes claires plus étroites ; le pourtour de l’ombilie est toujours entouré extérieurement d’une large bande brune, teinte qui généralement borde aussi les sutures. Cette coloration n’a aucun rapport avec celle du Natica monilifera, dont la couleur grise ou cornée s’éclaireit notablement et passe mème parfois au blanc sur la partie postérieure et surtout antérieure des tours ; mais elle est par contre très semblable à celle du Natica Guillemini, Payraudeau, et je ne comprendrais la réunion des Natica monilifera et helicina, que s’il était prouvé que le premier n’est qu'une variété du Natica Guillemini — opinion émise par M. Jeffreys, mais repoussée par la plupart des auteurs qui ont étudié les faunes des mers européennes.

Il est probable que le Natica pseudo-epiglottina, Sismonda, ne représente, ainsi que Hôrnes

l’a admis, qu'une variété du Matica helicina ; mais je ne puis me prononcer sans réserves à

NATICIDÆ — NATICA 117

cet égard, n'ayant pas à ma disposition des matirianx suffisants. Tout ce que je puis dire, c’est que le Natica pseudo-epiglottina du Bolonais me parait conforme, même sous le rapport de la coloration, à certains exemplaires du Comtat et du Roussillon, — très voisins aussi du

Natica macilenta, — que je rattache, provisoirement du moins, au Natca helicina.

GaisemenTs. — Les argiles sableuses de Banyuls, de Neffiach (Pyrénées-Orientales); les marnes et faluns à Cerithium vulgatum des environs de Bollène, de Vaison (Vaucluse), de Nyons, de Saint-Restitut, d'Eurre (Drôme); les argiles à Pecten Comitatus de Bouchet (Drôme), de Bourg Saint-Andéol (Ardèche). — Assez commun.

Le type provient des marnes subapennines du Plaisantin, où, comme dans le Sud-Est, cette espèce est extrêmement variable et rarement conforme à la figure de l'Atlas de Brocchi; elle est d’ailleurs très répandue à ce niveau dans tout le bassin méditerranéen, et s’y rencontre déjà dans les formations miocènes. Quant à sa présence dans les terrains néogènes du Sud-Ouest, de l'Angleterre, ete., elle n’est encore attestée que par des formes certainement voisines, mais dont les caractères spécifiques ont été diversement interprétés.