Relations de 1638, p. 31 ; — de 1640, p

3. Correspondance de Colbert avec Le Tellier, Compiègne, 12 juin 1650, t. I, p. 12.

instructions et le bien du service du Roj, et, pour plus de précaution, elle vous prie de le faire éclairer de près par quelqu'un de vos amis de cette Compagnie *. »

Evidemment, cette candidature ne devait pas être agréable à la Reine-mère, et elle ne le fut pas, en effet. Cependant, on ne l'écarta pas. Peut-être trouvait-on là V expédient recherché d'éloigner avec bienséance de Paris le dangereux supérieur.

Le candidat préféré de la Reine-mère était le P. Le Jeune-, des trois le plus complet incontestablement. Son caractère manquait de souplesse ; on sentait en lui l'homme de tête et de volonté ; le cœur se montrait moins ou n'apparaissait qu'à travers la constance du dévouement. Le protestant converti ne se défît jamais de sa première éducation. Dur envers lui-même, il éprouvait une certaine peine à comprendre, dans ses rapports avec les inférieurs, la nécessité des ménagements. Son administration à Québec se ressentit plus d'une fois de la raideur native de son caractère. Moins doux que ferme, il ne sut pas assez mélanger dans une juste mesure ces deux éléments constitutifs d'un parfait gouvernement : la force et la suavité. Toutefois, des qualités de premier ordre rachetaient ce défaut : intelligence, savoir, sens pratique, connaissance des hommes et des choses, amour du devoir et du sacrifice, constance persévérante, il possédait tout cela à un haut degré, au dire de ses contemporains. A notre avis, ce fut le missionnaire le mieux doué de la Nouvelle-France au xvii^ siècle. Jérôme Lalemant et Paul Ragueneau se rapprochèrent le

1. Lettre du 15 juin 1650. (Ihid.). — Voir dans la « Première Jeunesse de Louis XIV, par le P. H. Ghérot; Désolée, 1692, » une lettre du Paulin, datée de Paris, 15 décembre 1652, pp. 133-135.

2. Histoire de h Nouvelle-France, par le P. de Charlevois;, t. I, p. 339.

plus de lui par l'ensemble de leurs qualités, ils ne Tég-alèrent j)as. Anne d'Autriche l'estimait particulièrement et le consulta souvent. Ce fut lui qu'elle recommanda à Rome. Ce qui n'empêcha pas le Conseil des choses ecclésiastiques de proposer les trois candidats et de renvoyer aux Pères de la Compagnie de Jésus pour le choix de Vun des trois. Les directeurs de la Compagnie de la Nouvelle-France ne s'en tinrent pas là : ils écrivirent au Général de l'Ordre une lettre collective, oiiils demandaient pour évéque un Jésuite, et de préférence le P. Charles Lalemant ^

Goswin Nickel, alors vicaire général de la Compagnie, les refusa tous trois, par cette raison que la règle de l'Ordre interdisait aux religieux l'accès des dignités ecclésiastiques. Le P. Lalemant et le P. Le Jeune, avisés de ce qui se passait, s'étaient déjà excusés de ne pouvoir accepter l'épis-

1. Lettre des directeurs de la Compagriie de la Nouvelle-France au R. P. Général; Paris, juin 1651. — Le P. Carayon a fait imprimer cette lettre dans ses Documents inédits, XII, p. 255. — Le P. Goswin Nickel y répondit, de Rome, le 31 juillet 1651 : Canadensis vestra Societas, Illustrissimi Domini, opus est plénum non modo liberalitatis magnificse, sedetiam christianae pietatis, quandoscopus ejus est quod in cœlo terrisque est maximum, major Dei gloria salusque barbarorum. Si quid autem ad illud contulerunt PP. Nostri de suis laboribus, ne vitœ quidem ipsi parcentes, sicut commemoratis, fecerunt omninô illi quodfacere debuerunt, ut dignum vocatione suâ probarent animum, Deoque creatori suo fidèle prsestarent obsequium, pro quo mori lucrum. Jam verô quod vos charitatis ardore incensi, cogita tis de procurando errantibus ovibus magno pastore seu episcopo per autoritatem regii consilii stabilito, qui sit unus è Societate nostrâ, 1. E,, Pater Carolus Lalemant, domus professse parisiensis prœpositus, in hoc profecto eximiœ ergà nos voluntatis signum certum agnoscimus; credo autem vobis esse notam satis instituti nostri rationem et arctam votorum obligationem.

Vos itaquc facile videbitis quod Deo gratins vestrœque nobilissimae association! fuerit commodiùs. Intereà vero Deumprecaborutcopiosâ vos benedictione impartiatur, compensans largissimè temporalia œternis et terrena caelestibus. (Arch. gen. S. J.)

<3opat; ils étaient du reste a])solument opposés à la nomination d'un religieux d'un ordre quelconque, et le P. Lalemant écrivait au P. Charlet, assistant de France à Rome, de prendre garde qu aucun religieux n'eût cette ■charge ^ .

Le Conseil des choses ecclésiastiques et les directeurs de la Compagnie de la Nouvelle-France n'insistèrent pas, parce C[ue la France était à cette époque trop bouleversée par les agitations des Frondeurs ; l'affaire de l'évéché de Québec en resta là jusqu'à de meilleurs jours.

Depuis quatre ans, du reste, la situation des missionnaires du Canada s'était profondément modifiée au pgint de vue de la juridiction ecclésiastique. Nous avons vu qu'en 1632 et les années suivantes, ils avaient reçu les pouvoirs de Rome directement, qu'on leur avait même communiqué les facultés accordées par les souverains pontifes aux Indes Orientales. Comme le Canada ne dépendait d'aucun évêché, ils n'avaient demandé Y approbation à aucun évêque. Or, -en 1647, des lettres venues de France leur apprirent que Mgr l'archevêque de Rouen prétendait avoir droit de juridiction sur les pays de l'Amérique septentrionale.

D'où venait cette prétention , et que s'était-il passé ? Chose curieuse! L'assemblée générale du clergé de France, commencée le 26 mai 1645 et terminée le 28 juillet 1646, ne contient nulle trace de cette juridiction nouvelle. N'étaitce cependant pas le lieu et l'occasion de parler d'une question de cette importance? Et, l'assemblée dissoute, voici

1. Archives g'énér. de la Compagnie. — M. de la Tour dit dans la Vie de Mgr de Laval, pp. 10 et 11 : « La reine Anne d'Autriche avait offert cet évèclié (de Québec) aux Jésuites comme plus propres que d'autres à y maintenir le bien qu'ils avaient heureusement commencé; mais ils le refusèrent, parce que leur institut les exclut de toutes les -dignités ecclésiasti({ues. »

que Mgr de Harlay se cL'clare l'Ordinaire de la Nouvelle- France.

Sur quoi s'appuyait donc cette prise de possession du territoire canadien? Sur ces faits très simples. Beaucoup de colons sortaient du diocèse de Rouen, et rembarquement pour le Canada se faisait soit au Havre, soit à Dieppe. D'un autre côté, les missionnaires, c|ui partaient de l'un de ces ports , demandaient à l'archevêché les pouvoirs pour la traversée; il est probable aussi que les prêtres sécidiers i, qui vinrent partager les travaux des Jésuites de (juébec, de 163i à 1648, firent A^oile de l'un ou l'autre de ces ports -et se munirent, avant le départ, auprès de l'autorité diocésaine, des pouvoirs spirituels pour l'exercice de leur ministère sacerdotal ; et ainsi rarchevêc[ue de Rouen, Primat de Normandie, s'habitua peu à peu à regarder le Canada comme partie intégrante de son domaine. Ce fut Mgr de Harlay, qui lit le premier acte d'autorité sur la Nouvelle- France ; et son successeur alla jusqu'à soutenir que le seul fait d'avoir envoyé au Canada des prêtres de son diocèse, mettait ce pays sous sa dépendance'^.

Cette prise de possession ne pouvait être correcte : un diocèse ne s'agrandit pas ainsi. Pour que les pays d'outremer, nouvellement acquis, vinssent faire partie du territoire administré par l'archevêque de Rouen, une concession du siège apostolique eût été nécessaire; et, dans le cas présent, il n'y eut aucun bref, aucune parole, aucun acte

1. Citons, parmi ces prêtres, M. Jean Le Sueur de Saint-Sauveur, ••qui arriva à Québec le 8 août 1634; M. Gilles Nicolet, qui vint à

Québec en 1635; M. Antoine Faulx, qui est au Canada, en août 1641, et retourna en France en 1644; M. René Chartier, arrivé à Québec le 15 août 1643; M. Guillaume Vignal, qui débarqua à Québec le 13 sept. 1648.

2. Histoire de la Colonie Française , t. II, p. 329. — M. Gosselin, •dans la Vie de Mgr de Laval, p. 130.

jDositif de Rome autorisant le Primat de Normandie à étendre sa jm^idiction, en dehors de son diocèse, sur le continent américain. C'est ce que fît savoir la Propagande à Mgr de Harlay par l'entremise de M. de Gueffier, conseiller d'Etat, résident de France à Rome^. Les droits de l'archevêque de Rouen n'étaient fondés sur aucun titre, et si les raisons qu'il alléguait pour les affirmer eussent été valables, les évêques de Nantes, de la Rochelle, de Rayonne et d'autres ports de départ, auraient pu faire valoir les mêmes raisons pour s'arroger les mêmes droits-. De là conflit de juridiction.

Quoi qu'il en soit de cette grave question, aujourd'hui résolue, mais enveloppée alors d'obscurités, grâce aux empiétements de Féglise gallicane, il reste un fait certain, c'est qu'en France, dès 1647, beaucoup de personnes considéraient le Canada comme relevant directement, au spirituel, de l'autorité archiépiscopale de Rouen. Il semble même que le gouvernement pensait ainsi, puisqu'il défendit à Rome les prétentions de Mgr de Harlay 2. Au Canada, on professait une doctrine différente, à en juger par le Journal des Jésuites, qui déclare « que jusques en l'an 1647 on n'avait eu raport à aucun évêque pour le gouvernement spirituel de ce pays ^ » .

\ . Histoire de la Colonie française, t. II, p. 329.

2. L'al)bé de la Tour dit dans ses mémoires sur la vie de Mgr de Laval : « L'archevêque de Rouen n'avait pour lui que des pouvoirs accordés à plusieurs missionnaires lors de leur départ, ce qu'il appelait possession, et ce que les évêques de Lizieux, de Saint-Malo, de Vannes, de Nantes, de Mallezais (La Rochelle), de Bordeaux, de Rayonne, avaient aussi bien que lui, puisqu'ils avaient également donné des pouvoirs aux missionnaires qui étaient partis de divers ports de mer situés dans tous ces diocèses; ce qui n'avait pu incorporer à son église des terres nouvellement découvertes. »