Histoire générale delà Nouvelle-France, t. I, p

évéque, jamais ils n'avaient fait approuver les pouvoirs reçus de Rome. Ils avaient exercé les fonctions ecclésiastiques, légitimé les mariages, admis les religieuses à la profession, sous l'autorité immédiate du Souverain-Pontife. Et en cela ils avaient agi avec la plus parfaite correction ; il ne leur était venu à l'idée ni d'agir ni de. pouvoir agir autrement. Les lettres de France troublèrent, bien entendu, cette quiétude très légitime ; elles soulevèrent, bien à tort, dans les esprits de quelques timorés des doutes sérieux sur la validité de certains mariages et des professions religieuses.

Puis, que faire désormais? Fallait-il ne rien changer à la conduite du passé, ou se soumettre franchement à la juridiction de l'archevêque de Rouen? Avant toute décision, il y avait une question de fait à résoudre : les territoires conquis et possédés par la France dans l'Amérique septentrionale dépendaient-ils du diocèse de Rouea ? Les éléments d'information manquaient pour se prononcer sur cette question préalable. Le P. Vimont fut donc chargé d'aller se renseisrner en France et de consulter ensuite les théolog-iens de l'Ordre i.

Ce qu'il apprit à Paris sur la question de fait n'apporta pas grande lumière dans son esprit; tout se réduisait à ceci, que Mgr de Harlay avait manifesté son autorité spirituelle par plusieurs actes de juridiction. Mais ce pouvoir était-il réel ? n'était-il pas usurpé ? A notre avis, le P. Vimont eût mieux fait d'interroger la Propagande sur

\. Le 15 octobre 1647, le P. Vimont écrivait de Québec au R. P. Général : <( Quia res eget consilio et ope veteris nostrae Francité statuit P. Superior, negocio cum consultoribus deliberato , mittere me in Galliam, prœsertim cum sint pleraque alia de quibus hic dubitamus et quœ cum P. Provinciali consultanda sint. Brevi, Deo dante, navem conscendemus in Galliam navig-aturi. » (Arch. gen. S. J.)

ce point capital, de demander à Rome s'il existait un acte pontifical autorisant l'ag-randissement du domaine spirituel de l'archevêque de Rouen. Par là on eût peut-être évité les difficultés que fît naître dans l'avenir la reconnaissance des prétendus droits du Prélat. Mais, à Paris, les Pères pensèrent qu'il y aurait de graves inconvénients à se livrer à cette espèce d'enquête et qu'il était préférable d'accepter le fait accompli. Etant donné du reste les pouvoirs très amples que les missionnaires tenaient directement du Saint- Siège, les théologiens ne voyaient pas quelles fâcheusesconséquences pourrait avoir, au point de vue du ministère, l'approbation de l'archevêque, en supposant qu'elle ne fût pas valide.

Cette opinion avait sa raison d'être. En conséquence, dit le Journal des Jésuites^ « après avoir consulté Rome^ les principaux Pères de nostre Compagnie de la maison professe et du collège, le sens le plus commun fut qu'il fallait s'adresser et attacher à M. de Rouen i. » Cette

1. P. i86. — Le P. Vimont consulta Rome, en efîet ; mais il n'attendit pas la réponse du Général, et comme les Pères de la maison professe de Paris et ceux du collège de Clermont furent d'avis qu'il fallait s'attacher à M. de Rouen, il écrivit de suite au P. Pingeolet pour obtenir de Sa Grandeur les lettres de grand vicaire. Le- R. P. Général ne croyait pas, comme bien d'autres, à l'autorité que s'arrogeait Mgr de Rouen sur le Canada. Aussi écrivit-il, le 28 décembre 1648, au P. Etienne Charlet, provincial de Paris : Fertur Patrem Vimont vicariatum nescio quem ab illustrissimo Rothomagensi episcopo patentibus litteris accepisse. » (Arch. gen. S. J.) Il écrit encore le 18 janvier : « Non inielligimus cur Patres Canadenses cum haberent ab Innocentio X facultatem administrandi omnia sacramenta etiam parochialia in diœcesibus ulji non erunt episcopi vel ordinarii aut eorum vicarii, vel in parochiis ubi non erunt parochi vel ubi erunt de eorum licentiâ, tamen confugerint ad archiepiscopum rothomagensem ut ab eo juridictionem acciperent. )> (Arch. gen. S. J.)

Enfin, dans une autre lettre, il s'exprime ainsi sur les raisons (|ue

décision prise, le P. Vimonl pria le P. Ping-eolet, recteur du collège de Rouen, d'obtenir de Sa Grandeur des lettres de Vicaire général pour le supérieur des Jésuites de Québec. Sa Grandeur les accorda volontiers, et deux ans après, le 30 avril 1649, « elle envoya une patente bien ample, adressée au R. P. assistant, par laquelle elle établissait le supérieur de la mission son vicaire général avec toutes les précautions possibles pour le bien de la Compagnie ^ »

Il faut croire que les missionnaires ne se montrèrent pas très fiers de leur nouvelle dignité, puisqu'ils « ne jugèrent pas à propos de faire encore éclater beaucoup au dehors cette affaire- », et cela pendant cinq ans. Et puis, le Général de la Compagnie n'avait pas approuvé la démarche du P. Vimont à Rouen; il ne croyait pas à l'autorité de l'archevêque sur le Canada. L'archevêque lui-même ne paraissait pas très sûr de la légitimité de sa juridiction, tellement il procédait avec mystère et timidité, intervenant le moins possible et sans bruit.

Son successeur et neveu, Mgr François de Harlay de Champollion, sortit de cette prudente réserve; il affirma hautement ses prétentions, en faisant publier dans la Nouvelle-France le jubilé du Souverain-Pontife, Innocent X. « Cette publication, sous son nom et autorité, dit le Journal des Jésuites, est le premier acte qui ait paru notoirement dans le pays 3. »

Tarchevêque de Rouen met en avant pour prouver son autorité spirituelle sur le Canada : (( Rationes illustrissimi archiepiscopi rothomagensis nullius hic momenti judicantur (Romse, 28 feb. ; Arch. gen. S. J.)

1. Journal des Jésuites, p. 18G. — On trouvera aux Pièces justificatives, n" IX, ces lettres de grand vicaire, conservées aux Archives génér. de la Société.