Procès-verhal de l'assemblée de 1655, t. IV, p

3. M. Fabbé Paillon, t. II, p. 275, dit : « Il paraît que les Pères Jésuites avaient d'abord agréé la personne de M. de Queylus ; mais peu après... ils songèrent à proposer eux-mêmes un sujet à la Reine. » Si les Jésuites avaient agréé M. de Queylus le 10 janvier pour proposer quelques jours après à sa place Tabbé de Laval, ils auraient fait preuve d'une bien grande légèreté. Tout ce qui s'est passé au Canada, avant et après l'assemblée de 1655, ne donne-t-il pas un démenti à cette parole de Mgr de Vence que la personne de

sèment caché le nom de son candidat à l'assemblée jusqu'au 10 janvier; il s'était contenté, le 9 août de l'année précédente, d'attirer l'attention des prélats sur la nécessité de l'érection d'un évêché à Québec, puis il leur avait dit « qu'il avait un abbé qui voulait bien accepter ce poste, et aller sacrifier parmi les sauvages son bien et sa personne; mais qu'il ne pouvait pas encore le nommera » Aussitôt que les Jésuites connurent le candidat de l'évêque de Vence et de l'assemblée, ils proposèrent, dans ce même mois de janvier, à la nomination du roi l'abbé François de Laval de Montigny. Cette proposition fit échouer la candidature de l'abbé de Queylus, et les associés de Montréal, après cet échec, ne songèrent plus qu'à faire partir pour Montréal les quatre ecclésiastiques de Saint-Sulpice, désignés par M. Olier : Gabriel Souart, prêtre de Paris ; Dominique Galinier, prêtre deMirepoix; d'Allet, diacre de Paris, et enfin M. de Queylus, leur supérieur 2.

M. (le Queylus était agréable aux PP. Jésuites, et à celle de M. Faillon, que les Jésuites avaient d'abord agréé la personne de M. de Queylus? M. Gosselin l'a si bien compris qu'il s'est séparé sur ce point et de Mgr Godeau et de M. Faillon : « Les Jésuites, dit-il, soit qu'on ne les -eût pas consultés d'avance, soit qu'on les eût mal compris, jugèrent qu'il valait mieux avoir pour évêque un homme de leur choix. » (T. I, p. 98.)

Sur l'abbé de Queylus et les Jésuites, le lecteur peut consulter M. Faillon, t. II, ch. XII, § 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, et du § 23 au § 31 inclusivement; et M. Gosselin, qui suit presque toujours pas à pas M. Faillon, t. I de la Vie de Mgr de Laval, p. 98 et p. 111 et suiv.

1. Procès verbal, t. IV, p. 369. — Mgr Godeau, sacré évêque de Grasse en 1636, avait uni Vence à Grasse en 1644; mais à partir de 16S3, il ne retint plus que Vence.

2. On lit dans la Vie de M. Olier, par l'abbé Faillon, t. III, p. 411 : <( La Compagnie de Montréal s'était efforcée depuis vingt-un ans de défricher et de peupler le pays... Mais cette compagnie ayant perdu la plupart de ses membres les plus opulents,..; de plus, se voyant chargée de dettes énormes , résolut de substituer à sa place les

M. de Queylus se fit nommer, avant de partir, ofïicial et grand vicaire de l'archevêque de Rouen pour la Nouvelle- France. Il emporta avec lui ses lettres patentes^.

Les Sulpiciens s'embarquèrent à Saint-Nazare le 17 mai 1657 ; à la fin de juillet, ils arrivaient à Québec.

M. l'abbé de Queylus- eut beaucoup d'amis, et ses admirateurs ne lui ont pas épargné les éloges. D'après M. Paillon, son panégyriste, c'est un ecclésiastique pieux, dévoué, instruit, détaché des biens du monde 2. Le récollet, Ghrestien Le Clercq, rend de lui le même témoignage^. Golbert et l'intendant Talon louent son désintéressement, sa piété et son zèle'*. Ce portrait est flatté, disent quelques-uns; à notre

ecclésiastiques du séminaire de Saint-Sulpice. Les Associés remirent donc, par contrat du 9 mars 1663, Tîle de Montréal entre les mains du séminaire de Saint-Sulpice. »

1. Ces lettres patentes sont conservées à rarchevêché de Rouen, reg. in-foL, depuis le 26 mars 1657, fol. 7. Elles sont du 22 avril 1657. Voir aux Pièces Justificatives, n^ X.

On trouve dans ce même registre la lettre de Mgr Tarcheveque de Rouen conférant les pouvoirs aux Sulpiciens à leur départ pour le Canada. Elle est également datée du 22 avril 1657. Les trois Sulpiciens nommes dans cette lettre sont MM. de Queylus, Souart et Galinier. ■ 2. Ou Caylus de Thubière de Lery {Faillon, t. II, p. 272).

3. HiMoire de la Colonie Française, t. II, p. 272, et p. 289. — Vie de M. Olier, t. II, pp. 442 et suiv.