Vie (le Mgr de Laval, t. I, p

2. Ibid., p. 119 ; — Fnillon, i. II, 2'= partie, ch. XIII. — M. Faillon dit h la page 329 : (( II esta remarquer qu'en rinstituant vicaire apostolique, elle (la bulle) disait en propres termes que Québec était situé dans le diocèse de Rouen. » Pas un mot de vrai dans cette assertion. Voir la bulle aux Pièces Justificatives, n° VIII. — M. Faillon a voulu justifier cette assertion dans une note intitulée : « Beuiarc/ues sur la bulle de Mgr de Laval pour Vévcché de Pétrée. Là, il prétend qu'il y a eu plusieurs bulles. Pourquoi ne produit-il pas la bulle, où il est dit que Québec était dans le diocèse de Rouen?... Ajoutons que la correspondance de M. de Gueffier prouve surabondamment qu'il n'y a eu qu'une bulle. Du reste, si Rome avait commis l'imprudence de dire que Québec dépendait du diocèse de Rouen, le gouvernement français ne se serait-il pas appuyé sur cette clause contre la Cour romaine, qui ne voulut jamais reconnaître cette dépendance? N'y aurait-il pas du moins fait allusion ? Dans les longs pourparlers entre Rome et Paris sur cette dépendance, jamais on ne découvre la moindre trace de cette phrase ({ue Québec était dans le diocèse de Rouen. Contentons-nous de dire, pour la justification de l'abbé Faillon, que la mémoire lui a fait défaut.

Nous n'avons pas à raconter ici quels orages soulevèrent à l'archevêché de Rouen la nomination du vicaire apostolique et sa consécration. Ce travail est fait^, et il n'entre pas dans notre sujet de le résumer ou de le reproduire. Ce qu'il importe seulement de savoir, c'est que Mgr de Harlay voulut interdire à Mgr de Laval l'exercice de ses fonctions épiscopales dans le Canada et qu'il fît défendre par le Parlement de Rouen à tous les olïiciers du royaume et à tous les sujets du roi de le recevoir et de le reconnaître comme vicaire apostolique-.

Louis XIV ne suivit pas l'archevêque dans cette voie ; son ministre blâma l'intervention maladroite et inconvenante du Parlement, et lui-même, j^ar lettres patentes du 27 mars d G59 , ordonna « que le sieur de Laval de Montigny , évêque de Pétrée , fût reconnu par tous ses sujets dans l'étendue de la Nouvelle-France, pour faire les fonctions épiscopales » ; mais, d'un autre côté, il voulut que « ces fonctions épiscopales se fissent sans préjudice des droits de la juridiction de l'ordinaire, c'est-à-dire de V archevcqiic de Rouen ; et cela en attendant l'érection d'un évêché, dont le titulaire serait suffragant de l'archevêque 3. »

Rome ne pouvait admettre les prétentions de Mgr de Harlay sur les pays conquis de la Nouvelle-France ; elle fît donc savoir par le chargé d'affaires, M. de Gueflîer, qu'elle ne reconnaissait pas ses prétendus droits, que ces droits ne reposaient sur aucun fondement solide^. En même temps, elle représenta au cardinal Mazarin que la Cour de France (( voulait imposer des lois au Pape dans une matière pure-