Faillon, t. III, p

3. Faillon, t. III, p. 474, dit : « Ce que nous avons dit pourrait faire soupçonner M. de Frontenac de n'avoir favorisé le sieur de la Salle que parce qu'il était assuré de partager avec lui les bénéfices

de son trafic avec les sauvages Ce qui donne une nouvelle

couleur de vraisemblance à cette conjecture, c'est que quelques-uns lui reprochaient d'inquiéter au contraire et de troubler dans leur commerce ceux des colons qui refusaient de le mettre en part de leurs gains. » La déclaration de M. Migeon, 7 mai 1074, conservée nu ininistère de la marine, confirme cette conjecture. Faillon ajoute dans La Note, p. 475 : « On peut penser avec quelque fondement que M. de Frontenac ne craignait pas de rendre suspectes de commerce les personnes les plus recommandables [les Jésuites, par exemple même le clergé), pour écarter plus sûrement, parce zèle apparent,

de ses gardes, Bizard, avec mission de s'emparer de quelques officiers de Montréal engagés dans le commerce et de les conduire prisonniers à Québec. Bizard exécute l'ordre de son chef : sans prévenir Perrot, il arrête un certain Carion, associé de commerce. Perrot, mécontent de n'avoir pas été prévenu, plus mécontent encore de voir son ami Carion arrêté, entre dans une violente colère et met Bizard sous la garde d'un sergent et d'un soldat. Il traite de même Jacques Le Ber, qui a signé le procès-verbal de l'arrestation de Bizard, dressé par ce dernier 4.

L'affaire, s'envenimant peu à peu, ne tarda pas à prendre une tournure tragique. Frontenac, exaspéré par ce qui vient de se passer, dissimule sa grande irritation, et fait savoir à l'abbé de Fénelon, prêtre de Saint-Sulpice, ami de Perrot, qu'il désire terminer à l'amiable le différend survenu entre le gouverneur général et son subordonné ; en conséquence, il l'invite à se rendre avec Perrot à Québec, où la réconciliation se fera facilement 2. Le 28 janvier 1674, le gouverneur de Montréal et l'abbé de Fénelon arrivent à Québec, l'un et l'autre pleins de confiance. Le lendemain, Perrot est saisi et enfermé au château Saint-Louis ; il y resta près de dix mois, jusqu'au jour où, sur ses vives instances, on le conduisit en France pour y être jugé par le Roi 3.

les soupçons auxquels sa conduite pouvait donner lieu. » Nous verrons dans la suite que l'intendant Duchesneau l'accusa hautement auprès du roi de faire le comnierce, et de favoriser dans ce but les coureurs de bois.

1. Faillon, t. III, pp. 475-478. — Cavelier de la Salle avait aussi signé le procès-verbal ; mais craignant d'être saisi à son tour, il s'échappa pendant la nuit et se rendit à Québec, où il apprit au gouverneur tout ce qui s'était passé. La prudence normande ne se reconnait-elle pas là ?

■2. Ibid., pp. 478, 470 ; — Ferland, t. II, p. 07.

3. Ibid., pp. 470, 485 et 486 ; — Belmont dit, dans son Mémoire de la guerre des Iroquoisr que Perrot fut pris par adresse et tenu un

Montréal ne pouvait rester sans gouverneur. Frontenac confie de sa propre autorité le gouvernement de l'île à un de ses amis dévoués, M. de la Nauguère, enseigne d'une compagnie d'infanterie *. C'était une atteinte aux droits des Sulpiciens, auxquels il appartenait par lettres patentes du Roi de 1641 « de commettre tel capitaine ou gouverneur particulier qu'ils voudraient nommer ». Ils protestèrent, ou plutôt ils se contentèrent par prudence de réserver leurs droits. Frontenac maintient la Nauguère en fonction ; et, afin d'être le seul maître à Montréal, il confie la place de juge à un autre de ses amis, Gilles de Boisvinet, autrefois avocat au Parlement de Paris ?.

A Québec, comme à Montréal, on sentait qu'on avait affaire à un homme d'autorité et d'énergie, capable de tout briser pour arriver à ses fins ; on courba la tète et on se tut sous sa main de fer. Même les membres du conseil souverain prirent fait et cause pour le gouverneur général contre le prisonnier de Saint-Louis, personnage du reste fort peu intéressant.

L'abbé de Fénelon, peiné d'avoir conduit, contre son attente, François Perrot dans un guet-apens, se croit obligé de solliciter sa grâce. Pour toute réponse, Frontenac l'accuse d'avoir voulu corrompre ses gardes pour faciliter l'évasion du prisonnier, et il écrit au supérieur des Sulpiciens de Montréal que l'abbé s'était livré à son égard à des emportements indignes d'un homme de son caractère et de

an en prison. — Garneau (T. l,p. 213) prétend qu'il resta plus d'un an prisonnier. — Cf. Ferland, t. II, p. 07.

1. Les Lettres de commission données à de la Nauguère par M. «le Frontenac sonl du 10 fév. 1674. (Archives du séminaire de Villemarie, 10 fév. 1674. Greffe de la justice <!»' Villemarie.) Le texte de La commission est cité par Faillon, I. III, pp. 1x2 et i-83.

>. Faillon, t. III, pp. Vs '. »-i i,s;;.

sa naissance *. Il n'y avait, paraît-il, rien de vrai dans ces accusations ; si l'on s'en rapporte au récit de l'abbé Faillon, les inventions calomnieuses coûtaient peu au gouverneur général, quand il s'agissait de se justifier.

M. de Fénelon revient à Montréal au commencement de février, et tout rentre dans le silence jusqu'à Pâques. Le jour de Pâques, l'abbé monte en chaire à la grand'messe, et, dans son sermon sur la Résurrection du Christ, il s'étend sur les devoirs de chacun dans les divers états de la société 2.

Robert Cavelier de la Salle se trouvait parmi les auditeurs 3. Il vivait en froid avec les Sulpiciens depuis la fameuse expédition de 1669 avec MM. Dollier et de Gallinée ; en revanche, il s'était fait l'humble serviteur et l'ami dévoué du comte de Frontenac. Il ne permettait pas qu'on l'attaquât en sa présence, et il disait « ouvertement qu'il fallait se méfier de lui, parce qu'étant à M. de Frontenac, il ne manquerait pas de l'informer de tout ce qui pourrait intéresser sa personne 4 ».

Ce rôle de rapporteur que s'attribuait La Salle, est-il digne d'un esprit élevé? La Salle ne descend-il pas au métier de policier? Quoiqu'il en soit, il croit voir une censure de la conduite du gouverneur général dans ces paroles du prédicateur : « Celui qui est nanti de l'autorité ne

doit pas inquiéter les peuples qui dépendent de lui

Il ne doit point fouler le peuple ni le vexer par des corvées extraordinaires qui ne servent qu'à ses intérêts