Ibid., p

4. Ibid., p. 580 : « Puisque la Compagnie (des Indes) avait donné audit de Villeray la commission de recevoir les droits de 10 °/„, vous ne pouviez et ne deviez pas donner cette recette à un autre,

Sur l'affaire de Perrot et de Fénelon, Louis XIV n'est pas moins net et expressif que son ministre : « J'ai blâmé, dit-il, l'action de l'abbé de Fénelon (le discours prononcé le jour de Pâques), et je lui ai ordonné de ne plus retourner au Canada, mais je dois vous dire qu'il était difficile d'instruire une procédure criminelle contre luy, ni d'obliger les prêtres du séminaire de Saint-Sulpice qui sont à Montréal de déposer aussi contre luy ; il fallait le remettre entre les mains de son évêque ou du grand vicaire pour le punir par les peines ecclésiastiques, ou l'arrêter et le faire ensuite

repasser en France par le premier vaisseau Quant au

sieur Perrot, pour le punir1, je l'ai fait mettre à la Bassous le prétexte qu'il est attaché aux Jésuites. » — A propos de la nomination de MM. d'Auteuil et de Villeray, ses ennemis personnels, M. de Frontenac écrivit au ministre, le 14 novembre 1674 : « Si je suis si malheureux que vous n'ayez pas de créance à ce que je vous écris, il vaudrait autant avoir mis dans le conseil le P. supérieur des PP. Jésuites que les sieurs de Villeray et d'Auteuil. » (Arch. des colonies, Canada, carton de la Nouvelle-France, n° 1 1 .)

M. de Villeray avait été déjà exlus du conseil en 1670 par M. de Courcelles, d'après ce que nous lisons dans un Mémoire de l'intendant Patoulet à Colbert, 25 janvier 1672 : « M. de Courcelles, en 1670, estima, dit-il, devoir congédier le conseil formé par M. de Tracy, lui et M. Talon, pour en exclure M. de Villeray, soupçonné par lui d'avoir de trop fortes liaisons avec M. l'évêque de Pétrée et les Jésuites. Et comme il n'a peut-être pas fait réflexion que Sa Majesté

ne lui a pas confié ce pouvoir il serait bon de faire rentrer au

conseil le sieur de Villeray, seul homme capable de judicalure. » (Arch. des colonies, Canada, carton de la Nouvelle-France, n° 1.) Villeray rentra, en effet, au conseil ; mais il en fut de nouveau renvoyé par M. de Frontenac, qui écrivait au ministre, le 2 novembre 1672 : <( M. de Villeray est un des membres du conseil qui, sans porter l'habit de Jésuite, ne laisse pas d'en avoir fait les vœux. » Dans cette même lettre, il se plaint « de l'ascendant que les Jésuites ont sur quelques membres du conseil » ; il nomme entre autres M. de Villeray.

1. « De l'action qu'il a faite d'avoir donné un sergenl ei un soldat ■A l'officier de vos gardes (Bizard) que vous aviez, envoyé à Montréal » (Lettres de Colbert, t. III, 2" part., p. 586.)

tille... ; mais pour vous instruire de mes sentiments, après avoir donné cette satisfaction à mon autorité, qui a esté violée en votre personne, je vous dirai que sans une nécessité absolue, vous ne devez point faire exécuter vos ordres dans l'estendue d'un gouvernement particulier sans en avoir donné part au gouverneur ; et la punition de dix mois de prison que vous lui avez fait souffrir m'a paru

assez grande pour la faute qu'il avait faite Aussi, après

l'avoir laissé quelques jours à la Bastille, je le renverray en son Gouvernement *. »

Cependant ni les conseils de modération, ni les remontrances, ni les blâmes ne parurent devoir suffire pour maintenir le comte de Frontenac dans le calme et l'impartialité qui conviennent à un gouverneur. Son caractère hautain et dominateur faisait craindre qu'il ne se portât de nouveau à de criants abus de pouvoir, si l'on ne donnait au plus tôt un contre-poids à son autorité. Une circonstance favorable permit de le faire.

Nous avons dit plus haut que le ministre de la marine, en arrivant au pouvoir, avait supprimé la Compagnie des Cent-Associés fondée par Richelieu ; et il avait partagé notre domaine colonial entre deux grandes Compagnies, celle des Indes orientales et celle des Indes occidentales. La première avait le monopole du commerce au Sénégal, à la côte de Guinée, à Madagascar, à Bourbon et dans l'Inde , la seconde exploitait le Canada, l'Acadie, la Guyane et les Antilles.

Colbert ne négligea rien pour assurer leur succès. L'une •

1. Lettre de Louis XIV au comte de Frontenac; Versailles, 22 avril 1675. {Lettres de Colbert, t. III, 2e part., p. 585.) — Perrot dut, croyons-nous, son retour à Montréal à L'intervention de son oncle, l'intendant Talon. Il devint en 1084- gouverneur de l'Acadie et alla définitivement se faire tuer à la Martinique,

et l'autre disposaient de capitaux considérables ; le roi et les courtisans figuraient en tête des listes de souscriptions, et des arrêts du conseil leur accordèrent le monopole exclusif du commerce, des primes de sortie, des exemptions de droits et autres faveurs exceptionnelles. Mais le plan du ministre souleva au Canada de violentes et très justes protestations. Colbert d'abord n'en persista pas moins ; puis, reconnaissant la légitimité des réclamations des colons canadiens, il révoqua en 1674 le privilège de la Compagnie des Indes occidentales J, et ainsi, toutes les possessions de l' Amérique, le Canada, l'Acadie, la Guyane et les Antilles, devinrent des Colonies royales, administrées par des fonctionnaires royaux, délivrées du monopole et placées sous un régime libéral.

Cet' événement fut le point de départ de plusieurs réformes dans le domaine colonial de l'Amérique du Nord : la liberté de culture, de commerce et d'industrie est proclamée, sauf pour les étrangers ; la prévôté de Québec est supprimée ; le conseil est chargé de rendre la justice en première instance ; le roi pourvoit à la subsistance des curés et autres ecclésiastiques, il subvient aux dépenses du culte divin.

Toutefois, un des actes les plus importants de Colbert, après la révocation de la Compagnie des Indes occidentales, fut la confirmation par lettres patentes, avec quelques mesures nouvelles dune haute gravité, du conseil souverain de 1663. Le nombre des conseillers est porté à sept au lieu de cinq; ils sont inamovibles et nommés directement par le roi 2. Le gouverneur préside le conseil, auquel il

i. Edits et ordonnances, t. I, p. 74.

1. Archives de La marine, Canada, t. II, u2;> avril 107I> : — Registre des Dépêches, 1674-1675, fol. 21, 20 mai 1675. — Los sepl conseillers élus furenl : de Villeray, Ch. Le Gardeur <lo Tilly, d'Amours, N. Dupont, Chariier de Lotbinière, de Peyras et Denys.

n'assiste que pour donner son avis. Le président effectif, c'est l'intendant, qui règle les discussions, prend les voix des conseillers et proclame le résultat des délibérations ; il n'occupe cependant que la troisième place. La seconde place revient de droit à l'évèque, et, en son absence, au grand vicaire ; « il doit toujours se rencontrer au conseil quelqu'un des membres qui soit dans l'état ecclésiastique. » L'intendant est chargé spécialement de la justice, de la police et des finances ; il doit « tenir la main à ce que les juges inférieurs et les autres ofïiciers de justice soient maintenus et protégés dans leurs fonctions, à ce que le conseil souverain juge toutes les matières civiles et criminelles conformément aux édits et ordonnances du Roi et à la coutume de Paris ; faire avec le concours des conseillers, les règlements nécessaires pour la police générale du pays, pour les foires et les marchés, pour l'achat et la vente des denrées et des marchandises ». L'intendant a encore le pouvoir de juger seul et souverainement en matière civile ; il a la direction du maniement et de la distribution des deniers, vivres, munitions et fortifications appartenant à l'État i.

Ce nouveau règlement du conseil souverain était évidemment dirigé contre le gouverneur de Québec : il limitait ses attributions et diminuait du même coup son autorité. Des historiens ont voulu voir dans la part de pouvoir accordée à l'intendant autre chose qu'un contre-poids ; ils ont signalé en sa personne une sorte de rival du gouverneur, un obstacle matériel, un censeur ; ils ont écrit que ce dualisme dans l'exercice du pouvoir fut une faute de

t. Ferland, t. II, pp. 100 et 101 ; — Faillon, t. III, pp. 556-558 ; — Complément des ordonnances, Québec, 1850, pp. 42 et 43 ; — Edits et ordonnances, Québec, 1854, pp. 83 et 84; — Jugements et délibérations, t. I, pp. 988-993.

premier ordre, et que la lutte en permanence entre les deux dignitaires les plus élevés de la Nouvelle-France retarda de beaucoup les progrès du pays {. Ces appréciations, il faut le reconnaître, ont un fond de vérité ; mais, dès lors que le comte de Frontenac était maintenu dans sa charge, les modifications introduites dans le conseil et la commission donnée à l'intendant ne pouvaient qu'être utiles au bien de la colonie. Si elles n'obtinrent pas tout le résultat que le ministre en attendait, a-t-on le droit d'en rejeter la faute sur l'institution elle-même, et sur elle seulement ?

Ce fut M. Duchesneau2, président des trésoriers de la généralité de Tours, qui fut chargé de porter au gouverneur le nouveau règlement du conseil, et de veiller, en qualité d'intendant, à son exécution. Il arriva à Québec au commencement de septembre 1675, en compagnie de Mgr de Laval et de quelques ecclésiastiques. Monseigneur, absent depuis quatre ans, rentrait dans sa ville épiscopale avec le titre d'évêque de Québec et de suiïragant immédiat du Saint- Siège. Clément X, après de nombreux pourparlers avec la cour de France, avait définitivement érigé, le 1er octobre 1674, la petite ville de Québec en siège épiscopal.

Intègre, tout d'une pièce, à cheval sur ses droits, bon administrateur, Jacques Duchesneau ne connaissait que la ligne droite. De son côté, le comte de Frontenac prétendait bien garder la première place et le faire sentir. Un conflit devait inévitablement éclater entre ces deux hommes, d'un caractère si différent, si peu faits pour s'entendre. Il