Lettres de Colbcrt, t. III, 2e part., p

2. Lettres de Colbcrt, t. III, 2e part., p. 589. — Lettre de Colbert •au comte de Frontenac, Versailles, 22 avril 1675.

volontaires si complaisants que les Récollets d'alors ? Ceux-ci remplirent du reste fort bien leurs engagements, comme en témoignent leurs actes, leurs correspondances et leurs ouvrages *.

En dehors des Récollets et des Sulpiciens, le comte de Frontenac chercha d'autres points d'appui. Le principal, celui qui devait le mieux fortifier son autorité et au besoin la défendre, fut le conseil souverain, qu'il composa uniquement de ses créatures. Puis, autour de ces premières forces vinrent peu à peu se grouper les gros commerçants de Québec, de Montréal et des Trois-Rivières, auxquels il laissait une grande liberté de commerce, les officiers qui recevaient facilement de lui des congés 2, des amis dévoués qu'il comblait de ses faveurs. Cavelier de la Salle fut le plus en vue parmi ces derniers et le plus largement favorisé.

1. Voir en particulier les histoires de Le Clercq, Douay, Hennepin et Le Tac, où les Jésuites sont fort malmenés ; et les chap. VI et VII du t. II de la Vie de Mgr de Laval, par M. Gosselin.

2. <c La traite avec les sauvages n'était permise que dans les villes. de Québec, des Trois-Rivières et de Montréal ; hors de là, il fallait,, pour s'y livrer, un congé délivré par le gouvernement général de la colonie. Ces congés, dont le roi avait fixé le nombre à vingt-cinq, étaient accordés aux familles nobles les moins aisées, ou à ceux des. colons dont on voulait récompenser les services. On pouvait, à son gré, exploiter par soi-même les congés obtenus ou les vendre à un tiers. Chacun d'eux conférait à son propriétaire le droit d'envoyer ou de conduire chez les sauvages un canot chargé de marchandises, en échange desquelles ceux-ci livraient leurs pelleteries. Au retour, on divisait le profit net en deux parts égales, dont une revenait au propriétaire du congé, et l'autre aux voyageurs ou coureurs de bois qui conduisaient le canot et traitaient avec les tribus. » {Mémoires <Ic Nie. Perrof, par le P. J. Tailhan, p. 296. — Consulter sur les congés : La Potherie, t. II, p. 142; — La Hontan, t. I, p. 60 ; t. II, pp. 75 et 76.

<( Le nombre (les congés est limité à 2."> par année, <lil La Ilonlan, quoiqu'il y en ait davantage (raccordez, Dieu sçait comment. » (t. I, p. 69).

Ses positions une fois prises, le gouverneur engagea la lutte contre l'autorité spirituelle. Nous avons assisté aux premiers engagements. Le procès de F abbé de Fénelon, la violation du secret des lettres des ecclésiastiques, le passeport exigé des prêtres réguliers et séculiers, l'exclusion du conseil souverain soit des amis des Jésuites, soit du grand vicaire, le remplaçant de droit de Mgr, tout cela n'était que combats d'avant-garde. Insensiblement, l'agression s'étendit. Un jour, Frontenac s'emporta contre l'abbé d'Urfé, au point de lever sur lui sa canne et de le chasser de sa chambre ; une autre fois, il le menaça avec colère de la prison, parce qu'il était venu à Québec intercéder en faveur de l'abbé de Fénelon ; au mépris du droit ecclésiastique en vigueur à cette époque, il assigna M. Dollier, supérieur du séminaire de Montréal, à comparaître devant le conseil de Québec ; et, en cas de refus, il le menaça de faire saisir le temporel de sa communauté; contre le même droit, il cita l'abbé Rémv devant le même conseil, et, sur son refus de comparaître, il le condamna à toute une série d'amendes ; il refusa de reconnaître la juridiction du grand vicaire de Mgr, M. de Bernières, sur le clergé colonial, et les droits de l'oiïicialité en matière ecclésiastique ; enfin, empiétant de plus en plus sur le domaine religieux, il prétendit régler la dîme à sa manière et forcer l'évêque à substituer le système des cures fixes à celui des vicariats amovibles '. Sur ces deux dernières questions, les Récollets lui prêtèrent

1. Faillon, t. III, pp. 490, 492, 494, 510, 511, 512, 520, 525, et passim ; — Ferland, 1. II, chap. VIII et IX, passim ; — Gosselin, 1. II, chap. VI, X, XI et XII, passim.

Ceux qui voudront avoir de plus amples détails sur les faits que nous citons n'auront qu'à consulter ces historiens qui en ont parlé longuement. Nous devions signaler ces faits, mais il n'entre pas dans le cadre de notre travail d'en dire davantage.

ouvertement leur appui, suivant l'expression originale de Mgr de Laval, ils soufflèrent clans ce sens 4.

Toutefois, la traite de l'eau-de-vie fut le vrai champ de bataille entre les deux autorités civile et religieuse. Comme Talon, comme plusieurs des gouverneurs précédents, Frontenac prétendait que la traite était nécessaire à l'alimentation du trésor, au développement du commerce et de

1. Gosselin, t. II, pp. 88 et suiv. — Nous avons dit que Mgr de Laval avait érigé un séminaire à Québec, afin de pourvoir au recrutement du clergé canadien. Le séminaire percevait les dîmes levées sur les colons et pourvoyait à la nourriture des prêtres et au service divin dans les cures établies. De là, Mgr envoyait dans les paroisses les prêtres dont elles avaient besoin et il les rappelait quand il le jugeait à propos ; ils étaient amovibles et révocables à sa volonté. Ce système avait, entre autres, ce grand avantage, de mettre tous les ecclésiastiques dans la main de l'évoque et de former de tous une vaste famille ; même, quant au temporel, le prêtre dépendait du prélat. Frontenac comprit que le système des cures amovibles était une force entre les mains de l'autorité religieuse ; il résolut donc d'établir des curés fixes et perpétuels, qui percevraient directement la dîme de leurs fidèles ; par là, il espérait les rendre indépendants du séminaire et moins dépendants de Mgr. « Les récollets, dit Gosselin, ne craignirent pas d'appuyer le gouverneur dans cette

question Ils s'offrirent même, ne vivant que de quêtes, à

desservir les paroisses pour rien. Au fond, c'était tromper le public ; car, que les fidèles paient en aumônes ou en dîmes, il faut toujours qu'ils pourvoient à l'entretien de leurs pasteurs » (t. II, pp. 88 et 89). Mgr de Laval écrivait, le 15 février 1686, à son successeur, Mgr de Saint- Vallier : « Ça toujours été l'idée de Frontenac, de de Meulles et autres, que la cour no devrait pas aider le clergé, que celui-ci doit se contenter du peu que lui donnent les habitants et même que les Récollets feraient l'affaire pour rien ; et les Récollets ne demandent pas mieux que de souffler dans ce sens. » (Cité par M. Gosselin, t. II, p. 89.)

On sait que les curés fixes furent définitivement établis plus tard ; ils jouirent du revenu de leurs dîmes, et ceux qui eurent de la peine à subsister reçurent un supplément. (De la Potherie, Histoire de V Amérique, t. I, p. 236 ; — Gosselin, t. II, eh. XIII.)

l'industrie et à la prospérité de la colonie. A ses veux ou à son dire, elle était indispensable pour attacher les sauvages aux Français et les empêcher de porter leurs pelleteries aux Anglais ; il soutenait encore que les abus n'étaient pas 'aussi nombreux ni aussi graves que les ecclésiastiques le disaient. Faut-il ajouter que son opinion n'était pas tout à fait désintéressée, sa fortune personnelle étant nulle et ses seuls appointements ne lui permettant pas de subvenir aux dépenses de sa vie princière? Lahontan, son panégyriste et son ami, attribue au savoir-faire du gouverneur les profits qu'il retirait du commerce des pelleteries. L'expression est heureuse. « Le gouverneur général de Québec, dit-il, a vingt mille écus d'appointements annuels, y comprenant la paye de la Compagnie de ses gardes et le gouvernement particulier du fort ; outre cela, les fermiers du Castor lui font encore mille écus de présens. D'ailleurs, ses vins et toutes les autres provisions qu'on lui porte de France ne payent aucun fret ; sans compter qiïil retire pour le moins autant d'argent du pays par son savoir-faire '. »

4. Mémoires, t. II, p. 73. — Que M. de Frontenac ait tiré de grands bénéfices de la traite, les historiens ne le nient pas et ne peuvent le nier ; mais nous croyons que quelques-uns ont augmenté ses torts. Les faits à sa charge sont déjà assez graves pour qu'on n'aille pas encore les exagérer. Peut-être que Ferland est dans le vrai, lorsqu'il dit, t. II, p. 88 : « Quoique le traitement fait au gouverneur de la Nouvelle-France ne fut pas considérable, il lui était facile de se créer d'autres sources de revenus, en prenant quelque part aux profits de la traite des pelleteries. » Cette part, il la prit. L'intendant Duchesneau l'accuse, dans ses Mémoires à Colbert, mais en exagérant les choses, croyons-nous, de faire la traite avec les sauvages et de vendre ses pelleteries aux Anglais (13 novembre 1681. Arch. coloniales, Canada, correspondance générale, 1672-1681, t. V, fol. 320, 321 et 322). M. G. Gravier, qui fait un si grand éloge de te gouverneur, dit dans sa brochure Cavelier de la Salle, p. 36 r « Il était ruiné, avait des habitudes de dépenses, et son éminente position le forçait à un grand train de maison. Il y avait donc pour

Frontenac favorisa donc la traite de l'eau-de-vie, contrairement à l'arrêt du conseil souverain du 26 juin 1669, qui défendait sous les peines les plus sévères de porter des boissons aux sauvages dans les bois, tout en permettant de leur en vendre dans les habitations françaises *. Sinon les

lui nécessité d'enfreindre les ordonnances royales sur la traite, et' La Salle était l'homme du monde avec lequel iMui était le plus facile de s'entendre. » Il s'entendit, en effet, avec La Salle. « Il résulte positivement, dit F. Parkman, d'une dénonciation faite à l'instigation de son ennemi, l'intendant Duchesneau, que le gouverneur, La Salle, son lieutenant La Povert et un nommé Boisseau, avaient formé une société pour faire le trafic du fort Frontenac. » Aussi, ce fort ne fut-il jamais qu'un comptoir, au dire de M. Faillon. Ce comptoir « eût pu tourner au bien de la colonie, mais en réalité, il ne fut réellement avantageux qu'à ceux qui en furent les propriétaires, c'est-à-dire au sieur de La Salle à qui de Frontenac le fit donner » (1. III, p. 458); et, d'après le môme historien, Frontenac n'aurait ainsi « favorisé le sieur de La Salle que parce qu'il était assuré de partager avec lui les bénéfices de son trafic avec les sauvages. » (Ibid., p. 474.)

Il se faisait à Montréal un grand commerce de pelleteries [Lahontan, t. I, pp. 25-27), et le gouverneur Perrot y trouvait son profit. M. de Frontenac fut soupçonné de l'avoir emprisonné, afin de le remplacer par un gouverneur de son choix et de participer par l'entremise de ce dernier aux bénéfices de la traite (Faillon, t. III, pp. 474,' 475, 488 et 489. — Archives de la marine, 7 mai 1074; déclaration de M. Migeon ; cité par M. Faillon).

M. Gosselin, t. II, p. 185, dit que Frontenac « accusait les ecclésiastiques de négoce illicite, peut-être pour détourner l'attention de ses propres méfaits dans le commerce des boissons ».

1. Les arrêts du conseil souverain de 1663, 1664 et 1667 défendaient la traite de l'eau-de-vie. Mais ce même conseil se déjugea en 1668 en voyant MM. de Cou réelles et Talon, ce dernier surtout, se prononcer en faveur des boissons ; et, par une cote mal taillée, il permit à toute personne de vendre des boissons aux sauvages tout en défendant à ceux-ci de s'enivrer. Mgr de Laval refusa de signer cet arrêt. Après sa promulgation, le désordre causé par les boissons devint si grave que le conseil fut obligé de défendre, l'année suivante, de porter de l'eau-de-vie aux sauvages dans les bois. \Jugemen/s du conseil, I. I, pp. 351-358.)

Jés. et Nom>.-Fr. — T. III. 9

premiers mois, du moins à partir de la seconde année de son gouvernement, les colons purent en toute liberté , sans crainte d'être inquiétés, donner de l'eau-de-vie en échange de pelleteries. Les mauvais exemples partirent même de haut, car les magistrats et les gouverneurs firent, et encouragèrent ce commerce {. On multiplia les congés,, les coureurs de bois devinrent de plus en plus nombreux ; les canots, chargés de liqueurs enivrantes, allèrent porter au loin aux tribus indiennes l'eau de feu fatale. Ce fut bientôt, de FAcadie aux grands lacs et au delà, un désordre effrayant parmi les sauvages ; plus enclins à l'ivrognerie que les peuples d'Europe, ils s'enivrèrent partout pour le plaisir de s'enivrer ; l'ivresse engendra des crimes de toute nature ; beaucoup de néophytes perdirent la foi, on dut même fermer deux ou trois églises en Acadie ; les païens, se montrèrent plus rebelles que jamais à l'évangile 2.

Témoin attristé de tant de maux causés par la liberté de la traite, que fît Mgr de Laval ? Il présenta d'abord au Gouverneur général ses observations respectueuses; puis, le mal grandissant, il réserva, comme il l'avait déjà fait plusieurs années auparavant, le cas de ceux qui enivraient, les sauvages et défendit aux confesseurs de les absoudre. C'était son droit et son devoir d'évêque, et les docteurs dela Sorbonne, après un examen attentif de l'état des choses, au Canada, répondirent dans ce sens de la façon la plus.

t. Par exemple, le gouverneur de Montréal, Perrot, ouvrit un comptoir dans l'île de son nom ; La Salle en avait un autre à Catarakoui. Voir Gosselin, t. II, pp. 181 et 182.

2. Archives du Canada, 1885, p. XCVII, note C ; — Dépôt de la marine et des colonies, carton V, n° 281 : Mémoire historique à Mgr le comte de Pontchartrain sur les mauvais effets de la réunion des Castors dans une même main ; — Gosselin, t. II, ch. IX, XII et XIII; — Ferland, t. II, ch. IX, p. 104; — Chrestien Le Clercq,, Nouvelle relation de la Gaspesie, pp. 42o et suiv.

formelle : « Afin d'empêcher un commerce si préjudiciable au salut des âmes, Monseigneur, disent-ils, peut user de la puissance que Dieu lui a donnée, et même il est obligé en conscience de se servir à cet effet des moyens les plus efficaces et qu'il jugera les plus convenables, tels que serait par exemple de faire un cas réservé du péché que l'on commet par le malheureux débit de ces sortes de liqueurs et boissons *. »

La décision épiscopale reçut la pleine approbation de l'intendant Duchesneau, du clergé séculier, des Sulpiciens de Montréal, des Jésuites, de tous les colons sincèrement chrétiens et soucieux des intérêts moraux et religieux des sauvages ; mais elle souleva dans le camp de ceux qui favorisaient la traite à leur profit, une profonde et bruyante irritation. Il fallait s'y attendre. Les Récollets, pour d'autres motifs, se rangèrent parmi les mécontents2. L'opposition con-

1. Mandements des évoques, t. I, p. 94. — Dans ce même volume, p. 149, on trouve une réponse très bien faite aux raisons de ceux qui demandaient la liberté de la traite : « Ce document, conservé dans les archives de l'IIôtel-Dieu de Québec, porte plusieurs corrections et additions faites de la main même de Mgr de Laval » (note de l'éditeur).

2. Nous lisons dans la Vie de Mgr de Laval, par M. Gosselin, t. II, p. 90 : « Ce qui fit surtout à cette époque un grand tort à la religion, ce fut l'opposition que montrèrent les Récollets aux principes de Mgr de Laval et des Jésuites sur la traite de l'eau-de-vie avec les sauvages. Les idées de Frontenac et des politiques du temps allaient donc enfin triompher ! On avait trouvé des prêtres qui partageaient ces idées, qui les prônaient et s'en faisaient les défenseurs. » En ce même endroit, M. Gosselin cite une lettre de M. Dudouyt à Mgr de Laval, datée de Paris, 15 juin 1681, qui montre quelle fut, sur cette question, la conduite des Récollcts. Cependant, nous devons dire que l'expérience éclaira plusieurs de ces religieux, sinon tous. C'est ainsi que le P. Chrestien Le Clercq, dans s;i Nouvelle Relation de la Gaspésie, imprimée à Paris en 1691, condamne la traite de l'eau, après avoir constaté par lui-même les désordres incalculables qu'elle causa parmi les peuplades de l'Acadie et de la Gaspésie. (Voir pp. 425 et suiv.)

damnale cas /T'serue comme oppressif des consciences, nuisible à la colonie et attentoire aux droits de la puissance civile ; elle alla jusqu'à prétendre que cette mesure était nouvelle dans l'église, inouïe dans les temps passés *.

L'irascible et ombrageux gouverneur fut le plus profondément irrité, le cas réservé l'atteignant du même coup dans ses intérêts et son administration. En outre, disposé qu'il était à voir un peu partout des empiétements sur son autorité, il s'imagina ou voulut s'imaginer que l'évêque avait outrepassé ses droits, qu'il avait usurpé ceux du Gouverneur ou du Conseil souverain. Ses longues dépêches d'alors au ministre de la marine, celle de 1677 particulièrement2, sont on ne peut plus instructives à ce point de vue ; elles témoignent toutes d'un immense orgueil blessé, d'un esprit haineux et vindicatif 3, que ne parvient pas à dissimuler la réserve étudiée de la forme. Il y représente tous les ecclésiastiques du Canada, à l'exception des Récollets, comme des hommes ambitieux, riches, avides de pouvoir, dangereux pour l'autorité civile. « Quasi tous les désordres de la Nouvelle-France, dit-il, tirent leur source de l'ambition des ecclésiastiques, qui voulant joindre à l'autorité spirituelle une puissance absolue sur les choses temporelles, font souffrir et murmurer tous ceux qui ne leur sont pas entièrement soumis 4. »

1. Archives de 1885 du Canada, note C, p. XCVI1 ; — Mandements des évoques, t. I, p. 149 : Réponse aux raisons qui prouvent qu'il faut laisser la liberté de traiter des boissons aux sauvages ; — Lettres de Colbert, t. III, 2e partie, p. 635 : Mémoire sur la traite des boissons spiritueuses, envoyé par Colbert à l'intendant Duchesneau.