I. Vuir lechap. IX, p. 228, note

leurs dispositions iialurelles, ù leur coiulition , el encore plus à leur salut éternel.

Il n'est pas nécessaire, Mgr, de vous exposer plus au long les raisons qui peuvent, et nous osons même dire, qui doivent vous engager à entrer dans nos viies, et à emjiloyer tout le poids de votre authorité pour les faire réussir. \'ous en scavez plus par vous même là dessus que nous ne pourrions \ ous en représenter; et nous recevons tous les jours tant de marques de votre bonté que nous ne pouvons pas douter que vous n'approuviez nos sentiments , et que vous ne soyez très porté à nous satisfaire en ce point.

Nous sommes même très persuadés que vous trouverez bon que nous vous témoignions l'inclination très juste que nous avons de confier l'éducation de nos enfants aux l{\\. PP. de la Compagnie de Jésus qui ont déjà un petit établissement en cette ville, parce que vous connaissez encore mieux que nous les talents particuliers que Dieu leur a donnés, et qui sont connus partout, et singulièrement en France, ce qui attire dans leurs collèges toute la jeunesse la plus florissante et la plus distinguée du royaume.

Vous applaudii'ez donc sans doute à notre dessein , Mgr, et bien loin de nous donner occasion de ralentir notre zèle , nous sommes convaincus que vous l'exciterez encore davantage.

Mais que pouvons-nous faire de nous mêmes, Mgr, si votre grand crédit auprès de Sa Majesté ne vient à notre secours? Les fonds que les RR. PP. Jésuites nous demandent pour un établissement si utile nous paraissent à la vérité très modiques. Mais quelques modiques qu'ils soient, vous sçavez assez combien peu nous sommes en état de les fournir par nous-mêmes. Nous n'ignorons pas, Mgr, les dépenses considérables que Sa ^lajesté fait pour un pays qui ne luy rend presque rien. Mais nous osons dire qu'EUe n'en a guères fait de plus utiles pour l'Etat que celles qu'Elle pourra faire pour l'établissement que nous demandons, comme l'expérience en convaint tous les jours. D'ailleurs il parait aisé de quoy fonder le collège, sans augmenter les fonds destinés pour le Canada.

Il n'est pas nécessaire, Mgr, de vous en suggérer les moyens. V'os lumières vous en découvrent beaucoup plus que nous ne

pourrions vous en exposer. Nous abandonnons donc, Mgr, tous nos intérêts entre vos mains, bien persuadés de la disposition favorable dans laquelle vous êtes à notre égard, et que nous réussirons dans notre entreprise, si vous en voulez bien faire la vôtre.

C'est ce qui nous engagera à redoubler nos vœux pour votre conservation, et ce qui perpétuera notre reconnaissance jusques aux générations les plus éloignées » (Arch. col., Corresp. gén., vol. 49).

L'intendant Dupuy n'envoya pas au Ministre le Mémoire des Jésuites ; mais, au lieu d'appuyer la Bec/uête, il lui écrivit contre le projet, comme on le voit par la réponse que lui fit M. de Maurepas, le 18 mai 1728 : « Le projet concernant l'établissement d'un collège à Montréal m'a été envoyé. Je pense comme vous qu'il n'y a pas nécessité de le faire. D'ailleurs , les conditions ne conviennent point , et il ne faut pas y penser pour le présent » (Arch. col., vol. 50).

M. de Maurepas avisa par le même courrier M. de Beauharnais de cette décision , et celui-ci lui répondit le 1'''" octobre 1728 : « J'ai informé les RR. PP. Jésuites de ce que vous me faites l'honneur de me mander sur la proposition qu'ils avaient faite d'établir un collège à Montréal ; je suis étonné que M. Dupuy, à qui les RR. PP. Jésuites avaient remis un Mémoire sur cette affaire, pour l'insérer dans la lettre commune, n'en ait rien fait » (Ibid.l.

Les Jésuites revinrent à la charge en 1731, si l'on en juge par cette lettre de M. de Beauharnais au Ministre de la Marine, en date du 6 octobre 1731 : « Les PP. Jésuites doivent vous faire une proposition pour l'emploi des 1 .500 liv. restant des 3.000 liv. que vous avez retranchés aux frères Charrons, pour un collège à Montréal, composé de deux régents, et pour l'augmentation

d'un régent à Québec Nous avons lieu de croire que Mgr le

Coadjuteur a dessein de vous proposer d'employer ces 1.500 liv. pour le Séminaire de Montréal, à condition qu'ils entretiendront deux ecclésiastiques pour l'instruction de la jeunesse. Si vous

vous détermine/., Mf^r, » destiner cette somme pour un rollc^'e , elle conviendrait mieux aux Jésuites qui sont dans rusa},'e d'élever les jeunes gens. Ces rég-ents sont fort souhaités par tous les pères de famille de Montréal, dont les facultés sont trop modiques pour leur permettre d'envoyer leurs enfants estudier à (Québec » (Ibid., vol. 54).

Le Ministre n'approuva pas l'ouverture du collège demandé par les Jésuites, et l'aU'aireen resta là.

La Compagnie oe Jésus au Canada après la i'romui.gation du BREF Domi'nus /ic Bedewplor ^

La Compagnie de Jésus fut-elle détruite au Canada par le bref Dominus ac Bedemplor de Clément XIY ?

On sait que les Jésuites de la Russie Blanche (partie de la Pologne cédée à la Russie en 1772, sur la rive droite de la Dwina, où la Compagnie possédait plusieurs collèges et missions) demeurèrent légitimement Jésuites, même après le bref de Clément XIV. Il en fut de même des missionnaires de la Compagnie du Canada.

Quiconque a étudié sérieusement et sans parti pris l'histoire de ces religieux dans la Nouvelle-France de 1773 à 1800, ne peut conserver aucun doute sur ce point. Toutefois, comme Tintérêt et la passion ont essa^^é, dans la seconde moitié du xix® siècle, d'obscurcir ce fait lumineux, qu'on s'est permis de le nier après l'avoir combattu par de misérables arguties, il importe de l'étayer sur quelques preuves de droit et de fait. Nous le ferons le plus brièvement possible, en ne signalant que les documents indispensables. Inutile d'ajouter que les matériaux abondent; mais, les citer tous, nous entraînerait trop loin.

Le bref de suppression Dominas ac Bedemplor fut signé par le pape Clément XIV, le 21 juillet 1773. « Ce bref, dit Schœll {Cours d'hisloire des Etats européens^ t. XLIV, p. 83), ne condamne ni la doctrine, ni les mœurs, ni la discipline des Jésuites, Les plaintes-des Cours sont les seuls motifs de la suppression qui soient allégués. » Si le Pape mentionne les accusa-

i. Voir chap. X, p. 23i.

lions d'orgueil. cl';inibitinii et de fiipidilé dirif,''ées contre la Compagnie par ses ennemis, il ncn aflirme pas le bien fondé.

Le Bref fut /^/•o/?)(i/r///(' à l{ome, le Ki août seulement.

Il existe dans 1 église fleux modes de proninhf Aluni des lois canoniques : l'un, ordinaire ; lautre, extraordinaire. Dans le premier, le texte est affiché à des endroits de Home désignés, aux portes de Saint-Pierre, par exemple. Cette seule publicité rend les lois obligatoires. Le second se fait principalement parle ministère des prélats, des nonces ou des notaires apostoliques, en tels lieux et en telles circonstances. Ceux-ci notifient et intiment aux intéressés les bulles, brefs et lois, d'après les indications ou injonctions du siège apostolique. Le pape qui juge à propos d'employer ce mode de promulgation, signifie sa volonté ou dans un édit ou dans une page annexe.

Le bref de suppression de la Compagnie de Jésus ne fut affiché, dans la ville de Rome, ni ad ralr;ix s.tncli Pétri, ni au champ de Flore, ni ailleurs.

Clément XI\' préféra recourir au mode excejitionnel de promulgation. Pourquoi ? Plusieurs raisons, qu'il est inutile de rapporter ici, en ont été données. Le fait existe, cela suffit. Par un bref spécial du 13 août, il institua une commission executive, la congrégation dite de Aholeiulù socielnte. munie des pouvoirs les plus amples et chargée d'adresser le bref de suppression aux évèques avec une circulaire indiquant les formes à suivre dans la suppression de l'ordre partout où travaillaient ses membres.

La Circulaire porte la date du 18 août 1773.11 y est dit : «Par l'exemplaire ci-joint de Lettres Apostoliques données sous forme de Bref le 21 juillet dernier, votre Grandeur apprendra la suppression et l'abolition, faite pour de justes raisons par notre Saint-Père le pape Clément XH', de l'Listitut appelé Congrré^raiion des clercs réguliers de la Compagnie de Jésus. ..Sa Sainteté avant voulu rendre cette suppression absolument effecti%'e a institué à cet effet, avec les pouvoirs nécessaires les plus étendus, une commission composée des cardinaux Corsini, Marefoschi, Caraffa, Zelada et Casalietdes deux prélats Macedonio et Alfani. Nous joignons à cette lettre un exemplaire du Bref du 13 courant qui établit cette commission ». On sait que « ces prélats,

dit Hoero clans les Osservazioni..., t. II, p. (30, étaient les adversaires le-: plus déclarés des Jésuites, choisis et désignés à l'avance par les ministres des différentes cours >>. Quelques-uns d'entre eux, par exemple Macedonio et Alfani, usèrent, même après la promulj^ationdu bref à Rome, deprocédés si violents et si iniques contre les condamnés, que le cardinal Marefoschi en fut révolté, et renonça à siéger dans la commission. (Cf. Clémeul XIII el Clément XI \\ par le P. de Ravignan ; — Clément XIV et les Jésuites, par Grétineau-Joly ).

Après le préambule delà circulaire, la commission indique les formalités à remplir pour obtenir lentière exécution du Bref de suppression: " Par ordre de Sa Sainteté, cette commission écrit aujourdhui à X'otre Grandeur d'avoir à se transporter dans chaque maison, collège et lieu quelconque de son diocèse où se trouvent des individus, membres de la compagnie supprimée; quelle les réunisse, et que dans chaquemaison elle leur dénonce, promulgue et intime régulièrement le Bref de suppression, et le Bref qui institue la commission executive, et qu'elle les engage, qu'elle les contraigne à leur entière exécution; rite denuntiet, publicet et intimet, eosque ad illarum executionem adigat et compellat. »

Quant aux maisons, aux collèges et aux biens de la Compagnie, la circulaire ajoute : « Singularum domorum, collegiorum et locorum hujusmodi, et illorum bonorum, rerum, jurium et pertinentiarum quarumeumque possessionem, nomine sancta? sedis appréhendât et retineat pro usibus à sanctissimo designandis, amotis individuis suppressa" societatis pra^dictis; aliaque faciat, quœ circa hujusmodi executionem in eisdem litteris suppressionis decernuntur (Cf. institutum S. J., vol. I, Bullarium, P'iorentiœ, 1892, p. 331). Que \'otre Grandeur en prenne possession au nom du Saint-Siège et qu'elle les garde pour être employés selon les intentions manifestées du Pape, après en avoir éloigné tous les membres de la société supprimée; quelle fasse tout ce qui est décrété pour l'exécution dans le bref de suppression. »

La congrégation demande encore dans sa circulaire qu'il lui soit rendu comptede cequi auraétéfait : « A. T. deexecutis certiorem indèreddateamdemparticularemcongregationem » [Ihid.)

La circulaire renvoieles évêques au bref de suppression et leur ordonne de faire tout ce qui y est décrété pour son exécution.

Or, voici quelques-unes des dispositions du Bref, celles uniquement qui nous sont nécessaires dans ce travail.

En vertu du Ijref de suppression, toute espèce d'autorité, soit spirituelle, soit temporelle, du Général, des Provinciaux, des visiteurs et autres supérieurs est abolie et cesse complètement, et est transférée lolnlemcni, sans aucune restriction, aux ordinaires des lieux... Personne ne doit désormais être admis dans la compagnie ; ceux qui ont été reçus, ne doivent être promus ni aux vœux simples, ni aux vccux solennels; les novices seront renvoyés, et ceux qui n'ont pas été initiés dans les ordres sacrés, seront déliés de leurs V(cux et sortiront de l'ordre... Les prêtres, qui ont fait leurs vœux simples, sont autorisés à entrer dans un autre ordre relij^neux, ou dans le clergé séculier où ils seront soumis à l'ordinaire... Les profès, qui pour un motif juste et ra(,ço/?na/j/e (le Bref indique l'âge, les inlirmités, l'impossibilité de trouver ailleurs une retraite ou de quoi vivre) ne jugeront pas à propos de quitter les maisons ou collèges de la société, sont libres d'y demeurer, à condition qu'ils n'y aient aucune administration, qu'ils ne portent pas l'habit des clercs réguliers et qu ils soient pleinement soumis à l'ordinaire du lieu... Il leur est interdit d'aliéner les maisons, les biens et les lieux quils possèdent... Il doit être désigné un personnage du clergé séculier, recommandable par sa prudencs et ses bonnes mœurs, qui préside à l'administration des maisons et des collèges, le nom de la société étant entièrement aboli et supprimé. (V. le bref Dominas ac Eedempfor.)

D'après ce qui précède, les évêques furent chargés officiellement par la commission executive, selon l'ordre qu'elle en avait reçu de Sa Sainteté, de publier et de notifier aux membres de la Compagnie répandus dans le monde entier, le bref de suppression et le /j/e/" instituant la congrégation de abolendâ Sociefate. Les formalités à suivre par les évêquesdans l'exécution étaient prescrites et énumérées en détail.

Un autre point important doit être mis en lumière. Le P. Sanguinetti l'a développé dans sa belle réponse à l'abbé Chaillot: Pie VU et les Jésuites (Voir La Compagniede Jésus et son existence canonique dans l'Église, p. 388, trad. de l'italien par le

P. J. Noury, S. ,1.). « II est incontestable, dit le P. Sanguinetti, que la promulfi^ation était nécessaire, pour que le bref de Clément XIV, supprimant la (Compagnie de Jésus, lïit mis à exécution. »

D'abord, le Ponlife lui-même, dans le texte du Bref, prescrit qu'il sbit exécuté, lorsqu'il aura été promulgué. En second lieu, il est certain que le bref ne fut pas promulgué, selon l'usage ordinaire, c'est-à-dire, par l'aftichage dans les endroits désignés pour cela, mais qu'il fut notifié à chaque maison de la Compagnie, dans la ville de Home. En troisième lieu, il devait être notifié, en dehors de Rome, à chacune des maisons de l'ordre et à tous les individus, comme on peut le voir dans la circulaire envoyée à tous les évêques par la congrégation spéciale établie par Clément XIV, pour l'exécution du bref : .< Eadem congregatio particularis, de mandato sanctissimi pra^sentes litteras ad amplitudinem tuam dandas esse pra'cipit l/in desic/nn(io Minislri, de Ravignan, p. 560); ad hoc ut Tua Ampliludo in singulis domibus seii colleffiis, et ubicumque reperianfur dict:v siippressfe societaiis individniJUis in iinum congregalis in quâlibet domo, easdem litteras rite denuntiet, publicet vt intimet [En mandatum epicopo datum, ut vocant, executionis, ibid.), eosque ad illarum executionem adigat et compellal [En momentum qiio perficitur aholitio, ibid.).

Du texte de la commission, on doit tirer, entre autres, deux conséquences. La première est signalée par le P. Sanguinetti : « Jusqu'à ce que le bref leur fût notifié, les Jésuites ne pouvaient et ne devaient pas se dissoudre. Ils ne le devaient pas, parce que le Souverain-Pontife seul pouvait leur accorder ce pouvoir. Ils ne le pouvaient pas, parce qu'il n'y avait personne à qui ils eussent pu faire la remise des maisons prescrite par le bref, l'évêque étant seul désigné pour cela >•> (p. 388).

La seconde conséquence estdu P. de Ravignan. Dans Clément XIII et Clément A7V', t. I, p. 434, il dit : « Le texte seul de la circulaire envoyée à tous les évêques de la chrétienté par la congrégation dite De abolendà societate, établit et prouve la nécessité d'une publication et promulgation locale et personnelle du bref pour qu'il ait force de loi. Par conséquent, la Compagnie de Jésus n'est vraiment supprimée dans chacune de ses maisons, et par rapport auxindividus qui l'habitent, <[u'autant que la sentence de suppression y est légalement notifiée par les ordinaires. »

La circulaire de la commission ex6culi\(' ne resta pas lettre morte. Le bref de Clément XI\' fut publié, selon les formes indiquées par la lettre de la Congré};ation aux évêques, dans toutes et dans chacune des maisons de Rome, et il en fut de même dans toute l'Italie, en France, en l'-spaj^'ne, en Portu<;al, en Belgique, dans tous les l'.tats de la maison d'Autriche et des princes catholiques de l'Allemagne, dans la Pologne, la Suisse, même dans certains pays hérétiques, comme la Hollande, et dans les missions lointaines. La Compagnie de Jésus fut réellement détruite dans toutes et dans chacune des maisons de ces Ltats catholiques et mêmes hérétiques où la publication se fit régulièrement ; mais elle le fut seulement après la promulgation du bref. Jusqu'au moment de la promulgation légale, les Jésuites conservèrent partout leur habit, leur état et leurs biens ; et, comme le bref dut parcourir les continents et les mers pour les atteindre, il arriva qu'ils existaient encore en Hollande, dans les missions du Levant, en Chine et ailleurs, quand ils n'existaient déjà plus à Rome. Léloignement prolongea leur vie religieuse de quelques mois, d'un an et même plus.

Canoniquement, il ne pouvait en être autrement ; car, « d'après les théologiens et les canonistes les plus sûrs, dit le P. de Ravignan (Clément XIII et Clément Xl\\ p. 432), là où les formalités de la publication ne furent pas remplies, par une raison indépendante de la volonté des Jésuites, le bref, non promulgué dans la forme déterminée par le législateur, ne les obligeait pas. »

Eloignés de Rome, ils restèrent donc religieux, et ils crurent avec raison et en toute conscience qu'ils l'étaient, qu'ils étaient liés par leurs vœux et soumis au devoir d'observer leurs règles, jusqu'au jour où la volonté pontificale leur serait notifiée. La presque totalité des Pères pensa ainsi ; les exceptions furent rares. Tout retard dans la promulgation du bref retardait de plein droit la suppression. Personne ne songea alors à leur faire un crime d'une conduite que tout justifiait, et le bref de Clément XIV, et la saine théologie, et le droit canonique, et l'exemple des saints.

Xous disons bien : l'exemple des saints. A ce sujel, le cardinal Calini, qui avait concouru par son suffrage à l'élection de Clément XIV, mais qui désapprouva sa conduite dans la destruction de la Compagnie, citait au Pape Pie VI, au cours d'un entretien qu'il eut avec Sa Sainteté le Dimanche in alhis 1780, le fait Suivant : « I/ordre des Ecoles Pies (réduit par Innocent X à l'état de Congrégation séculière) transformé à Rome et cessant d'y être un ordre régulier, continua à exister comme tel, en Pologne et dans d'autres pays du Nord. Il y a plus, nous avons deux lettres de saint Joseph Calasanz, insérées dans le procès de sa béatification , dans lequel Lambertini , plus tard Benoit Xl\\ si célèbre par sa science canonique, remplit les fonctions de promoteurs. Dans ces lettres, le serviteur de Dieu, alors Général de l'ordre des Kcoles Pies ( bien que son autorité fût enchaînéei recommande expressément à ses religieux de continuer à observer leur institut, jusqu'à ce que le bref leur ait été notifié par les Ordinaires ; car, en vertu du bref d'Innocent X qui les détruisait, c'étaient les Ordinaires qui devaient le notifier aux religieux. Et le Cardinal Lambertini ne publia quoi que ce soit, pour montrer que le Général lui paraissait au moins suspect de maximes avancées relativement à Fobéissance due aux décisions apostoliques » [voir l'autographe du Cardinal Calino conservé à Rome, et dont nous donnons la traduction).

Le Cardinal Calino fit même observer à Pie VI que saint Joseph Calasanz exhorta ses religieux à faire leurs efforts pour que le bref ne fût point promulgué, au moins en quelques endroits, à savoir en Pologne et dans quelques pays du Nord.

Cet exemple (le Cardinal Calino en cite d'autres) est frappant, et montre d'une manière évidente que les Jésuites, comme les religieux des Ecoles Pies, pouvaient et, d'après les théologiens et les canonistes les plus autorisés, ne devaient rien changer à leur genre de vie, jusqu'à ce que le bref leur fût notifié par les évêques. Les êvêques ne le notifièrent pas partout, par exemple, dans la Silésie et la Prusse polonaise, où Frédéric II s'opposa à sa promulgation, et dans la Russie Blanche, oùTévèque de Vilna, de qui dépendaient les résidences et les collèges de cette province, fut empêché de le publier régulièrement par la Tsarine Catherine II. Il eu résulta, dit le Cardinal Calino, '< que le bref de

Clément XIV n'ayant pas été proniulf^iié dans la Hussie lîlanche, parce que révoque qui, par une disposition du bref même, devait le notifier aux Jésuites, ne put le faire à cause des circonstances, ceux-ci restèrent en possession de ce que possédait la Compagnie depuis deux cent quarante ans, en vertu des brefs et des bulles de dix-neuf Souverains-Pontifes ».

Pie VI partageait cette manière de voir du Cardinal : cf Quand un envoyé de la Tsarine vint à Rome (1783), dit l'auteur de Suppression el survivance (Paris, II. Oudin, 190-2), et demanda au Pape, au nom de son auguste Maîtresse, la ratification Je tout ce que les Jésuites avaient fait jusque là dans les provinces russes, le Pape, en présence de quelques Cardinaux, répondit à haute voix : Approbo Socielaleni Jesu in Alhi'i liussià deç/entem^ Hj)proJ)o, approbo » (p. 146).

Il importait d'établir ou de rappeler les faits qui précèdent, pour mieux comprendre ce que nous allons raconter sur la Compagnie de Jésus au Canada après l'apparition, en 177li, du bref de suppression.

Au Canada, les choses se passèrent à peu près comme dans la Russie Blanche.

Le Bref arriva à Québec dans le courant de l'année 1774. Mgr Briand gouvernait alors le vaste diocèse de la Nouvelle- France et vivait en bonnes relations avec le gouverneur anglais, sir Guy Carleton. Il alla le trouver et lui communiqua le bref de suppression avec la Circulaire de la Commission executive. Le Gouverneur, quoique protestant, s'opposa à l'exécution du Bref.

Quels furent les vrais motifs de cette opposition? Les uns ont écrit que « les Anglais agirent ainsi d'abord par haine pour le Pape, et ensuite, parce qu'ils voulaient confisquer les biens des Jésuites (la lettre de 1774 du Roi d'Angletetre le ferait croire), tandis que d'après le Bref ces biens, comme biens ecclésiastiques, devaient être mis à la disposition de l'Evèque, et employés, selon la direction du Saint-Siège, d'une manière conforme aux intentions des donateurs » (Notice historique sur la C"' de Jésus au Canada, p. 76).

D'autres ont prétendu que Sir Guy Carleton, qui se montrait

favorable aux Catholiques deveuus ses admiuislrés, voulut par cet acte faire preuve d'administration bienveillante. Bibaud jeune {Insfilutions de Vhisloire du Canada, p. 340) écrit: « Quand le Souverain-Pontife fut forcé par les puissances de la terre d'abolir les Jésuites, Garleton alla trouver (!) MgrBriand et lui dit de ne' pas faire bruit de la bulle (!) du Pape, ajoutant qu'il se fesait fort de maintenir ces religieux au Canada. »

\'oici, d'après Mgr Hriand, les raisons que le gouverneur lui donna de sa volonté de ne pas faire bruit de la huile. <( Le gouverneur a voulu, dit le prélat, que je ne changeasse rien à l'extérieur dans les circonstances présentes : 1° à cause de l'embarras où le jettent les tracasseries des Anglais établis au Canada, qui paraissent vouloir se pourvoir contre le bill que le Parlement a fait en faveur des Canadiens catholiques ; 2° parce que l'ofTicier (Amhersti qui a conquis le Canada, demande les biens des Jésuites, qu'il iCarleton) s'efforce de conserver pour l'utilité de l'église du Canada ; 3" parce que le gouvernement ayant pris la résolution de les laisser s'éteindre sans les molester, il suffit, dit-il, d'en demeurer là pour le présent » (Lettre de Mgr Briand au Cardinal Castelli, à Rome ; 6 nov. 1774).

Quels que soient les motifs de la conduite de Carleton, il est certain que Mgr Briand suivit la direction tracée par le Gouverneur. Sa correspondance en fait foi.

Il y avait, à cette époque, quatre Jésuites dans la ville de Québec : les PP. de Glapion, supérieur de la Mission et du collège, du Jaunay, Casot et Maquet.

^'ers la fin de l'année (1774), Mgr réunit les Pères et leur dit qu'il avait le bref du Saint-Père et l'ordre de le sic/ni fier. C'est ainsi que Mgrs'exprime dans une lettre à Mesdames de Pontbriand. Il n'écrit pas qu'il a dénoncé aux Jésuites le bref de suppression, qu'il la publié, qu'il l'a intimé, denunciet, puhlicel et intimet, ainsi que la Commission le lui prescrivait par ordre du Pape. Il écrit seulement : « J'ai dit à ces bons Pères que 'f avais le bref du Saint-Père et Vordre de le signifier. » Pourquoi ne dit-il pas à ces Dames qu'il l'a dénoncé et publié? A ce sujet, il n'existe aucun autre écrit, soit de Mgr, soit des Jésuites, du moins à notre connaissance, qui prouve que les formalités prescrites pour la proclamation aient été observées régulièrement, rite; et

ccpeiidaiit la iniblicalioii régulière du liref était bien la chrjse principale, nécessaire, celle qui devait précéder rexéculion.

Nous lisons dans la Notice J)ioffr;tph{que de M(jr lirinnil (p. 318) : « Tout chagrin qu'il fût de cet acte du Souverain pontife, Mgr Hriand se soumit aux ordi'es de son supérieur, et, après avoir pris l'avis (!) de son ami, M. Carleton, il signifia aux Révérends Pères, comme c'était son devoir, le bref qui anéantissait leur Compagnie. »

L'auteur de la Notice biographique n'avait certainement (kis, quand il écrivait ces lignes, d'autre écrit de Mgr (jue sa lettre à Mesdames de Ponlbriand. Or, en disant que l'évêque signifiai le bref aux Révérends Pères, ne va-t-il pas trop loin ? Ne fait-il pas sortir de la lettre ce qui n'y est pas, ou plus qu'elle ne contient en réalité?

Le même historien accuse de fausseté et irinjuslice ilbid., p. 319, note A) le Jésuite, auteur du Mémoire sur les biens des Jésuites en Canada ^parce que ce religieux affirme que Mgr liriand n'intima pas le bref pontifical; il lui reproche de ne pas s'être montré plus reconnaissant envers un évéque, qui fut si bon pour les Pères. Nous n'avons pas mission pour défendre l'auteur du Mémoire. Mais la reconnaissance ne supprime pas les droits de l'historien, et, sans mériter le reproche de fausseté et d'injustice, l'historien a le di'oit et le devoir de ne faire dire aux documents exactement que ce qu'ils disent, et surtout de ne pas oublier que dans le doute, in dubio quod Minimum est tenendum pro interpretalione eorum quœ odiosa sunt. Cet axiome a son application en cette circonstance comme en toute autre.

L'évêque de V' ilna, Massalski, suivit la même ligne de conduite, dans la Russie Blanche, que Mgr Briand à Québec. 11 ne cacha pas aux Pères quil avait reçu le bref; mais il adressa, le 19 septembre 1773, aux supérieurs de résidences et de Collèges, une lettre où il disait que tous les religieux de la Compagnie devaient rester dans le statu quo, sans rien changer à leur genre de vie jusqu'à nouvel ordre; et Clément XIV, en calquant sur cette lettre son rescrit du 7 juin 1774 à Catherine II, a voulu marquer certainement qu'il l'approuvait : a Jesuita' in iis regio-

nibus pcrmanebunt in stalii quo cum habitu, privilejjfiis ac regulis, usque ad novam decisionem ; les Jésuites resteront dans ce pays la Russie Blanche) dans le statu quo, avec leur habit, leurs privilèges et leurs rèj^les , jusqu'à nouvel ordre'. » Ce nouvel ordre n'arriva jamais.

Outre les Pères résidant à Québec, il y en avait d'autres qui desservaient Montréal et les Missions : le P. Thomas de Villeneuve Girault était à La Jeune Lorette; les PP. Floquet et Well, à Montréal ; le P. Potier, au Détroit ; le P. Gordan, à la Mission de Saint-Réf^is ; le P. Le Franc, chez les Outaouais; le P. Huguet, au Sault Saint-Louis ; le P. de la Brosse , à la Mission de Tadoussac, et le P. Meurin, à Kaskaskias. Ce dernier, qui appartenait à la Mission de la Nouvelle-Orléans, et avait obtenu, après l'expulsion des Jésuites de la Louisiane (1764), de retourner aux Illinois, relevait de lévêque de Québec"-.

D'après la Circulaire de la Commission executive , le bref de Clément XIV^ devait être dénoncé, publié et intimé dans chacun des domiciles et lieux où habitaient ces religieux ; c'était requis et d'après le Pape lui-même dans le bref, avant qu'il fût donné suite à l'exécution : «.In singulis domibus seu collegiis, dit la lettre des Commissaires, et ubicumque reperiantur dictée suppressœ societatis individui, illis in unum congregatis in qualihet domo , easdem litteras rite (Tua Amplitude) denunliet , publicet et intimet. » L'ordre était formel ; cette formalité, la première de toutes, devait être remplie, elle ne le fut pas. Aucune notitication olTicielle — du moins aucun document connu ne le prouve — ne fut faite en règle, rite, par Mgr Briand aux Pères employés en dehors de la ville de Québec.

i. Theiner (Histoire du pontificat de Clément XIV) nie l'existence de ce rescrit; mais le P. Boëro, dans sa réponse {Osservazioni sopra Vistoria del Pontificalo di Clémente XIV, scritta dal P. A. Theiner), et le P. Zalenski (Les Jésuites de la Russie Blanche, trad. de A. Vivier, S. J.) prouvent d'une manière péremptoire que cette réponse du pape — même en supposant qu'elle ne fût pas aussi laconique — est parfaitement authentique dans sa substance. J. Clavé a résumé les preuves de ces deux auteurs dans Suppression el survivance de la Compagnie de Jésus (pp. 123 et suiv.).

2. Voir sa correspondance avec Mgr Briand dans les Documents inédits du P. Carayon, XIV.

Jés. et Nouv.-Fr. au IS" s. — T. II. 19

Les Évoques ne devaient pas seulement promulguer et intimer le Bref, ils avaient ordre d'engager les Jésuites et de les contraindre à s'y soumettre , de prendre possession de leurs biens et de les faire gérer par une personne recommandable du clergé séculier, de leur enlever toute autorité spirituelle et temporelle et de leur défendre de porter l'habit régulier : « ad illarum (Bref) executionem adigat et compellat... lUorum bonorum pos-

sessionem appréhendât et retineat Nullam administrationem

habeant Clericorum sa-cularium veste tanlummodo utantur. »

Enfin , le nom de la Société devait être totalement supprimé et aboli : « Deleto penitus et suppresso nomine Societatis. »

Ceux qui ont étudié rhisloire du Canada savent que ces prescriptions du Saint-Siège ne furent pas mises à exécution. Mgr Briand s'est chargé lui-mcme, dans ses lettres, de nous l'apprendre. Nous les avons citées au chapitre VIII de cette histoire; mais il n'est pas inutile d'en reproduire ici une partie.

Le 6 novembre 1774 (Clément XIV était mort le 'I^ septembre précédent), il écrit au cardinal Castelli qu'il a établi le P. de Glapion supérieur et le P. Gasot procureur : » J'ai pris, dit-il, le parti de nommer les mêmes supérieur et procureur qui gèrent

les biens sous mes ordres C'est le moyen qui m'a paru mieux

accorder les ordres de Sa Sainteté avec les vues du Gouver-

Vers la même époque, il écrit à Mesdames de Pontbriand : « Nos Jésuites ont encore ï habit de Jésuite, ont encore la réputation de Jésuites, font les fonctions de Jésuites... Je rends compte au Souverain Pontife de toute ma conduite..., lui marquant que j'ai établi les mêmes (PP. de Glapion et Casot) supé rieur et procureur. »

Après le siège de Québec (1776) par les Américains, il écrit à ces Dames le 26 septembre : « Les Jésuites portent encore leur habit comme à l'ordinaire. Et n'allez pas. Mesdames, me croire excommunié. »

Quant aux biens des Jésuites, Mgr n'en prit pas possession, bien que le bref le prescrivit. Sur ce point, le témoignage de Mgr Hubert est formel. Dans un Mémoire qu'il envoya à Rome, en 1794, six mois à peine après la mort de Mgr Briand, on lit : « Lors de l'extinction de leur ordre (des Jésuites) en 1773, l'évêque d'alors (Mgr Briand) pour leur conserver leurs biens, obtint du Saint-Siège et du gouvernement qu'ils retinssent leur ancien habit et se constitua leur supérieur. Le peuple ne s'aperçut pas du changement de leur manière d'être et continua de les appeler Jésuites. Il en restait environ dou/.e. Tous sont morts les uns après les autres en travaillant au salut des âmes. Il n'en reste plus qu'un (le P. Gasot), et ce qui caractérise bien l'humanité et la libéralité du gouvernement anglais, c'est que cet ex- Jésuite jouit paisiblement et tranquillement de tous les biens qui appartenaient à son ordre en ce pays et en fait des aumônes immenses. » Le P. Gasot jouissait donc des biens appartenante son ordre ; et parce que ces biens appartenaient à la société, il pouvait, en qualité de supérieur, faire des revenus de ces biens l'usage édifiant dont parle Mgr Hubert. Ge prélat, ancien supérieur du Grand- Séminaire, sacré évêque le 29 novembre 1786 par Mgr Briand, avait vécu, après la démission de ce dernier, sous le même toit que lui ; il le connaissait intimement, et personne ne pouvait être mieux renseigné sur la conduite de son prédécesseur dans la question du bref de suppression. Son Mémoire est, par conséquent, celui d'un témoin qui a vu et qui sait : c'est un témoignage de premier ordre.

Au reste, l'acte de cession de tous les biens de la Gompagnie, fait le 31 décembre 1789 par le P, de Glapion à l'évêque de Québec au profit des Ganadiens de la province du Ganada, et adressé à M. Ls. Germain Langlois fils, prouve jusqu'à l'évidence que ces biens appartenaient alors aux Jésuites, car on ne cède que ce que l'on possède réellement. Get acte débute ainsi: « La plus grande partie des biens, terres et possessions dont les Jésuites existants en Ganada ont joui et jouissent encore, tant en fiefs et seigneuries qu'en roture, leur a été donné en toute propriété par le roi de France, le duc de Ventadour, la compagnie

commerçante du Canada, et par de généreux particuliers, à condition qu'ils les emploieraient à riristruction des sauvaf,^es et des jeunes Français Canadiens... Quelques autres porlions de biens ont été achetées par les anciens Jésuites de leurs propres deniers... Mais en octobre 1789, les Jésuites existants au Canada sont réduits au nombre de quatre et tous d'un Age avancé. Par conséquent, ils ne sont plus en état d'acquitter par eux-mêmes les obligations stipulées, d'instruire les sauvages et les jeunes canadiens. C'est pourquoi, ils renoncent purement, simplement, volontairement et de bonne foi à toute propriété et possession des dits dons et des dites concessions à eux cy-devant faits et faites, et cèdent et transmettent la propriété el possession aux citoyens canadiens, en faveur desquelles elles ont été faites, afin que sous la direction el l'autorité, et de l'approbation de Mgr J. F.-X. Hubert, évcque de Québec, et de ses successeurs évoques, il soit pourvu à l'instruction des sauvages du Canada et des jeunes Canadiens. »

Suivent certaines clauses et conditions, dont voici le résumé: 1. Les PP. de Glapion et Casot, résidant au collège de Québec, jouiront, leur vie durant, de leur logement, chapelle, sacristie et Congrégation; 2, Le P. Girault jouira à Québec de son église et de sa sacristie, et pareillement le P. Well, à Montréal, jusqu'à leur mort; 3. Chaque Père jouira jusqu'à sa mort dune pension alimentaire de 3,000 francs. L'acte de cession est signé : Glapion Jésuite.

Cet acte fut-il suggéré, sinon dicté, par Mgr Hubert? Le fait importe peu. Il ressort, et c'est le principal, de cette donation que les Jésuites étaient encore, en 1789, vraiment possesseurs de leurs biens et qu'ils les possédaient en toute propriété. La donation fut-elle acceptée ? Assurément elle ne le fut pas alors, et pour des raisons que nous ignorons. La preuve que Mgr ne l'accepta pas, c'est qu'il écrivit dans son Mémoire de novembre 179i, que le P. Casot, seul Jésuite survivant, jouissait paisiblement des biens appartenant à son ordre.

Lst-il nécessaire d'ajouter qu'avant 1789 et après, jusqu'à la mort du P. Casot (1900), il fut de notoriété publique que les maisons, terres et fonds, compris sous le titre de Biens des Jésuites, étaient toujours restés la propriété de ces Pères? Les

Jésuites se ref;arclaienl comme les vrais propriétaires de ces biens, el le j^ouveruemeiil anj^lais les considérait lui-même ainsi. Il avait reconnu leur droit de propriété par les articles 34 et 35 de la capitulation de Montréal, et jamais il ne contesta ce droit, malgré les démarches faites pour les dépouiller de leurs biens. En Reconnaissant ce droit, il ne faisait du reste qu'appliquer les principes du droit public admis par les Etats civilisés ; en vertu de ces principes, le conquérant d'un pays conquis y acquiert les droits du souverain dépossédé, mais nullement la propriété des biens des particuliers.

La lettre du 23 janvier 1788... de Québec, est une preuve nouvelle de la reconnaissance par le g-ouvernement anglais du droit de propriété des Jésuites : « Révérends Pères, est-il dit dans cette lettre, ayant plu à Sa Majesté par Lettres Patentes, sous le grand sceau delà Province, datéesdu 29 décembre dernier, de nous nommer commissaires à lelfet de faire un rapport sur les terres tenues, possédées et réclamées par l'ordre des Jésuites en cette province, conformément auxdites lettres que MM. Scott, Taschereau, Panet et Me Gill vous communiqueront, nous demandons qu'il \'ous plaise de communiquer aux commissaires les titres desdites terres et biens pour en être pris des copies, et de leur donner telle autre information en votre pouvoir, afin que nous puissions faire un vrai et fidèle rapport. »

La communication se fît sans ditïiculté, et, le 26 août de la même année, le P. de Glapion et quelques jésuites furent priés de se rendre au comité du conseil législatif, qui devait setenir le 15 septembre.

Le P. de Glapion répondit à cette invitation le 10 septembre : « Monsieur le Président, I M. Hugues Finlay),... Si vous jugez indispensable que nous paroissions devant l'honorable comité, nous nous y sisterons le 15 du présent mois à l'heure prescrite, mais nous ne pourrons y dire que ce que j'ai l'honneur de vous écrire ci-dessous :

.....2*^ Il paraît donc que c'est moins de nos personnes que de nos biens temporels qu'il s'agit en cette circonstance. Nos biens ou nos fonds nous sont venus de trois sources différentes : l.Les Rois de France nous en ont donné une partie ; 2. Quelques particuliers nous en ont donné une autre partie. Ces dons ont été

faits en \ue de pourvoir à la subsistance des .lésuilos missionnaires employés à l'instruction dos Sauvaf^cs ou Canadiens. Le plus grand nombre d'entre cuxn'a cessédcse livrer à cesœuvrcs de charité, que quand ils ont cessé de vivre, et sont dans la volonté de s'y appliquer jusqu'à leur mort, qui selon le cours de la nature, ne peut être éloigné ; 3. Enfin nos prédécesseurs ont acheté de leurs propres deniers, la troisième partie de nos fonds.

3" Tous nos titres de possession qui sont bien et dûment enregistrés au Greffe de la Province démontrent que tous ces biens ou fonds nous ont toujours appartenu en toute propriété ; et nous les avons toujours réf;is et administrés comme nos propres, sans contradiction, ni empêchement.

4" Notre propriété est bien reconnue dans la capitulation du Canada, signée au camp devant Montréal, le 8 septembre 1760 ; puisque par l'article 35" le lord Amherst nous permettait de vendre nos biens fonds et mobiliers en tout ou en partie; et d'en passer en France le produit.

Signé : Aug. L. de Glapion, supérieur des Jésuites en Canada. Québec, le 10 septembre 1788. »

[Voir le rapport officiel sur l'état de l'éducation au Canada, fait au gouvernement et imprimé par son ordre le 2 février J824.)

Cette propriété des fonds dits Biens des Jésuites est si bien établie au\ yeux des gens sensés el droits, qu'il semble superflu d'en dire plus long. Cependant nous signalerons encore un extrait du protêt de MM. Panet et Taschereau (les commissaires désignés plus haut), rapporté, le 18 mai 1790, par le Procureurgénéral A. Gray et le Solliciteur-général .1. Williams : « Ils (MM. Panet et Taschereau) observent humblement que ledit rapport [de quatre de leurs collègues) et les cédules n° 2 et autres annexées, entreprennent d'établir que toutes les terres y désignées ci-devant tenues, possédées et réclamées en cette province par une certaine communauté, connue sous le nom de Tordre des Jésuites, sans avoir fait voir officiellement les preuves ni exposé la nature des réclamations que l'on sait que les Jésuites

ont ci-devant faites, et sans avoir établi le fait qui est de notoriété publique, savoir : que les Révérends Pères Augustin — Louis de Glapion, supérieur général des Jésuites en Canada; Jean-Joseph Casot, procureur du collège de Québec, et autres de leur communnulé, possèdent aujourd'hui (1790) comme ils ont possédé avant et depuis la conquête (1760), toutes les terres dont la cédule n° 2 fait mention, et dont ils ont volontairement exhibé à MM. Scott et Taschereau les titres mentionnés en leurs rapports n"^ 1, 2 et 3, disait simplement et de bouche que c'étaient là les titres de leurs propriétés et qu'ils étaient en possession actuelle, paisible et effective. Ils observent aussi qu'il est de notoriété publique que par différents juc/ements de cours de Justice en cette province ils ant été maintenus dans leurs droits, et qu'à leur connaissance ils continuent à posséder toutes les dites terres, à l'exception d'une partie du collège de Québec, maintenant occupée comme magasin des provisions du Roy et comme caserne pour une partie de la garnison. » [Voir le même rapport officiel sur l'état de l'éducation...)

Signalons enfin VAveu et le dénombrement des terrains des Pères Jésuites en Canada, 17 81-17 88 [The Jesuit relations, vol. 71, p. 64). Ce document contient Vaveuet la déclaration par le P. Casot des biens possédés par les PP. Jésuites de cette province.

Il résulte de tout ce que nous avons dit jusqu'ici : 1. Mgr Rriand prévint en 1774 les Jésuites résidant à Québec qu'il avait le bref, mais il ne le publia pas, il ne Vintima pas ; du moins, aucun document connu jusqu'à ce jour, imprimé ou non, ne le prouve ; 2. Les Jésuites de Montréal et des diverses missions ne furent pas réunis, et le bref ne leur fut pas dénoncé; dans aucune pièce connue, il n'est fait mention de cette publication ; 3. l'évêque ne contraignit pas les Jésuites à exécuter les prescriptions du bref, puisqu'il les autorisa à garder leur habit, leurs fonctions d'autrefois, leur nom de Jésuite, le même supérieur et le même procureur, leurs biens et l'administration de ces biens; 4. Il se contenta de les mettre sous sa direction, laquelle, selon le droit, remplaçait celle du Général de l'ordre ; et, sous cette direction, les Jésuites suivirent, comme parle passé, les règles de

la Compagnie : » Je les favorise assez, écrivait Mgr Hriand à Mesdames de Pontbriand, pour qu'ils suivent les règles que j'ai données » (26 septembre 1776). Ces règles n'étaient autres que celles de Tinstilul.

Nous venons de dire que rien ne prouve que Mgr publia et intima le bref. Ajoutons que la promulgation ne se fit pas certainement dans les formes prescrites et indispensables, pour qu'il fût donné suite à l'exécution.

Si la sentence de suppression eût été proclamée régulièrement, cette proclamation aurait été, à n'en pas douter, suivie de l'e.vécution. En voici deux preuves: d'abord, les Jésuites, au dire de Mgr, dociles et soumis, n'y mirent aucun obstacle; ensuite, le pieux évêque, tout dévoué au Saint-Siège, chargé de publier le décret du Pape et de le faire exécuter, n'aurait jamais voulu encourir les censures portées par Clément XIV contre tous ceux qui, après la publication du bref, auraient osé en suspendre l'exécution. (( Nous défendons, dit le Pape, qu après la publication de ce bref, qui que ce soit ose en suspendre l'exécution ; Vetamus ne postquam présentes nostne lillerfe promulgatœ fuerint ac notx redditœ, ullus audeat earum executioneni suspendere, même sous couleur, titre ou préteste de quelque demande que ce soit, appel, recours, déclaration, ou consultation au sujet de doutes qui peut-être pourraient s'élever, ou tout autre prétexte prévu ou imprévu . Car nous voulons que dès ce moment et immédiatement, la suppression et la cassation de toute la société ainsi que de tous ses offices, obtiennent leur effet dans la forme et la manière que nous avons prescrites plus haut, sous peine d'excommunication majeure à encourir par le seul fait et réservée à Nous et aux pontifes romains nos successeurs, contre quiconque oserait apporter obstacle, empêchement ou délai (Moram) à l'exécution du présent bref; etiam, colore, titulo, prœtextu cujusvis petitionis, appellationis, recursûs, declarationis, aut consultationis dubiorum qua? forte oriri possent, alioque quovis praetextu prseviso et non pra?viso. \'olumus enim, ex nunc et immédiate, suppressionem et cassationem univers» prccdictte societatis et omnium ejus officiorum suum effectum sortiri,

forma et modo ànobissupràexpressis, sub p.rnâ Majons, cxcommunicationisipso fado incurrenda., nobis nostnsque successoribus Romanis Pontilicibus pro lempore reservaUe, adversus quemcumque qui nostris hisce litteris adimplend.s imped.mentum, obicem aut moran apponere pr.csumpsenl. »

Les censures ne devaient être encourues qu après U proclamation- mais le bref non promulgué n avait pas lorce de loi.

Pourquoi M^r ne le publia-t-il pas régulièrement, et prit-il seulement, après avoir dit aux Pères c^ilJavaU, quelques mesures sages de circonstance? L'auteur des B^ens des Je.ut^ en Canada semble avoir deviné sa pensée intime dans les lignes suivantes : « L'évêque assuma lui-même une autorité sur es membres de la Compagnie, désormais sans chef a Rome. Le te démarche eut le double eiVet de tranquilliser la conscience des rehgieux en leur ôtant toute responsabilité, et de lui tournir a lui-même un moyen terme entre une mesure de suppression e nne inaction complète en présence d'un mandat émane de la plus auguste autorité de la terre. »

îl se comporta à regard de lord Dorchester comme 1 eveque de Vilna à l'égard de Catherine IL Catherine refusa de laisser publier le bref de suppression et Tévêque de Vilna ne le publia pas. Lord Dorchester. sans opposer un refus aussi accentue désira cependant qu^on ne fit pas bruit de la bulle du Pape^ M^r Briand entra dans les vues du gouverneur en ne la promulguant pas dans la forme prescrite. Mais, en enfant souni^s Se rÉglise, il rendit compte de toute sa conduite au Souverain Pontije, et il en reçut un bref d'approbation.

Le 26 septembre 1776, Mgr Briand écrit, en effet, après le siège de Québec par les Américains à Mesdames de Pontbnand « Les Jésuites de Québec, enfermés avec moi dans la ville, se sont bien conduits. Je les favorise asse. pour qu'ils suivent les règles que i'ai données, car ils portent encore leur habit comme a l'ordinaire. Et n'allez pas, mesdames, me croire exc^ommunie J'ai marqué ma conduite à leur égard au Souverain Pontife et J'en ai un bref d'approbation et continuation de toutes les indul-

■ences.

— 2ÎKS —

Une difficulté se présente. Si le bref ne l'ut p.is piil)lié. comment expliquer ces paroles de Mgr Briand : « Nos Jésuites ont encore l'habit de Jésuite, ont encore la réputation de Jésuites, font les fonctions de Jésuites; et il n'y a que le gouverneur, moi et mon secrétaire qui sachent qu'ils ne sont plus Jésuites, eux exceptés, p

Mgr écrit encore au cardinal Castelli, le 6 novembre 1774: « Les ci-devant Jésuites se sont soumis avec toute la docilité qu'on peut désirer au brel' de Sa Sainteté qui détruit leur institut; ils ont reconnu leurs privilèges éteints; ils se sont remis entièrement à ma disposition. »

Remarquons d'abord que ni dans la lettre de l'évéque à Mesdames de Pontbriand, ni dans sa lettre au cardinal Castelli, il ne peut être question du P. Meurin, de la province de la Louisiane, pas plus que des Pères, employés en dehors de Québec, soit chez les sauvages, soit auprès des Français. Sa (Grandeur ne leur ayant pas communiqué ni intimé le bref, n'a pu écrire qu'ils s'étaient soumis avec docilité, qu'ils n'étaient plus Jésuites.

Il ne parle donc et il ne peut parler dans les lettres ci-dessus que des quatre Pères résidant à Québec, les seuls auxquels il ait dit quil avait le bref.

Or, la question n'est pas de savoir si ces Pères ont déclaré qu'ils se soumettaient et qu'ils n'étaient plus Jésuites, mais si, canoniquement, ils cessaient d'être Jésuites, le bref ne leurayant pas été signifié régulièrement. Il ne s'agit pas non plus de se demander si l'évéque, le gouverneur et le secrétaire savaient seuls que les quatre religieux n'étaient plus jésuites, mais si, en réalité, ces quatre reli(fieux ne jouissaient plus de leur existence canonique ^

La question ainsi posée — peut-elle l'être autrement ? — est facile à résoudre.

1 . La docile soumission des quatre Pères de Québec au bref de suppression fait leur honneur et notre admiration. Que faut-

1. Il s'agit ici dune existence de fait et légitime. — tJne société ou un corps moral, quel qu'il soit, peut avoir divers modes d'existence qu'il convient de distinguer : l'existence de fait et l'existence de droit, et dans ces deux cas. l'existence peut être légitime ou illégitime. Cf. S. Sanguinetti, S. J» La Compagnie de Jésus et son existence canonique dans l'Eglise, trad. par le P. J. Noury, chap. XIV, p. 233).

il en conclure? La suppression officielle de Tordre au Canada ? Kn vérilé, ce serait aller bien loin ; le Pape, qui veut, au préalable, la notification officielle comme condition nécessaire, subordonne la suppression à la promulgation. Quel document prouve cette promulgation d'une manière décisive? ... Aucun document connu jusqu'à ce jour.

On connaît le Mémoire ou Suffnuje de 1775 du cardinal Antonelli. « Clément XIV, dit le Cardinal, a porté un décret vraiment mortel à la Compagnie de Jésus ; mais il n'a pas pu, cela est sûr, et peut-être même il n'a pas voulu en arriver à l'exécution de ce décret. Il y a de vrais Jésuites en France... Il y en a aussi dans d'autres contrées, où le bref de suppression ne leur a pas éié dénoncé légalement; tout le monde le sait, le Saint-Siège le sait, et Clément XIV certainement le savait : ipsoque conscio Clémente XIV. »

Il y avait aussi de vrais Jésuites au Canada, tous l'étaient véritablement, malgré la déclaration des quatre Pères de Québec, le bref ne leur ayant pas été dénoncé légalement, à en juger et par les lettres de Mgr et par la non-exécution du bref, l'opposition étant venue uniquement du représentant du Pape à Québec.

2. L'auteur des Biens des Jésuites dit avec raison : « Est-ce étonnant qu'à la nouvelle du triomphe définitif de leurs adversaires dans les diverses cours d'Europe, et ne se rendant pas compte de tout le contenu des documents venus de Rome, les Jésuites (ceux de Québec) aient pu dire : Nos privilèges soit éteints, nous nous remettons entièrement à votre disposition. Comment pouvaient-ils savoir si la promulgation à Rome avait été accompagnée ou non de toutes les formalités essentielles, pour n'en pas exiger d'autres dans tout le reste de la chrétienté ? »

Les quatres Pères de Québec ont donc pu croire un moment qu'ils étaient supprimés, qu'ils n'étaient plus jésuites ; mais cette persuasion, à supposer qu'ils l'eurent, et nous sommes portés à l'admettre, était-elle de nature à infirmer leur droit à l'existence canonique ? L'émotion et le saisissement de la première heure passés, il est admissible, il paraît même certain qu'ils se concertèrent entre eux, qu'ils réfléchirent sur leur situation nouvelle, et que, mieux éclairés au point de vue canonique, ils se regardèrent

jusqu'à nouvel ordre comme rr.iis Jé.suiles, n'ayaiil pas été délies légalenienf de leurs vo'ux. La conduite qu'ils tinrent, sans hésitation et sans déraillance d'aucune sorte jusqu'à leur mort, le jDrouve surabondamment : ils se croyaient jésuites, ils vécurent et agirent en jésuites. Ils le pouvaient, ils le devaient, le bref ne leur ayant pas été notifié régulièrement ; cl par conséquent, ils conservèrentleur situation antérieure, en vertu des prescriptions de Sa Sainteté elle-même, le pape Clément XIV.

Le fait suivant montre jusqu'à lévidence que les Jésuites du Canada se considérèrent, même après 1773, comme vrais Jésuites el propriétaires des biens ayant appartenu à leur ordre.

Le P. de (llapion étant décédé en 17*.)1>, le P. Casot le remplaça et agit en vrai j)ropriélaire. Vin voici la preuve. Le P. Bernard Well, dernier jésuite de la résidence de Montréal, étant venu à mourir en mars 1791 , le P. Casot part aussitôt de Québec, se rend à Montréal et dispose de tous les objets mobiliers à l'usage de son confrère, comme appartenant à son ordre. La Gazelle de Montréal, du 7 avril 1791, raconte en ces termes ce que lit alors ce Père :

« Le Révérend Père Casot, procureur des Jésuites de cette province, est arrivé dernièrement à la résidence de cette ville, après la mort de son confrère le Père Well. La manière noble et généreuse avec laquelle il a procédé à l'inventaire des argents et elfets de cette maison est digne des plus grands éloges, et mérite d'être consigné dans les fastes de la bienfaisance.

Il a fait distribuer le bled qu'il a trouvé, par cinquante et cent minots, aux hôpitaux et aux pauvres indigents ; il a fait des dons surprenants en argent, de deux, trois, quatre et même jusqu'à dix mille livres; enfin, il a tendu une main secourable à ceux que la honte retient, et il l'a toujours eue ouverte pour les pauvres de la dernière classe dont il a été heureusement obsédé jusqu'à hier, jour de son départ : pas un seul nest sorti de chez lui, sans éprouver les elTets de sa charité et de son désintéressement.

Puissent de tels hommes servir longtemps de modèle à leurs semblables ; ils seront toujours chers à l'humanité.

La modestie du Révérend Père soufTrira certainement de cet éloge justement mérité ; mais c'est un hommage et un tribut de

reconnaissance que les citoyens de cette ville lui doivent pour le grand bien qu'il y a fait pendant son court séjour. .

Jusqu-à son dernier soupir, pendant six ans encore le P Caso continua à être la Providence des pauvres à Québec, et c est bien avec les revenus des biens de la Société qu il lit de si abondant'es aumônes.

D'après les documents qui sont parvenus .ï^^q^'à «lo^^'^f ^ fut la situation des Jésuites au Canada de 1773 a 1800. Si des documents nouveaux devaient modifier notre opinion, inutile d'ajouter que nous les accueilleriçns en toute loyauté et avec reconnaissance.