Mnrgn/, t. V, p. G

2. Lettre de M. de Frontenac à M. de Lagny, citée par Margrv, t. V, p. 62, datée de Québec, 2 octobre 1693.

3. Archives coloniales, Canada, Corresp. gén., années 1695, 1696 et 1697.

à Québec cL à Paris, et no cachèrent rien de ce qui se passait dans FOuest ; le P. de Carheil renseigna particulièrement son ancien élève, l'intendant de Champigny K

Est-ce à la suite de leurs plaintes que la cour se décida à leur donner entière satisfaction? Ou bien les réclamations des honnêtes £:ens du Canada et les observations de M. de Champigny finirent-elles par ouvrir les yeux du roi et de son ministre? Ce qu'il y a de certain, c'est qu'un arrêt du roi, daté de Versailles, 21 mai 1696, et un Mémoire du 26 mai expliquant cet arrêt, supprimèrent les congés et tous les postes des pays d'en haut, à l'exception du fort Saint-Louis des Illinois, où commandait Tonty -.

1. Mni'fjri/, t. V, Introd., p. XXXIV. « Un creux, le P. de Carheil, qui avait été le régent de M. de Champigny. » — Le P. de Carheil ne renseigna pas seulement Fintendant ; « il représenta encore, ditil (Lettre du 30 août 1702 à M. de Callières), pendant quinze ans à ^I. de Callières les besoins de sa mission. » C'était son droit, et il en usa largement, comme on le voit. M. de Lamothe appelait les lettres des Jésuites et en particulier celles du P. de Carheil des Mcmoirefi empoisonnés. Il les accusait aussi de lavoir desservi. [Marçjrij.^ ihid., p. CXXII.) Il aurait mieux dit, en écrivant au ministre, (|ue les Jésuites, dans leurs lettres, n'avaient fait que se défendre contre la calomnie et défendre leurs missions, dont le commandant de Michillimakinac compromettait l'avenir.

2. Collection de manusci^i/s ù la Nouvelle-France, t. II, j). 219 : <( Déclaration du roi qui supprime les congez. )> Cet arrêt défend à toutes personnes, de quehpie condition qu'elles soient, d'aller en traite dans les profondeurs des bois, sous quelque prétexte que ce soit, à ])cine de galères. Le roi somme en outre ceux qui y sont de s'en retirer, et ordonne que le castor ne soit plus reçu que dans les lieux publics et ordinaires de la colonie. » Dans Vlnsfriictioji pour le sieur de Callières, 213 mai iOOO {ihid., p. 310), Sa Majesté veut qu'il fasse observer l'arrêt du 21 mai.

Dans le Mémoire daté de Versailles, le 20 mai 1606, lequel explique l'arrêt du 21 mai, il est dit que Sa Majesté (( a résolu d'abandonner

Les postes de Michillimakinac et de la rivière Saint- Joseph des Miamis étaient abandonnés, et leur garnison devait rentrer à Québec. Il était interdit à Tonty et à la Forest de se livrer, chez les Illinois, à la traite du castor.

Cet arrêt , par trop radical , produisit une émotion facile à concevoir. Le comte de Frontenac et ses amis, spécialement atteints, sentirent le coup plus que personne. Quant à M. de Ghampig-nv, l'adversaire des congés et des postes éloignés, le patron résolu de l'agriculture, de la pêche et de l'industrie, il triomphait sur toute ligne ; et ce triomphe même l'épouA^anta. En effet, si le décret royal servait grandement les intérêts des missions sauvages de l'ouest, il portait une grave atteinte au développement du commerce en général et à la fortune d'un certain nombre d'habitants en particulier. L'intendant pressentit l'effet déplorable qu'il allait produire dans tout le ]3ays, et, pour éloigner de lui toute responsabilité, il proposa au comte de Frontenac de demander à la Cour un adoucissement aux décisions du 26 mai. Celui-ci accepta, et M. de Champigny adressa au ministre un mémoire pour la conservation des postes de Michillimakinac et de la rivière Saint-Joseph. 11 ne devait y avoir dans chacun de ces postes que dix ou douze soldats et un officier nommé par le roy. Le Mémoire ajoutait : « Ceux qui obtiendront des congés feront leur traite dans l'un des* postes, où ils seront envoyés et partagés également, afin d'être en état de résister aux Iroquois et aux Anglais, s'ils osent y venir. On attirera les sauvages à ces deux

Missillimakinak et anlros postes occupés dans la })rofondeur des terres, h la réserve du fort Saint-Louis des Illinois, à la condition par les sieurs de Tonti et de la Forest, à qui Sa Majesté en a conservé la concession, de ne pouvoir apporter ni faire apporter aucun castor. »

postes et on leur fera comprendre qu'on s'y établit seulement pour les protéger contre leurs ennemis; que les marchandises qu'on y apportera ne seront que pour entretenir les Français 'et les garnisons. On leur fera connaître que le roi ne veut plus que les Français profitent de la traite que l'on peut faire dans les pays les plus éloignés, et qu'il en laisse tout le bénéfice aux sauvages, lorsqu'ils viendront apporter leurs pelleteries dans la colonie ^ . »

Ce projet, patronné par le P. de la Chaise, fut accepté par le roi, à la date du 27 avril 4697. Le roi autorisa la conservation des postes de Michillimakinac, de la rivière Saint- Joseph et de Catarakoui, à la condition toutefois que les ofTiciers et soldats ne feraient aucun commerce, sous quelque prétexte que ce fût, et sous peine, pour les premiers de la dégradation, et des galères pour les seconds. Un fait surprendra peut-être, c'est que le gouverneur, qui avait admis que l'intendant provoquât ce décret, refusa ensuite de l'appliquer et ordonna d'abandonner Michillimakinac et les Miamis ; il ne voulut conserver que le fort de Catarakoui, sous prétexte qu'il était assez rapproché de Montréal, et en réalité, s'il faut en croire M. de Cham^ign}^ parce qu'il y réalisait de beaux bénéfices.

M. de Lamothe descendit à Québec peu de temps après la réception du nouveau décret. Son chagrin ne fut pas mince, on le pense bien, quand on lui en donna lecture, et il ne cacha pas ses regrets à la Cour dans une lettre et un mémoire adressés, le 20 octobre 1697, à M. de Pontchartrain. On y lit entre autres choses : « J'ai laissé à mon départ des Outaouais toutes les affaires de cette haute colonie en bon ordre ; mais à mon arrivée j'ai vu avec quelque regret sa destruction par la suppression que la cour a faite