Le P. de Car/ieil, par le P. Orhand, pp

naires, c{ui révélait les calomnies et les violences de leur persécuteur, M. de Lamothe.

M. de Lamothe était à Québec, quand le gouverneur général reçut le long Mémoire accusateur du P. de Carheil. M. de Callières, homme conciliant, eut la pensée de profiter de sa présence pour opérer un rapprochement entre lui et les Pères de Michillimakinac ; il s'en ouvrit au commandant, au R. P. Bouvart, supérieur des Jésuites, et au P. Germain, alors professeur de philosophie au collège et Père spirituel, et tous quatre réunis, le 25 septembre 1702, élaborèrent un Règlement, dont ils espéraient, semble-t-il, monts et merveilles. Selon ce règlement^ les missionnaires et M. de Lamothe devaient oublier le passé, et les PP. de Garheil et Marest devaient engager les sauvages à s'établir à Détroit, bien loin de les en empêcher. Venaient ensuite six articles, dont voici les quatre principaux : « Art. III, Le P. Marest, supérieur de Michillimakinac, ira le prin- -temps au Détroit faire sa mission chez les Outaouais qui y y sont. — Art. V. Tous les missionnaires, généralement du pays outaouais, obéiront aux ordres que le sieur de Lamothe donnera de la part du Roy, et les laisseront exécuter tant par les Français que par les sauvages, sans s'y opposer directement ny indirectement, sous quelque prétexte que ce puisse estre., sauf leur droit de remontrance au gouverneur général. — Art. VI. S'il arrive quelque différent particulier entre les missionnaires et le sieur de Lamothe, il sera envoyé de part et d'autre à M. le chevalier de Callières, et ils s'en tiendront à ce qu'il en réglera sans s'en plaindre à la cour. — Art. VII. Si les missionnaires sont sur les lieux, ils communiqueront au sieur de Lamothe les articles des plaintes qu'ils auront à faire contre lui, comme aussy le sieur de Lamothe leur communiquera les articles de celles qu'il aura à faire contre eux, faute de

qiioy toutes les plaintes qui seront faites tant de la part des. missionnaires que du sieur de Lamothe seront nulles et rejetées par M. le chevalier de Gallières K »

Ce règ'lement est tout à l'avantage de M. de Lamothe.. L'article II, stipulant « que les missionnaires, loin cVempêcher les sauvages de s aller estahlir au Détroit, les porteront de tout leur pouvoir à cest établissement », n'est-il pas un blâme indirect et immérité infligé aux PP. Marest et de Garheil? L'art. V ne porte-t-il pas atteinte aux droits de la conscience, aux obligations de l'obéissance religieuse, au bien des missions ? L'art. VI ne met-il pas les missionnaires à la merci du commandant de Détroit, qui se donnera libre carrière contre eux et à leur insu dans sa correspondance avec le ministre, sans qu'il leur soit possible de défendre leur conduite, leur honneur et leurs ministères?

En lisant ce règlement, on se demande comment les PP. Bouvart et Germain ont pu le signer. N'ont-il paspoussé trop loin l'amour de la paix ? En tout cas, ilsdevaient être assez peu au courant des choses des pays d'en haut, ou mal connaître M. de Lamothe, son manque absolu de scrupules et de franchise, son caractère autoritaire, son âpreté au gain. Peut-être aussi que M. de Gallières n'était pas fâché d'interdire aux deux parties les plaintes à la Gour, afin de se dispenser d'y envoyer la fameuse lettre du P. de Garheil en treize articles.

Quoiqu'il en soit, M. de Lamothe avait fait constater dans un document officiel l'opposition des Jésuites à l'établissement des sauvages à Détroit. G'est bien ainsi qu'il comprenait le règlement dans sa lettre du 31 août 1703 au comte Jérôme de Pontchartrain : « Ge règlement prouve

1. Archives coloniales, Amérique du Nord, Canada, Postes despays d'en haut, 1693-1704, fol. 127, vol. 14, C. M.

avec évidence, dit-il, l'opposition des Jésuites de ce payspour empescher les sauvages de s'establir en ce poste, et j'avais eu lieu d'espérer qu'on satisfci^nit aux promesses quon m avait faites, y ayant souscrit (au règlement) par une convention si authentique ^. »

Il prit une copie du règlement et l'adressa au P. Marest, en lui disant qu'il s y soumettait volontiers ^. Cette expression, assez singulière, ne pouvait passer inaperçue. Le P. Marest la releva dans sa réponse du 12 mai 1703 : (( Comment dites- vous que vous vous y êtes soumis volontiers ? Il n'y a point là de soumission pour vous, mais le contraire de la soumission, qui se trouve tout de notre costé sans aucun partage ^. » Ce règlement devait afïliger, il atnigea, en effet, les deux missionnaires de Michillimakinac ; ils ne doutèrent pas un instant que la bonne foi des PP. Bouvart et Germain n'eût été surprise, et, afin de les éclairer, il fut résolu entre eux que le P. Marest descendrait à Québec, avant de se rendre, comme le portait la convention, auprès des Outaouais de Détroit. Dans sa lettre du 12 mai, le P. Marest prévint M. de Lamothe que de fortes raisons r obligeaient indispensahlement à ce voyage ^.

A son arrivée à Québec, il apprit la mort de M. de

1. Lettre de M. de Lamothe-Cadillac à Jérôme Pontchartrain.. Fort Pontchartrain, M août 1703 (Arch. col., Améi-ifjue du Nord, Canada, Postes des paijs d'en haut, 1693-1704 ; — Margrij, t. V, pp. 301 et suiv.).

2. Lettre du P. Marest à M. de Lamothe, à Michillimakinac, 12 mai 1703 {Margrj/, p. 247) ; — Lettre de M. de Lamothe au P. Marest, 45 juin 1703 (Arch. col., Ani(''r. du Nord, Canada, Posfes des pays^ d'en liant, 1693-1704, vol. U, C. 11, fol. 13o ; —Manjnj, p. 2:j0) : « Il est vray que je vous ay escrit que je m'estais volontiers soumisau règlement de M. le chevalier de Callières... »