‹ Les Jésuites et la Nouvelle-France au XVIIe siècleChapitre 187 sur 262 · pp. 260 et suiv · texte numérisé non relu

pp. 260 et suiv

s'adresser à un ag-ent plus habile et plus actif. Perrot passe riiiver (1670-1671) chez les Amikoués, au bord du lac Huron, d'où il expédie des courriers au Nord et à l'Ouest, pour inviter les tribus à se trouver, le mois de juin suivant, au Saut, où le Gouverneur général devait envoyer un de ses capitaines avec mission de leur faire connaître ses volontés.

Ce capitaine était M. de Saint-Lusson, désigné pour prendre possession du pays des Outaouais, au nom du roi de France. Le 14 juin^, plus de quatorze nations se rendent à la réunion des contrées les plus éloignées. D'Ablon, Druillettes, André, Allouez et Perrot y assistaient, ce dernier en qualité d'interprète ~.

Sur une éminence qui domine la bourg-ade des Sauteurs, les Français jDlantent d'un côté la croix, de l'autre un poteau surmonté des armes de France. M. de Saint-Lusson, entouré des missionnaires et des Français, se 23lace près de la croix, et les sauvages se pressent autour d'eux, attentifs, étonnés. Après le chant du Vexilla régis et de Vexaudiat, qui se mêle au bruit sourd des vagues bondissantes de la rivière Sainte-Marie, le P. Allouez se lève, et dans un discours algonquin, pittoresque et imagé, il

1. Un acte de la prise de possession des pays des Outaouais est conservé aux archives de la marine. A la fin de Facte on lit : « fait à Sainte-Marie-du-Sault le 14^ jour de juin, Tan de grâce 1671. » C'est donc par erreur que la Relation de 1671, p. 26, indique le 4 juin. C'est aussi par erreur que Perrot, p. 127, assigne pour date à cette cérémonie l'année 1669. Peut-être est-ce le copiste qui s'est trompé. Enfin, Perrot dit que le P. Marquette assista au conseil; il se trompe, car le Père était alors avec les Hurons et les Outaouais, qui n'arrivèrent au Saut qu'après la réunion. Du reste, le nom du P. Marquette ne figure pas parmi les signataires du procès-verbal.

Voir sur cette réunion : Perrot, p. 126, chap. XX, et la note, p. 290; — Relation de 1671, p. 26 et suiv.

Page 1