Assemblées générales du clergé de France, t. IV, p

2. Histoire de la Colonie Française, pp. 47 et suiv. ; — Vie de Mgr de Laval, par Fabbé Gosselin, pp. 95 et suiv. — Dans le chapitre VII du tome F'", M. Gosselin ne fait que résumer ou copier M. Faillon, sans omettre les réflexions désagréables de ce dernier contre les Jésuites, ses insinuations injustes, sa manière de présenter les choses toujours en faveur des associés de Montréal. Citons deux exemples seulement. — 1) D'après M. Faillon, « il est bien probable que, sans les efforts de la Compagnie de Montréal, on n aurait point songea donner un évêque à ce pays, et qu'il en aurait été du Canada comme de la Martinique et des autres îles françaises... » Si cet historien ne nous avait pas habitués aux assertions gratuites, pour ne rien dire de plus, il y aurait de quoi étonner dans ces quelques lignes, que M. Gosselin n'a pas osé reproduire. On n'aurait pas songea donner un évêque au Canada! Est-ce que, plus de vingt-cinq ans avant les efforts de la Compagnie de Montréal, \o P. Biard n'avait pas proclamé la nécessité du gouvernement de Févèque et des prêtres séculiers [Relation de 1616, p. 21)? M. Faillon cite lui-même ses paroles, t. II, p. 52. Est-ce que le P. Lalemant n'écrivait pas, dès 1633, au R. P. Général, par Fentremise du P. Charlet, assistant de France à Rome, qu'âDec le temps il faudrait un évêque au Canada, car ceux qui étaient là ne dépendaient d'aucun évêque? — 2) Le 11 octobre 1646, la Mère Marie de l'Incarnation écrivait : Pour moi, mon sentiment est que Dieu ne veut pas encore d' évêque en ce pays; et elle donnait deux raisons de son sentiment à elle : d'abord le pays n'est pas assez établi ; ensuite, il y a de la nécessité que les Pères cultivent le christianisme

d'en convenir : (( Si Ton considère, dit-il, ce qui eut lieu immédiatement après (la mort de M. Legauffre), savoir que la paix avec les Iroquois fut rompue au bout d'une année

encore quelque temps sans quil y ait personne qui puisse être contraire à leui^s desseins [Lettre spirituelle 47''). C'est son sentiment quelle exprime, et nous partageons sa manière de voir. Mais l'historien de Mgr de Laval part de là pour écrire ce qui suit, p. 96 : (( Ces dernières paroles de Marie de Flncarnation font suffisamment entendre que les Jésuites, outre la raison avouée qu'ils alléguaient pour s'opposer à la nomination du nouvel évêque, à savoir que le temps n'en était pas encore venu, en avaient une autre qu'ils ne donnaient pas, c'est qu'ils craignaient que ce nouvel évèque n'eût des vues différentes des leurs. » M. Gosselin renchérit ici sur son maître, M. Faillon, en mettant sur le compte des Jésuites, et en l'exagérant, le sentiment personnel de Marie de l'Incarnation. En outre, comment les Jésuites pouvaient-ils, après la mort de M, Legauffre, s'opposer à la nomination d'un nouvel évèque, de crainte quil n'eût des vues différentes des leurs, puisque, de l'aveu même de M. Gosselin (p. 99), « tout le monde était d'accord qu'il fallait que le nouvel évêque fût agréable aux Jésuites, alors seuls chargés de toutes les missions du Canada? » Ne pourrait-on pas, avec raison, émettre l'idée que certai/is se montrèrent très empressés à demander un évêque, pour faire nommer un de leurs amis, et écarter ainsi la nomination d'un Jésuite, nomination qu'ils redoutaient par dessus tout? Les Jésuites n'avaient pas la même ambition pour leur Ordre : ils le prouvèrent assez en refusant l'épiscopat, comme on le verra plus loin, en 1650. Déjà, au mois d'octobre 1648, le P. Vimont ayant écrit au R. P. Général qu'il n'y avait pas lieu de hâter la nomination d'un évêque, à cause des grands troubles et des guerres survenus au Canada, le général Piccolimini lui répondit le 20 janvier 1649 : « De episcopo non est quod moneat Ria Va ut lente festinem ; ea enim cura non ad me pertinet, et optandum id munus ah societate procul esse. « (Arch. gen. S. J.) — Inutile de relever les inexactitudes de détail, qui ne sont pas rares dans Faillon, de la p. 48 à la p. 53; citons seulement, pour mémoire, cette phrase de la p. 48 : « Le P. Georges Delahaye, qui prenait soin alors de la mission du Canada. Le P. Delahaye fut, en effet, consulté, d'après ce que rapporte Marie de Flncarnation [Lettre spirituelle 67", p. 80), mais il ne prenait nul soin de la 7nission de ce pays; il était supérieur de la maison professe de Paris. C'est le P. Le Jeune qui était procureur à Paris de la mission de la Nouvelle-France, et le P. Charles Lalemant secondait ses généreux efforts pour la prospérité de cette mission.

et que la g-uerre avec ces barbares réduisit la Colonie française aux dernières extrémités, on conviendra en effet qu'un évêque n'était pas encore devenu nécessaire ^ » Cependant le gouvernement de la Métropole ne renonça pas à ce projet; il se contenta d'en ajourner l'exécution à de meilleurs jours. Ce qui le prouve, c'est que l'année suivante (16i7) le Roi déclare, dans les articles dressés pour l'établissement du Conseil de Québec, que le supérieur des Jésuites fera partie de ce Conseil, « en attendant, dit l'arrêt, qu'il y ait un évêque au Canada. »

Les Cent-Associés, piqués au vif par la démarche prématurée de la Société de Montréal, s'avisèrent aussi de faire du zèle. En 1650, les directeurs de cette Compagnie prièrent la Reine-mère, Anne d'Autriche, d'obtenir de Rome l'érection de l'évêché, et ils proposèrent pour ce siège le P. Charles Lalemant. La Reine-mère, qui s'intéressait plus que personne, à l'avenir religieux du Canada, porta la demande des Directeurs au Conseil des affaires ecclésiastiques. Le P. Paulin, confesseur du Roi, y assistait. Trois noms furent discutés : Lalemant, Ragueneau et Le Jeune, tous trois Jésuites. Ragueneau avait déployé dans les missions huronnes les plus hautes qualités du supérieur dévoué, prévoyant et organisateur. Le Procureur de la mission à Paris écrivait de lui : « C'est un ouvrier intelligent et industrieux-. » L'auteur du répertoire du clergé canadien est encore plus louangeur : « Aucun missionnaire peut-être, dit-il, ne contribua davantage au progrès du christianisme en Canada et ne mérita mieux le titre d'apôtre'^. »

1, Histoire de In Colonie Française, t. II, p. 53.

2, Epistola P. Pauli Le Jeune ad R. P. Gencralem, antc Kal. Jannarii an. 1654 : « Pater iste egreg^ius est et industrius operarius in vinea Domini. » (Arch. g-en. S. J.)

3, Répertoire , \). 33.

Mais on a dit avec raison que tel brille au second rang, qui s'éclipse au premier. Devenu recteur de Québec et supérieur des missions du Canada, en remplacement du P. Jérôme Lalemant, il mécontenta les missionnaires comme supérieur en s'immisçant trop dans les affaires civiles et administratives de la colonie, et comme membre du conseil, il déplut, toujours par le même motif, à un assez grand nombre de colons.

En revanche, il fut l'ami et le conseiller intime du gouverneur, M. de Lauson, dont il dirigeait la conscience; situation très délicate, dont il ne sut pas tirer bon parti ^ pour le bien général de la colonie. Il se laissa sans doute entraîner par un amour excessif du bien public, par le désir très légitime de fortifier la foi dans les âmes, d'assurer à l'église la première place dans l'administration coloniale; il n'en fit j^as moins fausse route ^. Sa fonction de membre du conseil peut excuser en partie ses excès de zèle, elle ne les justifie pas complètement.

Charles Lalemant, que ses aventures sur mer ont rendu célèbre, n'avait ni le talent ni les défauts de son confrère. La vie dure du missionnaire à la recherche des âmes n'allait pas à son tempérament; s'il ne reculait jamais devant les ordres de l'obéissance, les supérieurs, qui savaient ses répu-

1. Lettre du P. Barthélémy Vimont au R. P. Général, Goswiii Nickel, 16 oct, 1652 : <( Yerum est quod superior (P. Ragueneau) videtur se plurimum implicere cum Domino Gubernatore et aliis viris consiliariis hujusce regionis ad omnia plene gerenda negotiorum. Undè oriuntur clamores aliqui contra ipsum et contra nos. Sed videtur eum cogère aliqua nécessitas ad stabiliendam coloniam et tuendum religionis statum » (Arch. gen. S. J.). — En 1655, le P. Poncet écrivait aussi au même P. Général : « P. Ragueneau nimis se immiscet in rébus gubernii, quarum rerum notitiam non habet... Gubernator est plenè ad manum Patris, et indè odia in Societatem suscitantur. » [Ibid.). D'autres lettres confirment ce qui est dit dans celles-ci.

g-nances, ne le condamnèrent pas à vivre au milieu des sauvag-es. Il resta à Québec, et là il se conquit les sympathies de tous les colons, sans en excepter les coureurs de bois, qui faisaient pour lui ce que personne n'obtenait d'eux i. Le P. Le Jeune, son supérieur au Canada, comprit que ce Père rendrait plus de services à la mission, en qualité de procureur général à Paris, que dans ses fonctions de directeur -des consciences et de régent à Québec; il le renvoya en France-. A Paris, il devint l'ami le plus écouté des •directeurs de la Compagnie de la Nouvelle-France; il se répandit même très vite dans la société parisienne, et ■se lia d'amitié avec le prince de Conti. Actif, aimable, fidèle à ses amis, très dévoué, il sut remplacer ce qui lui manquait du côté de la science, par une éducation •distinguée et un grand savoir-faire. On ne l'aimait pas à la Cour à cause de sa liaison avec le prince de "Conti; on l'accusait même de favoriser la Fronde. Le P. Paulin l'avait en aversion; Anne d'Autriche redoutait son influence; Mazarin le faisait espionner. Le P. Lalemant était alors supérieur de la maison professe de Paris. Le Tellier prévient Colbert qu'il a besoin d'être surveillé, et 'Colbert lui répond : « Son Eminence (le cardinal Mazarin) m'ordonne de vous écrire que vous preniez la peine de vous informer du Père Le Mérac ou de quelque autre Jésuite, si on ne .pourrait pas trouver quelque expédient pour faire changer avec bienséance le P. Lalemant. En ce cas. Son Eminence en écrira au Père Général ^. » Trois jours plus tard, il écrit encore : « Son Eminence a été assurée par le P. Paulin qu'il (le P. Lalemant) ne ferait rien contre les

1. Voiries Relafions de 1632, 1633, 1634, 1635 et 1636, passmi.