CHAPITRE TROISIÈME

Retour des Jésuites au Canada. — État de la résidence de Notre- Dame des Anges et de la Colonie. — Retour de Champlain à Québec. — La chapelle de Notre-Dame de Recouvra nce. — Organisation du service religieux. — Missions du Cap-Breton et de Miscou. — Établissement des Trois-Rivières. — Le P. Le Jeune, supérieur de la mission du Canada. — Le collège de Québec. — Mort de Champlain.

Québec avait capitulé le 19 juillet 1629, trois mois après la paix conclue à Suze (24 avril 1629) entre la France et l'Angleterre. Champlain ignorait alors la conclusion de la paix; Tamiral anglais, au contraire, en avait été informé à Tadoussac. Mais Kertk feignit de ne pas y croire, afin de s'emparer de la colonie française de Québec et de se dédommager, par le pillage, des grandes dépenses qu'avait occasionnées l'armement de sa flotte. Ses calculs réussirent : il revint en Angleterre, les vaisseaux chargés de pelleteries et d'autres marchandises enlevées aux Français.

Si la prise de Québec ne fut pas un acte caractérisé de piraterie, sa restitution s'imposait du moins comme un acte de justice. Sur les vives et légitimes représentations de Champlain, Louis XIII réclama la remise du fort et de V habitation *, et Charles I®' ordonna de les évacuer et de les rendre au représentant de la France.

Cet ordre ne devait pas s'exécuter immédiatement, pour des motifs d'opportunité que signalent des historiens du

i. Cbamp)ain appelle de ce nom les constructions faites par lui dans la Basse-Ville, à son arrivée à Québec.

Canada. A les en croire, il y avait en ce temps, à la Cour et même dans le Conseil de Louis XIII, des hommes qui se demandaient si ce pays valait la peine d'être réclamé. Qu'a-t-il produit jusqu'à ce jour ^ disaient-ils, e/yac peu ^-o/i espérer d'une région glacée, qui ne peut nourrir ses habitants ? Ils trouvaient qu'on avait fait assez de sacrifices sans aucun profit; ils ne voyaient que peu d'avantages et beaucoup d'inconvénients dans la politique coloniale; ils prétendaient que la France ne pouvait s'engager à peupler les rives du Saint-Laurent sans s'aiFaiblir elle-même; en définitive, ils proposaient non pas de se retirer, puisqu'on n'était plus au Canada, mais de ne pas y revenir pour entreprendre de nouveau la colonisation de ces terres lointaines *.

Richelieu ne partageait pas cette politique d'abandon, aux vues étroites et utilitaires. Voyant les choses de haut, il faisait passer avant toute considération la gloire du nom français, le triomphe des armées du roi et Texpansion de la religion catholique ; son patriotisme et sa foi se refusaient à laisser la protestante Angleterre jouir en paix sur le Saint- Laurent de positions injustement conquises. Toutefois, retenu dans les A]pes par la guerre de la succession de Mantoue, il ne jugea pas à propos de forcer l'amiral Kertk à se retirer immédiatement; car il n'entrait pas dans ses plans de se mettre sur les bras deux grosses affaires en même temps. Mais la paix de Cherasco ayant affermi l'influence française en Italie, il fit armer dix navires, et.

i . Premier establissement de la Foy, par le P. Chrcstien Le Clercq, l. I, p. 417 et suiv. ; — Histoire de la Nouvelle-France, par le P. de Charlevoix, 1. 1, p. 175. — M. Paillon, dans son Histoire de la colonie française, t. I, p. 255 note, n'admet pas les motifs qui, d'après Le Clercq et Charlevoix, auraient tenu la Cour de France en suspens, touchant Topportunité de la restitution du Canada.

sans tenir compte des objections des esprits bornés et timides de Tentourage royal, il chargea le brave commandeur de Razilly de conduire la flotte à Québec. Le cabinet de Londres comprit cette démonstration, et, de crainte d'un conflit, il se hâta de signer le traité de Saint-Germain-en- Laye (29 mars 1632), qui rendait à la France tous les postes occupés par les Anglais en Acadie et au Canada.

Au mois de juillet de la même année, le commandant provisoire de la colonie, Emery de Gaen, et son second, du Plessis-Bochard, rentrèrent dans les possessions françaises, après trois ans de la domination britannique.

Trois religieux de la Compagnie de Jésus, les Pères Paul Le Jeune et Anne de Noue et un F. coadjuteur, les accompagnaient*. En même temps, le P. Antoine Daniel s'établissait avec le P. Davost au Cap-Breton ^, où commandait

4. Le P. Le Jeune au général Vitelleschi : « Kebeci, in nova Franciâ, sexto kal. Augusti 1633. Unus abhinc elapsus est annus, cum très è societate provinciae Francise in nova Franciâ, vulgô canadensi regione, versaniur. Solvimus c Galiiâ superiori anno 14 kaL Mail, arccmquc Gallorum attigimus 3 nonas Julii an. 1632. Ab eo tempore occupati sumus in administrandis sacramentis, concionibus habendis, linguft barbarorum perdiscendà rcparandisque ruinis quas in domunculà nostrâ Angli excitarant. »

2. Comme nous l'avons vu au chapitre précédent, cette mission, appelée Sainte-Anne, avait été fondée dans la rivière du Grand-Cibou ou Chibou par les Pères Vimont et de Vieuxpont. lis y passèrent un peu plus d'un an, de 1629 au mois d'août 1630.

Voici ce que nous trouvons sur leur séjour au Cap-Breton, dans le manuscrit, Monumenta hist. missi, Canad. : « Annus ille Patri B. Vimont amplissimam patiendi charitatisque exercendœ materiam ministravit. Cum enim morbus pestilens, ex te^rrae recens exultse atque versae vitiosis humoribus contractus, quem idcirco terrse morbum seu scorbut ▼ocant, eos, qui illic hiemabant, Gallos invasisset; omnis ejus cura in eo crat, ut œgros corporis quidem molestiis juvaret, sed maxime spiritualibus subsidiis juvaret... Médius erat nonnunquam Pater mortuum intcr vivumque, quorum al te ru m funereo sudario involutum, ia

son frère, le capitaine Charles Daniel, et où Ton désirait vivement le retour des missionnaires.

On sait que le cardinal de Richelieu affectionnait particulièrement les Capucins. Aussi leur proposa-t-il la mission de la Nouvelle-France, immédiatement après la paix de Saint-Germain. Il était, du reste, bien résolu de n'envoyer au Canada qu'un seul ordre religieux ; car « il jugeait, dit Tabbé Paillon, qu'il serait plus avantageux aux nouvelles colonies de n'avoir dans chacune que des religieux du même Institut, afln qu'il y eût plus d'entente, d'accord et de dépendance entre les missionnaires * . » Par un sentiment de délicatesse très élevé, les Capucins refusèrent d'accepter cette mission, qui leur semblait revenir de droit aux deux ordres religieux expulsés de Québec par les Anglais. Richelieu eut à choisir entre les Jésuites et les Récollets. Son choix s'arrêta de préférence sur les premiers, attendu que d'après leur institut ils pouvaient posséder des biens et des revenus, et qu'ils seraient ainsi moins à charge à la colonie et plus en mesure d'attirer les Indiens *'^. Jean de Lauson, intendant des affaires du Canada et président de la Compagnie des Cent- Associés, partageait sur ce point les vues du cardinal.

L'envoi des Jésuites arrêté, on leur expédia des Lettres

lucem, terrœ mandandum, custodicbat, altcrius moribundi observabat horam, ut statas Ecclesiœ procès rocitarot, eumque sacramcntis moniiisque adjuvarot. — Quod ad Barbares attinct, qui in illis locis rari sunt et infroquentes, cum quibus P. de Vieuxpont hiemavit, id cum illis effoctum est, ut Nostros diligere iriciperont, vellentque moribundos filios afferre baptizandos, vel certù sinerent in suis casis baptizari. » (Cap. VIII).

Cette mission dura jusqu'au mois de septembre 1641, époque où Ton fut obligé de -l'abandonner faute de missionnaires.

1. Histoire delà colonie française, 1. 1, p. 279. . 2. Ibid., p. 282.

patentes pour rentrer dans le lieu où ils étaient placés^. M. du Pont, neveu du Cardinal, remit lui-même cesLe^^re«au P. Le Jeune, alors supérieur de la résidence de Dieppe ^. On y disait : « Armand Cardinal, duc de Richelieu, pair de France, Grand maître, chef et surintendant général du commerce de ce royaume, à tous ceux qui ces présentes verront, salut : ayant par contrat du vingt janvier dernier chargé le sieur Guillaume de Caen, cy-devant général de la flotte de la Nouvelle-France, de faire passer à Québecq, pays de la Nouvelle-France, trois Capucins avec quarante hommes.... ; et ayant su depuis par les Pères Capucins, qui nous Tont représenté de bonne foi, que les Pères Jésuittes avaient desja esté employez aux lieux auxquels on les voulait envoyer, et partant qu'il estait et plus à propos et plus raisonnable de les remettre en possession des lieux dont ils avaient été expulsez, que d y envoier les Capucins qui s'en sont excusez par les mêmes raisons. A ces causes, désirant en cela satisfaire aux ungs et aux autres et que ce qui appartient aux Pères Jésuittes leur soit rendu afin qu'ils y travaillent k la gloire de Dieu ; nous ordonnons que les Pères Paul Le Jeune, Anne de Noue et Gilbert Buret, qui ont esté nommez par le Père Barthélémy Jacquinot, provincial de France de la Compagnie de Jésus, aillent reprenflre possession des maisons et lieux qu'ils ont desja possédez au dit Québecq pour y faire les fonctions conformément à leur institut 3. »

1. Lettre du P. Charles Lalemant, recteur du collège de Rouen, au R. P. Charlet, assistant de la province de France à Rome ; Paris, i*^ may 1632. — Arch, de la maison professe de Paris.

2. Il est dit dans \sL Relation de 1632, p. 1, du P. Le Jeune : « Estant au Havre, nous allasmes saluer monsieur du Pont, neveu de Mgr le cardinal, lequel nous donna un esc rit signé de sa main, par lequel il tesmoignait que c'estait la volonté de mon dit seigneur que nous passassions en la Nouvelle-France. »

3. Cette pièce, conservée autographe dans les archives de la province de Québec, a été trouvée par le P. Martin et insérée dans Tappcndice (p. 295) de la Relation abrégée du P. Bressani.

Les Jésuites désiraient vivement reprendre à Québec le cours interrompu de leurs travaux apostoliques. A cette fin, ils mirent le ciel dans leurs intérêts. A partir du jour de leur expulsion, la Province de Paris fit chaque jour célébrer une messe pour obtenir le retour de ses enfants dans cette mission. Dans le même but, les Ursulines et les Carmélites de Paris organisèrent dans leurs chapelles un service, continué nuit et jour sans interruption, d'adoration et de prières. Tous les jours, quinze religieuses s'approchaient de la Sainte-Table à cette même intention *, Ce fut la seule intrigue des Jésuites; c'est par ce moyen qu'ils firent exclure les Récollets et qu'i/5 s'appelèrent euxmêmes à la mission du Canada, En vérité, ce procédé est-il si coupable - ?

1 . L'autour du manuscrit [Monument a his/oriae missionis Canadensis) que nous avons déjà cité, dit au ch. X : « E nostris Patribus septem, sic dies hcbdomadœ septem intcr se diviserant, ut cum s#o quisque, divei*so scilicct ab aliis die, missœ sacrificium ofîerret; nuUus abiret vacuus dies hebdomadce, nullus proindo totius anni (nam ad plures annos ca societas ac conspira tio duravit) quin sacrificium missœ pro ejus negotii feiici successu offeiTetur. Atque in universum hoc de illâ missione verè mihi affirmare posse videor, ncscio quo sacro instinctu impulsuquc divino, tam multos pro eâ depreca tores apud Deum extitisse, atque ctiamnum extare... Ut alias ex Carmelitarum Ursulinarumque ordine taceam, sanctimoniales Montis Martyrum, id spontè ne voluntaric oneris susceperunt, ut unà semper, singuiis per vices sibi succedcntibus, horis diumis nocturnisque, coram S™* Eucharistiop sacramento, id negotium communi Dïïô à multis annis commendant. Nec hâc perpétua oratione contentae, singuiis diebus quindecim sanctissimum Christi corpus in Eucharistiâ accipiunt. »

2. Histoire de la colonie française, par l'abbé Paillon, t. I, p. 282. — Cours dliistoire du Canada, par l'abbé Ferland, t. I, pp. 254 et 235. — Comme on devait s'y attendre, les ennemis des Jésuites virent leur ténébreuse intervention dans l'exclusion des Récollets de la Nouvelle- France [Morale pratique des Jésuites, t. VII, pp. 249 et suiv.). Le Tac prend à partie le P. Ch. Lalemant, et l'accuse, sans preuves bien entendu, d'avoir travaillé sous main à faire écarter les RécpUets, tout en leur écrivant ses regrets de ne pas les voir retourner au Canada.

En hommes sages et avisés, ils prirent encore leurs précautions, de façon à se trouver prêts à partir si le Canada venait à être restitué» à la France, et si la Compagnie des Cent- Associés faisait appel à leur dévouement. Le 6 décembre

L'abbé Faillon, après avoir parlé longuement (t. I, pp. 279 et suiv.) du retour des Jésuites au Canada et de Texclusion des Récollets, répond ainsi, dans une note p. 282 aux adversaires de la Compagnie : <( La préférence donnée aux PP. Jésuites par le cardinal de Richelieu et par la Compagnie des associés a servi de prétexte à quelques-uns pour accuser ces religieux d'avoir exclu les RécoUcts des missions du Canada, et nous ne sommes entrés ici dans ces détails que pou r montrer combien cette accusation est peu fondée et gratuite. Les Jésuites, déjà établis en Canada avant la prise du pays, avaient sans doute le droit d'y reprendre l'exercice de leurs missions, et on ne voit pas qu'ils aient mérité quelque blâme en usant, comme ils le firent en 1 632, de l'autorisation que leur donna le cardinal de Richelieu , et de l'invitation que leur fit la Compagnie des associés de passer à la Nouvelle-France. S'ils y allèrent sans les Récollets, c'est que ceux-ci ne se présentèrent pas pour l'embarquement ; car, dans les Mémoires que les Récollets composèrent en leur faveur, ils ne se plaignirent jamais qu'on leur eut refusé, cette année, le passage. Ils dirent seulement que l'année suivante, 1633, ils avaient été prévenus trop tard du départ des vaisseaux, et avant qu'ils eussent fait les préparatifs nécessaires. Les Récollets ayant donc négligé de se présenter, les Jésuites devaient-ils refuser de partir eux-mêmes? Certainement ils eussent montré bien peu de zèle en laissant ainsi la nouvelle colonie de Québec sans aucun secours religieux. »

Cette noie était imprimée en 1865. Dix-huit ans plus tard, le 15 novembre 1883, M. l'abbé Casgrain publiait, dansV Opinion publique de Montréal, un article sur V Histoire du Canada de F.-X. Garneau. Evidemment il n'avait pas encore lu à cette époque la note de M. l'abbé Faillon, sans quoi il ne se fût pas appuyé sur l'autorité de cet historien pour accuser les Jésuites : 1° d'avoir fait exclure les Récollets du Canada ; 2o de s'être appelés eux-mêmes. M. B. Suite, qui s'est fait une spécialité de dénigrement à l'endroit des Jésuites, ne va pas si loin {Histoire des Canadiens français, t. II, p. 44). Il est vrai que M. l'abbé Casgrain cite, à l'appui de ses assertions, une page inédite de M. Faillon, tirée d'un mémoire intitulé : Remarques sur la bulle de Mgr de Laval pour Vévêché de Pétrée, Mais cette page inédite ne contient pas un mot, pas un seul, qui justifie ces assertions,

4631, le P. Charles Lalemant, alors recteur du collège de Rouen, écrivit au P. Charlet, assistant de la province de France à Rome : « On nous promet bonne issue de Taffaire •du Canada. Les Anglais ont donné caution pour l'exécution <le Taccord qui s'est passé, par lequel ils s'oflfrent de rendre Québec. Ensuite de cela, M. de Lauson faict estât qu'on y retournera à ce printemps ; les sauvages nous y souhaitent grandement et soupirent après le retour des Français, desquels ils reçoivent bien un autre traitement que des Anglais. Je crois pour le seur qu'on retournera à ce printemps à V habitation ^ du capitaine Daniel, car les Français souhaitent nos Pères, et le capitaine Daniel y est plus affectionné que jamais... Il mènera très volontiers le P. Vimont, qu'il estime comme un saint, et le P. Daniel, son frère. Qu'il plaise à Notre R. P. Général d'écrire au R. P. Provincial qu'il ne manque pas d'accorder quelques-uns des nôtres, si on en demande^, »

Prévenus, vers la Gn de mars, par le Provincial de Paris <le leur prochain départ pour Québec, les Pères Le Jeune et de Noue 3 purent s'embarquer le 18 avril à Honfleur sur les vaisseaux d'Emery de Caen. Les Récollets ne se pré-

dénuées de tout fondement. Les adversaires de l'abbc et plus d'un de ses amis ont attribué sa sortie malencontreuse contre les Jésuites à trop de légèreté et de précipitation, à un manque de logique, à des sentiments peu louables. Nous, nous n'y voyons qu'une erreur. Errare humanum est. M. Tabbc Casgrain a reconnu cette erreur. Notre «stime pour cet écrivain nous fait un devoir de lui rendre cette justice.

i. Habitation du Cap-Breton.

2. Archives de la maison professe de Paris, rue de Sèvres, 35.

3. On lit dans la Relation de 1632, adressée par le P. Le Jeune à son Provincial, le P. Jacquinot : « Estant adverty de votre part, le dernier jour de mars, qu'il fallait au plus tost m'embarqucr au Havre de grâce, pour tirer droict à la Nouvelle-France, l'aise et le contentement que j'en ressentis en mon âme fut si grand, que de vingt ans je ne pense pas en avoir eu un pareil. »

sentèrent pas pour rembarquement, dit Tabbé Paillon * ; le passage ne leur fut donc pas refusé cette année. Plus tard, on ne les admit pas à rpprendre sur les rives du Saint- Laurent le poste de combat où ils avaient si vaillamment lutté pendant quinze ans pour la cause de Dieu. Ce refus leur fut très sensible, venant surtout de M. de Lauson, qui leur devait un peu sa nomination à la présidence de la Compagnie de Richelieu*. On leur déclara d'abord qu'un seul Ordre religieux suffisait pour le moment au Canada, vu le petit nombre de fidèles; on leur objecta ensuite les difficultés qui pourraient s'élever entre les Jésuites et les Récollets ; on leur signifia enfin que le pays n'était pas prêt à soutenir un ordre mendiant.

Ces raisons n'étaient nullement convaincantes; les Récollets ne les goûtèrent pas. Ils firent mémoires sur mémoires pour soutenir leurs droits, ils n'épargnèrent aucunes démarches; tout fut inutile auprès des Cent- Associés. Et cependant, à Rome, la Propagande renouvela le^rs pouvoirs, et les Jésuites de Québec leur mandèrent le désir qu^ ils avaient de les revoir^.

1. Les Monumenta historiœ Canadensis constatent ce fait: « Cum elassem in hune annum centum viri pararent, sacerdotes sibi aliquos necessarios indicarunt^ qui in nova Franciâ Gallis sacramenta ministrarent, resquo ecclesiœ promoverent. Ac soli, tum ex religiosis ordinibus, qui ad illas jam provincias missi fuissent. Patres Nostri inventi sunt, qui essent ad illam expeditionem comparati. »

2. Il est dit dans le Mémoire des Récollets (1637) : « Les Récollets depuis ce jour (mars 1631) se sont toujours présentez à retourner audit pays (Québec) occuper leur maison, mais M. de Loson, sur lequel ils se reposaient, les a toujours remis d'an en an, sans efîect, excepté Tan 1633, qu'il leur a offert, mais trop tard, les vaisseaux estantz pretz à desanchrer. » — On lit dans le. même Mémoire que les Récollets avaient contribué vers Sa Majesté à ce que M. de Lozon eust soing de Quanada, ne le croyant pas leur adversaire formel. (V. P. Margry, Découvertes,.., t. I, pp. H et 14.)

3. Le Tac dit dans son Histoire chronologique, p. 165 : « A peine les Pères Jésuites eurent-ils quelque liberté de retourner en Canada,

Les Jésuites partirent donc seuls. Le 6 décembre 1631, le P. Charles Lalemant écrivait au P. Charlet, assistant de la Province de France à Rome : « Me voicy aussy prest que jamais et pleust à Dieu que je me deusse embarquer dès demain ! Aussy bien ne vois-je pas à quoi on me puisse employer en France. Ce n'est pas mon fait d'être Recteur.

que, se souvenant de leur ancienne amitié avec les PP. Récollets, ils leur mandèrent le désordre du pays et le désir quih avaient de les rei'oir »... De son côté, le P. Le Clercq écrit dans X Establissement de la Foy : « Le P. Lalemant non seulement se justifie (dans une lettre du 19 août 1636) de ce qu'on impute aux Jésuites le retardement des Récollets, mais il proteste encore que lui et ses religieux ne désirent rien tant que le retour (des Récollets au Canada, p. 457)... Les RR. PP. JJ. se virent soupçonnés de traverser le retour des Récollets. Ils voulurent bien s'en disculper (cet ils voulurent bien a son prix) par un certificat, par des protestations, par des lettres authentiques que j'ai lues: l'une du R. P. Le Jeune, supérieur de la mission, au P. Gardien de Paris, en date du 16 août 1632; une autre du R. P. Lalemant au P. Baudron, secrétaire du R. P. Provincial des Récollets de Saint-Denis en France, en date du 7 septembre 1637; et une troisième du même Père Lalemant au F. Gervais Mohier, dans laquelle il se plaint fort de ce qu'on soupçonnait en Franco et en Canada les Pères de la Compagnie d'être contraires à notre retour. C'étaient là des preuves authentiques de leur sincérité, qui ne laissèrent plus aucun doute de la vérité. » (p. 464). Et cependant le P. Le Clercq s'ingénie en plusieurs endroits à faire croire que les Jésuites s'opposèrent au départ des Récollets et qu'ils ne les désiraient pas au Canada (chap. XIV, pp. 432 et suiv.); quant au P. Le Tac, il accuse tout bonnement le P. Lalemant de mauvaise foi (p. 170) : Les Pères RécoUels ne purent passer en Canada, « et les PP. Jésuites, surtout le P. Charles Lalemant, pour cacher mieux son jeu, dit le P. Récollet, en témoigna son déplaisir par une lettre du 7 septembre 1637. » Ce jugement injurieux ne paraitra-t-il pas étrange de la part de ce religieux ?

N'ajoutons plus qu'un mot : Quoique le P. Le Clercq affirme (ch. XIV) que c'est M. de Lauson qui s'opposa au départ des Récollets, il insinue cependant, d'après ce que nous venons de dire, que les JJ. s'y opposèrent également; d'autres Récollets attribuèrent aussi h la Compagnie, bien que sans preuves et à tort, leur exclusion du Canada en 1632.

Et pour toute autre occupation, je laisse penser à votre Révérence ce que peut faire une personne qui a perdu tous ses écrits, tant à la prise des Anglais qu'aux deux naufrages*. » Il écrivait encore de Rouen au P. Charlet, le 1®' mai 1632 : « Ne pourrais-je pas accompagner Tan prochain le P. Massé et le P. de Brébeuf? Aussy bien, ne fais-je icy que languir, et il y aura trois ans que je suis en charge, tant à Eu 2 qulci^. »

Le P. Lalemant ne se rendait pas justice; on garda longtemps dans ces deux collèges le souvenir de son aimable administration et de son action féconde. Ses supérieurs accédèrent néanmoins à son désir; et, au mois d'avril 1634, il partit avec le P. Jacques Buteux. Les Pères André Richard et Julien Perrault s'étaient embarqués au mois de février *, et les Pères Massé et de Brébeuf l'année précédente. Charles Turgis, Claude Quentin, François Le Mercier, Jean de Quen, Pierre Pijart, Charles du Marché, Nicolas Adam, Pierre Chastellain, Charles Garnier, Paul Ragueneau, Isaac Jogues, Georges d'Eudemare, Jacques de la Place et Nicolas Gondoin allèrent bientôt les rejoindre. En 1637, la mission comptait vingt-trois prêtres et six coadjuteurs ^. En 1638 arrivent encore Charles Raymbault,

1. Cette lettre est datée du collège de Rouen, où le P. Charles Lalemant exerçait les fonctions de Recteur. Elle se trouve aux archives de la Province de Paris:

2. Le collège d'Eu avait été fondé le 10 janvier 1582 par le duc de Guise le Balafré.