Notices hiog/'aphiqucs, p

2. Ferland, t. II, p. 320. — M. Fr. Parkman, dans le Count Frontenac and New France, croit que le Tartufe n'a pas été joué à Québec ; il regarde cet é})isode comme une invention probable de M. de Latour. D'un autre côté, M. de Lamotte-Cadillac, dont le témoignage a peu de jioids, dit dans son Mémoire du 28 ocf. 1694^ cité plus haut, que les officiers pansèrent agréablement l'hiver de 1693-1(J1)4, et que « pour contribuer à leurs lionncstcs plaisirs, M. le comte de Frontenac voulut bien faire jouer deux comédies, Nicomède et Mithridate ». Puis, il soutient qu'on ne joua pas d'autres comédies, et que Mgr ayant rencontré M. de Frontenac près de l'église des Jésuites, lui offrit cent pistoles pour qu'il ne fît pas représenter le Tartuffe. M. de Frontenac avait donc, du moins d'après M. de Lamotte, Tintcntion de le faire jouer; seulement la représentation n'eut [)as lieu. L'opinion de MM. Parkman et de Lamotte est-elle admissible ? Nous ne le croyons })as. Labbé de Latour, (jui arriva au Canada trente-quati'e ans après ces événements et qui les riiconte dans son Mémoire sur M. de Laval, n'aurait pu se tromper à ce point, ni tromper le public en les publiant, sans soulever d'unanimes protestations; en outre, comment admettre que Mgr de Saint-Vallier n'ait pas su, dans cette petite ville de Québec, qu'on avait joué seulement Nicomède et Mit hid rate, et non

On peut juger de rincligTiation et de la tristesse de Mgr de Saint-Vallier, à la nouvelle de pareils excès, d'un manque si absolu de tact et de décence. Il chargea le théologal de la cathédrale, M. Grandelet, et le recteur du collège des Jésuites, le P. Bruyas, de prêcher contre les spectacles ^ ; il blâma sévèrement, dans un mandement sur les discours impies, un des principaux acteurs, M. de Mareuil ; enfin, il fit lire à la cathédrale un mandement au sujet des comédies, dans lequel il protestait contre la représentation de la pièce de Molière et défendait d'y assister -.

Le gouverneur général, dont le caractère était peu

le Tartuffe do Molière? Dans son mandement du 16 janvier 1694, il parle nommément de la comédie du Tn/'iiiffe. Est-il croyal)le qu'il se soit trompé si grossièrement? Comment se fait-il alors que M. de Frontenac, si prompt à s'excuser, n'ait pas relevé cette erreur dans ses lettres au ministre, que l'intendant n'en parle i)as ? Quant aux cent pistoles offertes à M. de Frontenac pour qu'il ne fit pas représenter le Tartuffe, il se peut que que le fait soit vrai, puisqu'il est mentionné dans le rapport de l'intendant au ministre et dans une lettre de M. de Pontchartrain ; mais peut-on en conclure que la pièce ne fut pas jouée ?

1. De Latour ; — Mémoire de M. de Lamolte. — Dans ce Mémoire, il écrit : « L'état ecclésiastique fait déjà battre aux champs. Le voilà armé de cap en pied, qui prend son arc et ses flèches. Le sieur Grandelet commença le premier et fit deux sermons, l'un du 10*^ et l'autre du 24 janvier, par lesquels il s'efforça de prouver qu'on ne pouvait assister aux comédies sans pécher mortellement. M. TEvesque, de son côté, fit publier au prosne un mandement le 16 du même mois, dans lecpiel il est fait mention de certaines comédies impies,

impures et injurieuses au prochain Le peuple crédule, infatué et

séduit par ces sortes de sermons et de mandements, commençait déjà à regarder M. de Frontenac comme le corrupteur des mœurs et le destructeur de la religion. Le parti nom])reux des faux dévots s'attroupait dans les rues, dans les })laces, et s'introduisait ensuite dans les maisons, pour confirmer ces infirmes dans leur erreur. )> Qu'on juge par ces lignes du sérieux de ce Mémoire.

2. Majidementîi des évéques de Québec, t. 1, [)p. 300 et oOl.

endurant, qui voulait bien permettre de tourner en ridicule sur les tréteaux improvisés de Québec le prélat et son clergé, mais n'acceptait pas d'être blâmé ni de voir blâmer ses acteurs, se fâcha fort contre les prédicateurs. Il demanda communication de leurs sermons manuscrits, ce qui lui fut refusé. 11 appela des mandements comme d'abus au conseil supérieur, sans résultat néanmoins, car la cause fut renvoyée au roi. Mareuil se montra aussi très blessé d'avoir été nommément désigné dans le mandement de l'évêque et sévèrement réprimandé. Il alla se plaindre à l'évêché, où il ne fut pas reçu ; il saisit de sa plainte le conseil supérieur, où le procureur général ne le traita pas tendrement '.

Ces démêlés, ces changements et ces réformes finirent par créer à Mgr de Saint-Vallier une situation très dilïicile dans la colonie. Prêtres, religieux et religieuses, petits et grands personnages, tout le monde jugeait, beaucoup critiquaient. On blâmait quelquefois le fond, presque toujours la forme et l'opportunité des mesures épiscopales ; on prétendait que les réformes, même les plus utiles, avaient été faites trop à la hâte, sans transition, sans ménagements, d'une façon brusque et dure; on traitait son administration d'arbitraire et de brouillonne ; on ne lui pardonnait pas d'avoir détruit des œuvres fondées par

1. On trouve dans le Iroisième volume des Jugeinenta ei délilx''rationa du conseil souverain c/e la Nouvelle-France, année 1604, du 1*^'' février au 6 décembre, de nombreuses délibérations au sujet de l'afTaire de Mareuil et des mandements. — Le Mémoire de M. de Lamotte parle aussi très longuement de ce qui s'est passé, soit au conseil souverain, soit en dehors du conseil, à l'occasion des mandements de Mgr et du blâme sévère qu'il infligea à M. de Mareuil : mais est-il possible de démêler la vérité de l'erreur dans cet écrit, qui est avant tout un pamphlet ?

Mg^r de Laval, d'avoir modifié l'organisation du diocèse sous les yeux et contre le gré de son prédécesseur, au lieu de laisser au temps et aux circonstances à réformer avec douceur et insensiblement ce qui ne pouvait avoir, dans Tordre de choses établi, un caractère permanent ; enfin on parlait tout haut, sans aucune retenue et avec des exagérations calomnieuses, d'injustices et de droits lésés.

Comme on pouvait s'y attendre, on porta plainte à la <îour, de tous côtés, contre lui; on demanda avec instance son changement. Le comte de Frontenac écrivait qu'il s'était fait des affaires avec le séminaire, M. de Callières^ les officiers, les Récollets^ même avec les particulières ^ ; M. de Callières disait qu'il s'était brouillé avec tout le monde -^ ; le chapitre et les Récollets se plaignirent également -^ ; les hospitalières de l'hôpital général et celles de l'Hôtel-Dieu firent des mémoires pour informer la cour de -ce qui s'était passé au sujet de leurs communautés respectives ^.

Les olïiciers de Farmée se mirent aussi de la partie à la suite d'un mandement très sévère de l'évéque au sujet de la solde de leurs miliciens, qu'ils se permettaient de rete-

1. Lettre citée plus haut au ministre, du 25 oct. 1694. — Nous ne ilisons rien ici des difficultés qui s'élevèrent entre Monseigneur et les Jésuites au sujet des Tnmnrois : nous en parlerons plus loin.

2. Lettre au ministre, du 19 octobre 1694. — Huit jours plus tard, le 27 oct. 1694 (Arch. col., Canada, Corresp. gén., vol. 13, 1694- 169o), il écrivait encore à M. de Pontchartrain : « Je vous suis très obligé de la bonté ([ue vous avez eue d'informer Sa Majesté des sujets de plainte que j'ai contre le procédé de M. l'évéque de Québec »

3. (iosselin, t. 11, quatrième partie, les sej)t premiers chapitres, patisini.