Ihid

d'administration qui lui était cher. La ])lessure faite à son cœur est si douloureuse, qu'il ne peut s'empêcher de la montrer saignante, et il le fait avec une dureté d'expression qui semble parfois de l'aigreur. La nature sensible ne meurt pas dans les saints. Si la vertu la règle, l'empêche de faire explosion, elle ne va pas jusqu'à dissimuler tous ses mouvements. Gomment Mgr de Laval n'aurait-il pas ressenti, avec de profonds déchirements de l'âme, le coup ]3orté à ses institutions ? Sa lettre est l'expression comprimée, un peu vive parfois, nous ne voudrions pas dire aigre, d'un cœur qui souffre amèrement.

Il plut, pendant des années, contre Mgr de Saint- Vallier, un déluge de plaintes et de récriminations, où l'exagération se mêlait à la vérité, quand la calomnie ne faisait pas les frais de la correspondance.

La pensée qui se dégage malgré tout des lettres et mémoires est évidente : au Canada, on ne voulait généralement plus de Mgr de Saint- Vallier, on désirait que le roi lui donnât au plus tôt un successeur, dont le caractère fût plus conciliant, moins autoritaire et moins personnel.

Le Prélat n'ignorait pas tout ce qui s'écrivait de la Nouvelle-France et se disait à Paris contre son administration.

Pour se défendre, il dut faire plusieurs voyages en France. L'archevêque de Paris, Mgr de Harlay, lui ordoijna même, de la part du roi, en 1694, de s'y rendre au plus tôt : « L'intention de Sa Majesté, lui écrivit-il, est que vous ne différiez pas votre départ K »

En 1692, pendant son premier voyage à Paris, Louis XIV avait confié l'examen des difïicultés pendantes

i. Gosselin, t. II, p. 443.

entre l'évêché et le séminaire à MgT de Harlay et an P. delà Chaise K Leur décision, qui ne touche qu'au fond du

1. Mgr de Ilarlay et le P. de la Chaise furent chargés par le roi de préparer un règlement, à TefTet de déterminer les droits respectifs de l'évêque, du séminaire et du chapitre. Or, si nous en croyons Mgr de Saint- Vallier [Méjnoire de la conduite que j'ai gardée depuis vingt et deux ans d'épiscopat, avec Messieurs des ^lissions-Étrangères, et de celle que ces Messieurs ont gardée envers moi ; adressé d'Angleterre, 1707, au P. de la Chaise, à Paris), le supérieur général des Missions-Étrangères, M. de Brisacier, voulut empêcher quon ne fil ce règlement. Voici les paroles du prélat : (( Je demandai au Roi le règlement qui fut fait par feu Mgr Tarchevèque de Paris et le révérend Père de la Chaise. L'un et l'autre purent remarquer pour lors les tours et les détours différents que M. Tabbé de Brisacier prit })Our empêcher qu'on fit ce règlement. Je sais comment feu Mgr Farchevèque de Paris fut obligé de s'expliquer pour marquer sa peine et son indignation des ruses et des obstacles qu'il remarqua qu'on tâchait d'apporter que l'on procédât à ce règlement, lequel mit les choses en bon état en ce pays là, en rendant h chacun ce qui lui appartenait, et faisant connaître à tout le monde comment les choses devaient être conduites. >» — Le même prélat écrivait au cardinal de Noailles, d'Angleterre, le 26 août 1707 : « Je n'ai garde de souhaiter que votre éminence conçoive des sentiments d'indignation contre M. l'abbé de Brisacier, que feu Monseigneur votre prédécesseur conçut contre lui, à l'occasion de la première affaire, dont il ne put s'empêcher de se découvrir à plusieurs personnes. »

Nous n'avons pas à rechercher si Mgr de Saint-Vallier n'exagère pas le rôle de M. de Brisacier, rôle peu digne en vérité, à l'occasion du règlement de 1692; nous rapportons les paroles de son Mémoire au P. de la Chaise et de sa lettre au cardinal de Noailles, laissant à d'autres les commentaires. Ce qu'il va de certain, c'est que Mgr de Saint-Vallier ne professait pas pour MM. de Brisacier et Tremblay l'estime que des historiens leur accordent. Dans ses lettres d'Angleterre au cardinal de Noailles, il accuse ]M. de Brisacier de ne pas agir avec bonne foi., de lui disputer toute la juridiction quon peut disputer à un évéque, etc. Il est plus sévère à l'égard de ^I. l'abbé Tremblay, auquel il reproche son manque de bonne foi et d'honnêteté : a II ne garde pas, dit-il, les règles les plus communes de la bonne foy. L'expérience que j'ai du mal qu'il a fait dans la procure du Canada depuis qu'il y est, tant par les préventions dont il a cherché à remplir l'esprit de M. de Bisacier dont Jés. et Nouu.-Fr. — T. III. 22

débat, donne raison, presque sur tous les points, aux mesures prises par Mgr de Saint- Vallier, en modifiant radicalement le séminaire de Québec et faisant rentrer tout le diocèse de la Nouvelle-France dans le droit commun en vigueur en France. Le roi approuva cette décision ou règlement en dix-sept articles le 11 février 1692 K

D'après ce règlement, il ne devait plus y avoir de cures unies au séminaire, plus d'expropriation de biens de la part des ecclésiastiques, si ce n'est poin^ des sujets fort distingués et du consentement de Vévêque. A l'avenir, les curés de la campagne ne pourront plus loger au séminaire sans la permission de l'évêque. Le séminaire sera une haute école de formation ecclésiastique, comme les grands séminaires de France ; le supérieur et les directeurs réduits au nojnhre de cinq, nommés par le supérieur des Missions- Étrangères de Paris et approuvés par Vévêque, feront leur première et principale occupation de former dans le séminaire les jeunes gens et les ecclésiastiques qui se disposent à prendre les ordres,' ils pourront néanmoins aller aux

j'ai eu jusqu'ici de belles preuves, que par les lettres indirectes qu'il a écrites par le passé et qu'il peut continuer d'écrire au supérieur et directeurs du séminaire de Québec, pour troubler la paix, m'oblige de supplier votre Eminence, avec la dernière instance, de déterminer Messieurs les abbés de Brisacier et de Thiberge de Tôter de cet emploi dont il s'est si mal acquitté jusqu'ici, et de le faire administrer par quelque autre ecclésiastique ou laïque qui sache mieux que lui garder les règles de là bonne foy, de Flionnêteté et du respect qu'il devrait avoir pour un évèque, qu'il doit regarder comme le sien, puisque c'est moi qui lui ai donné les ordres, sans démissoire, dans la résolution où il me parut être de demeurer au Canada, pour y servir toujours cette église, de laquelle on l'a détourné pour l'envoyer en France remplir ce bel emploi et me l'opposer en toutes occasions. » (Lettre au cardinal de Noailles, 20 novembre 1706.)

1. Vie de Mgr de Laval, t. II, p. 432 ; — Jugements du conseil souverain, t. II, pp. 708-709.

missions, du consentement de Vévêque ^ Enfin (( au sujet de la séparation des biens de Mgr d'avec ceux du séminaire, les arbitres jugèrent que cet établissement ayant joui des bienfaits de Mgr de Laval, devait être en état de se j^asser de ce qui appartenait au nouA^el évêque, et qu'il fallait que ce dernier eût la libre disposition de ses revenus, -afin de pouvoir les appliquer à d'autres œuvres pour l'avantage de la colonie ^. » Le séminaire devait aussi rendre la bibliothèque que lui avait donnée Mgr de Saint- Vallier ^.

Telles sont les principales dispositions de ce règlement ! Il ne ramena pas la paix entre l'évêque , le séminaire et le chapitre ^.

Cette approbation roj^ale fut suivie, un mois plus tard, de lettres patentes, par lesquelles la fondation de l'Hôpital- Général était autorisée. Quant aux difficultés entre l'Hôpital et l'Hôtel-Dieu, qui avaient été sur le point d'aboutir à la ruine complète de l'Hôpital ^, elles furent résolues au troi-

1. Édits et ordonnances, t, I, p. 265; — Vie de Mgr de Laval, t. II, pp. 434 et 435; — Les évêques de Québec, par Mgr II. Têtu, p. 110.

2. Mgr de Saint-Vallier et V Hôpital-Général de Québec, p. 98.