Parkmann, Discovery of the Great West

Tavaient accompagné plusieurs années auparavant au rapide del'Ohio 1.

Nous n'avons pas l'intention de suivre cet explorateur dans les détails et les accidents de sa vie errante. Ce travail est fait, et, du reste, il nous éloignerait du but de cette histoire. Si nous avons parlé jusqu'ici un peu longuement de sa jeunesse religieuse et de ses débuts dans la carrière des découvertes, le lecteur a compris pourquoi : nous avons voulu d'abord éclairer d'un rayon nouveau cette bruyante existence, puis établir nettement la ligne de séparation entre ses découvertes et celles de Jolliet et du P. Marquette. Ces deux derniers ont les premiers vu et descendu le Mississipi. La Salle, après avoir découvert rOhio, reprendra leur œuvre et la complétera ; il fera encore d'autres belles explorations à travers ces régions immenses de l'Amérique du Nord. C'est assez pour sa gloire, pour l'immortalité de son nom ; il ne serait ni honnête ni juste, comme l'ont fait certains historiens français ', de ravir à Jolliet et Marquette l'honneur qui

1. Parkmaii 1) Histoire de M. de La Salle (ms. cité par lui) ; 2) Lettre de La Salle au prince de Conti, 31 oct. 1678.

Voir aussi Récit d'un ami de Vabhé de Gallince , dans le t. I, pp. 345 et suiv. de Margry.

2. En dehors des Récollets qui se contentent cFaffirmer, dit Harrisse [Notes, i^. 125) que l'honneur de la découverte du Mississipi revient à La Salle, Marg-ry et Gravier soutiennent cette opinion et la développent longuement de parti pris. Margry semble cependant s'être rang-é au sentiment général, après une étude plus approfondie des pièces du procès, puisque dans le tome I^^' de ses Documents^ imprimé en 1679, il donne pour titre au voyage de Jolliet et de Marquette en 1673 : Découverte du Mississipi par Louis Jolliet, accompagné du P. Marquette (p. 253). D'autres historiens, en France, de peu de valeur comme M. Réveillaud [Histoire du Canada, pp. 123 et 124), n'ont fait que suivre Margry, sans se donner la peine d'étudier la question. Les Américains se sont montrés plus justes. M. John Clarck, dans sa lettre à M. Marcel [Cartog., p. 9,), prétend qu'aucun

leur appartient sans conteste, afin d'attribuer une illustration de plus à un homme qui ne l'a pas revendiquée, qui

savant en Amérique, d'opinion ayant quelque valeur, n'accepte la théorie de M. Margry quant à la découverte du Mississipi, avant 4674, par Cavelier de la Salle. « Tliat no scholar in America whose opinion has any value, accept M. Margry's view as lo La Salle's discovery of the Mississipi previous to 1674. »

Nous devons ici constater avec reg-ret que M. Paillon n'a pas traité cette question de la découverte du Mississipi avec toute la franchise désirable dans un historien. T. III, pp. 314 et 315, il cite : 1) la lettre de JoUiet à Frontenac du 10 oct. 1674, dans laquelle il est dit qu'il descendit le Mississipi jusqu'au 33*^ degré; 2) la lettre du P. d'Ablon du l'''' août 1674, dans laquelle il annonce que le voyage fait au Mississipi, sur Tordre de Talon et de Frontenac, par Jolliet et Marquette, a parfaitement réussi. Après avoir cité ces deux lettres, il ajoute qu'elles se trouvent aux Archives du séminaire de Saint-Sulpice, et il admet comme incontestable l'expédition de Jolliet et de Marquette au Mississipi, tout en disant : a Quoiqu'il en soit de la priorité de La Salle sur Jolliet, ou de Jolliet sur La Salle, dans la découverte du Mississipi» (p. 314). Mais chose curieuse! deux pages plus haut, il laisse planer le doute sur le fait même du voyage au Mississipi par les deux découvreurs. Ce passage mérite d'être rapporté. Le voici : « Dans la Relation de 4672, le P. d'Ablon disait : Nous nespérons pas moins du voyage que M. Talon et M. de Frontenac ont fait enti^eprendre pour découvrir la mer du Sud...; Un Père et des Français ont été envoyés pour cela. Il parle ici du P. Marquette, accompagné, entre autres, de Louis Jolliet... Mais les relations des Jésuites ayant cessé de paraître, après cette année, à la demande de M. Courcelles (nous avons vu dans V Introduction que M. de Courcelles ne fut pour rien dans la suppression des relations), nous ne pouvons y voir la suite de la découverte du Mississipi qu'on attribue au P. Marquette et à Jolliet. » Et c'est tout. Le t. III de la Colonie Française a été imprimé en 1866 ; or, à cette époque, la suite de la découverte était imprimée dans : 1) les Relations inédites de 1861 ; 2) le Récit des découvertes du P. Marquette, 1852, à New-York. Pourquoi M. Paillon n'a-t-il pu ou na-t-il voulu y voir la suite de ladécouverte'l — Il continue : « On assure cependant que La Salle, après qu'il fut séparé de M. Dollier et de M. de de Gallinée, au mois de septembre 1669, pour retourner à Villemarie, s'étant rétabli dans le voyage, poursuivit ses découvertes avec une partie de ses hommes, les autres ayant refusé de le suivre ; et

aurait eu honte de la revendiquer de son vivant i. Revenons au fort de Frontenac.

Ainsi que le remarque son panég-jriste, Gabriel Gravier, La Salle aurait pu vivre dans sa seigneurie en heureux châtelain et en riche marchand -. Mais son tempérament pouvait-il s'accommoder long-temps de la même vie ?

En 1677, il laisse son fort, ses champs, son trafic, et, toujours appuyé du comte de Frontenac, il va chercher en France une commission royale pour l'achèvement de l'exploration du Mississipi. Elle lui est octroyée par lettres patentes du 12 mai 1678^; toutefois l'expédition doit se faire à ses

on ajoute qu'il entra dans le fleuve du Mississipi, dont il fut ainsi le premier découvreur. Pour fortifier cette opinion, on cite, entre autres pièces, un Mémoire de M. de Frontenac, qui s'exprime en ces termes : Jolliet que Von a tant vanté à l'avance, quoiqu'il n'ait voyagé qu'après le sieur de la Salle, qui même vous témoignera, Monseigneur, que la Relation du sieur Jolliet est fausse en beaucoup de choses. [Voir plus bas note 3, ce qu'il faut penser de cette lettre). On allègue aussi le témoignage de Bacqueville de la Potherie, qui, dans son Histoire de l'Amérique septentrionale, dit sur ce même sujet : Si l'on voit aujourd'hui la découverte qu'on a faite de l'embouchure du Mississipi, l'on peut dire que l'on a profité des lumières de M. de la Salle, qui a d'abord connu tous ces pays. Il est le seul qui ait su pénétrer ce vaste continent. Nous n'entrerons point dans cette discussion, qui n'est point de notre objet. » Les esprits impartiaux trouveront que M. Faillon, sans vouloir entrer dans la discussion, présente les choses de façon à faire croire que La Salle a découvert le Mississipi ; ils croiront que le Mississipi n'a été découvert qu'en 1682, puisque La Potherie ne parle que de cette découverte.

4 . Voir la « Demande du privilège de découvrir la partie occidentale de l'Amérique », dont nous avons déjà parlé. (Margry, t. I, p. 329.) Il ne dit pas un mot de la découverte du Mississipi.