Ibid., p

4. Ibid., p. 580 : « Puisque la Compagnie (des Indes) avait donné audit de Villeray la commission de recevoir les droits de 10 «/o, vous ne pouviez et ne deviez pas donner cette recette à un autre,

Sur l'affaire de Perrot et de Fénelon, Louis XIV n'est pas moins net et expressif que son ministre : <( J'ai blâmé,, dit-il, l'action de l'abbé de Fénelon (le discours prononcé le jour de Pâques), et je lui ai ordonné de ne plus retourner au Canada, mais je dois vous dire qu'il était difficile d'instruire une procédure criminelle contre luv, ni d'obliger les prêtres du séminaire de Saint-Sulpice qui sont à Montréal de déposer aussi contre luy ; il fallait le remettre entre les mains de son éA^éque ou du grand vicaire pour le punir par les peines ecclésiastiques, ou l'arrêter et le faire ensuite

repasser en France par le premier vaisseau Quant au

sieur Perrot, pour le punir ^ je lai fait mettre à la Bassous le prétexte qu'il est attaché aux Jésuites. » — A propos de la " nomination de MM. d'Auteuil et de Villeray, ses ennemis personnels, M. de Frontenac écrivit au ministre, le 14 novembre 1674 : (( Si je suis si malheureux (jue vous n'ayez pas de créance à ce que je vous écris, il vaudrait autant avoir mis dans le conseil le P. supérieur des PP. Jésuites que les sieurs de Villeray et (rAuteuil. » (Arch. des colonies, Canada, carton de la iSouvelle-France, n° 11.)

M. de Villeray avait été déjà exlus du conseil en 1670 par M. de Courcellcs, d'après ce que nous lisons dans un .l/^^^/notre de l'intendant Patoulct à Colbert, 25 janvier 1672 : « M. de Courcelles, en 1670, estima, dit-il, devoir congédier le conseil formé par M. de Tracy, lui et M. Talon, pour en exclure M. de Villeray, soupçonné par lui d'avoir de trop fortes liaisons avec M. l'évècpie de Pétrée et les Jésuites. Et comme il n'a peut-être pas fait réllexion que Sa Majesté

ne lui a pas confié ce pouvoir il serait bon de faire rentrer au

conseil le sieur de Villeray, seul homme capable de judicature. » (Arch. des colonies, Canada, carton de la Nouvelle-France, n" 1.) Villeray rentra, en elTet, au conseil ; mais il en fut de nouveau renvoyé par M. de Frontenac, qui écrivait au ministre, le 2 novembre 1672 : (( M. de Villeray est un des membres du conseil qui, sans porter l'habit de Jésuite, ne laisse pas d'en avoir fait les vœux. » Dans cette même lettre, il se plaint « de l'ascendant que les Jésuites ont sur quelques membres du conseil » ; il nomme entre autres M. de Villeray.

1. « De l'action qu'il a faite d'avoir donné un sergent et un soldat à l'officier de vos gardes (Bizard) que vous aviez envoyé à Montréal » {Lettres de Colherf, t. III, 2<^ part., p. 586.)

tille... ; mais pour vous instruire de mes sentiments, après avoir donné cette satisfaction à mon autorité, qui a esté violée en votre personne, je vous dirai que sans une nécessité absolue, vous ne devez point faire exécuter vos ordres dans l'estendue d'un gouvernement particulier sans en avoir donné part au g-ouverneur ; et la punition de dix mois de prison que a'ous lui avez fait souffrir m'a paru

assez grande pour la faute qu'il avait faite Aussi, après

l'avoir laissé quelques jours à la Bastille, je le reuA^erray en son gouvernement '. »

Cependant ni les conseils de modération, ni les remontrances, ni les blâmes ne parurent devoir suffire pour maintenir le comte de Frontenac dans le calme et l'impartialité qui conviennent à un gouverneur. Son caractère hautain et dominateur faisait craindre qu'il ne se portât de nouveau à de criants abus de pouvoir, si l'on ne donnait au plus tôt un contre-poids à son autorité. Une circonstance favorable permit de le faire.

Nous avons dit plus haut que le ministre de la marine, en arrivant au pouvoir, avait supprimé la Compagnie des Cent-Associés fondée par Richelieu ; et il avait partagé notre domaine colonial entre deux grandes Compagnies, celle des Indes orientales et celle des Indes occidentales. La première avait le monopole du commerce au Sénégal, à la côte de Guinée, à Madagascar, à Bourbon et dans l'Inde , la seconde exploitait le Canada, l'Acadie, la Guyane et les Antilles.

Colbert ne négligea rien pour assurer leur succès. L'une

1. Lettre de Louis XIV au comte de Frontenac; Versailles, 22 avril 1675. {Lettres de (Colbert, t. III, 2^ part., p. 58o.) — Perrot dut, croyons-nous, son retour à Montréal à Tintervention de son oncle, Tintendant Talon. Il devint en 1684 gouverneur de l'Acadie el alla définitivement se faire tuer à la Martinique.

et r autre disposaient de capitaux considérables ; le roi et les courtisans figuraient en tète des listes de souscriptions, et des arrêts du conseil leur accordèrent le monopole exclusif du commerce, des primes de sortie, des exemptions de droits et autres faveurs exceptionnelles. Mais le plan du ministre souleva au Canada de violentes et très justes protestations. Colbert d'abord n'en persista pas moins ; puis, reconnaissant la légitimité des réclamations des colons canadiens, il révoqua en 1674 le privilège de la Compagnie des Indes occidentales i, et ainsi, toutes les possessions de l'Amérique, le (Canada, l'Acadie, la Guyane et les Antilles, devinrent dos Colonies roijalcs^ administrées j^ar des fonctionnaires royaux, délivrées du monopole et placées sous un régime libéral.

Cet événement fut le point de départ de plusieurs réformes dans le domaine colonial de l'Amérique du Nord : la liberté de culture, de commerce et d'industrie est proclamée, sauf pour les étrangers ; la prévôté de Québec est supprimée ; le conseil est chargé de rendre la justice en première instance; le roi pourvoit à la subsistance des curés et autres ecclésiastiques, il subvient aux dépenses du culte divin.

Toutefois, un des actes les plus importants de Colbert, après la révocation de la Compagnie des Indes occidentales, fut la confirmation par lettres patentes, avec quelques mesures nouvelles d'une haute gravité, du conseil souverain de 1663. Le nombre, des conseillers est porté à sept au lieu de cinq; ils sont inamovibles et nommés directement par le roi -. Le gouverneur préside le conseil, auquel il