Gosselin, t. II, p

nem du £ Dur:

che:

des d'av chez d'av 21 à à M.

renc de € des For.

à M che:

retiré après son expédition au golfe du Mexique, il ne mérita pas néanmoins les graves reproches que M. de la Barre dirigea contre lui. Prévenu contre ce découvreur ou mal renseigné, le gouverneur écrivit à la cour, entre autres choses, que ses découvertes étaient imaginaires ou mensongères, qu'il songeait plutôt à ses affaires personnelles qu'à celles du roi. Il s’'empara du fort Catarakoui, qui appartenait à La Salle, et de celui de Saint-Louis, aux Illinois, où comman-

dait Tonti, et où il envoya à sa place le chevalier de Baugy,

lieutenant de ses gardes.

La Salle se justifia à la cour, grâce à la protection dévouée du prince de Conti et du comte de Frontenac, et le roi lui fit restituer les forts de Saint-Louis et de Catarakoui !.

1. Margry, LH, pp. 302-373; — Charlevoix, À. 1, p. 457; — E. Serrigny, Journal d'une expédition contre les Iroquois : Ordonnance de M. de la Barre contre Cavelier de la Salle, 9 mai 1683; — Ordonnance de M. de la Barre à M. de Baugy de saisir au fort Saint-Louis les biens de M. de La Salle, 26 juillet 1684. — Quels motifs poussèrent M. de la Barre à dépouiller La Salle du gouvernement de Saint-Louis et de Catarakoui? D'après la correspondance du gouverneur et ses diverses commissions à MM. de Baugy et de la Durantaye, La Barre accusait La Salle de francher du maïtre chez les Miamis, d'attirer à Saint-Louis le commerce, d'avoir pillé des canots français, porteurs des congés du comte de Fronterac, et d'avoir délivré des congés en son propre nom, enfin d’avoir attiré chez les Miamis les Chaouanons, ennemis déclarés des Iroquois, et d'avoir ainsi compromis la paix avec ces derniers (Commission de M. de la Barre au s' de la Durantayes pour aller à Missilimakinac, 21 avril 1683). Cavelier de la Salle ay:nt remis le fort Saint-Louis à M. de Baugy (Margry, t. 1, pp. 662 et suiv.; G. Gravier, p. 241) se rendit en France, où il parvint à se justifier avec l'appui du prince de Conti et du comte de Frontenac. Le roi le remit en possession des deux forts. (Ordre du roi à M. de la Barre de protéger M, de la Forest qui retourne aux forts de Frontenac et de Saint-Louis rendus à M. de La Salle, 15 avril 168%; — Ordre de M. de la Barre au chevalier de Baugy, de remettre à M. de Tonty le fort Saint-Louis, 29 sept. 1684.)

La conduite du gouverneur à l'égard de ce voyageur était blâmable ; elle fut blâmée en France et au Canada. Toutefois son inaction et sa faiblesse en face des provocations chaque jour plus insolentes des‘Troquois lui attirèrent des reproches bien plus graves. Les historiens l’accusent de s'être conduit avec mollesse, de s'être laissé amuser par des députations et des promesses mensongères, d'avoir compromis la colonie et ses alliés, les Illinois et les Outaouais, par des délais et des hésitations inexplicables.

Ce jugement de l'histoire est peut-être un peu sévère. En le portant, on n'a pas suflisamment tenu compte du milieu où se trouva le général et des influences de toutes sortes auxquelles son grand âge ne lui permit pas de se soustraire, Puis, les opinions étaient bien partagées sur l’opportunité et les conséquences de la guerre avec cette valeureuse confédération des cinq cantons. Il y avait trois partis principaux : le parti de la répression prompte et exemplaire, le parti de la paix, et un parti intermédiaire entre ces deux extrêmes.

Le premier était ceiui « des marchands qui n'envisageaient pas tant la destruction des [roquois que leurs propres intérêts ! ». Ils citaient l'exemple du marquis de Tracy, et prétendaient qu'une descente au pays des Tsonnontouans, que l'incendie de leurs villages humilieraient leur orgueil et les réduiraient pour longtemps à l'impuissance. Ils ne se demandaient pas si le gouverneur disposait de forces suflisantes pour ce coup de main, ni si un échec était possible. M. de la Barre ne pouvait suivre ce conseil imprudent, surtout à son âge ; il ne le suivit pas ?.