Se Canaden digneris

2, Las

aux Arch vante, le Canadens renouvel propositic decretum

Le pap.

17 septem voirs acco renouvela propagant

3. L'abl il dit que au contrai ver le fait chevèque respect no d'être vér l'Histoire la bulle de Jésuites de lon conclu n'étant pa l'étaient p

de vouloir bien accorder aux Jésuites du Canada!. Le Pro-

vincial de Paris, le P. Etienne Binet, écrivit pour le même

objet au Général de l'Ordre, et celui-ci adressa dans ce sens une supplique au Souverain Pontife*®. Les privilèges furent

accordés,

Munis de ces divers pouvoirs, les Jésuites administrèrent seuls le domaine royal d'outre-mer, en attendant que la Nouvelle-France fût dotée d'un évèêché et d’un clergé séculier?. Ils attendirent plus de vingt ans.

1. « Sanctitatis tuæ pedibus affusi petimus ut nascentihuicecclesisæ Canadensi, quæ Indis pridem attributa sunt, beneficia impertiri digneris, » (D. Petavii Epistolarum libri tres. Parisiis, S, Cramoisy, 1652, p. 264.)

2. La supplique du R. P. Général, rédigée en italien, est conservée aux Archives de la Société, Elle est du mois d'août 1638. L'année suivante, le P. Général au P. Binet : « Spero me a summo pontifiçe pro Canadensibus aliquid propediem habiturum. » Ces pouvoirs furent renouvelés par un décret de la Propagande le 7 août 1651, sur la proposition qui en fut faite par le cardinal Barberini : « Idem fuit decretum circa Canadam vel novam Galliam, ut vocant. » (Arch. gen.)

Le pape Urbain VIIT avait renouvelé pour vingt ans, à la date du 17 septembre 1629, pro uträâque indiä aliisqne locis Oceani, les pouvoirs accordés aux Jésuites par ses prédécesseurs. Innocent X les renouvela pour vingt ans le premier mars 1649. (Juris Pontificii de propagandà fide, vol. [.)

3. L'abbé Ferland (Cours d'hist., t. 1, p. 277) est dans le vrai quand il dit que les Jésuites reçurent leurs pouvoirs de Rome. M. Faillon, au contraire, a cru bon d'affirmer, sans se donner la peine de prouver le fait, que « ces religieux s'adressèrent avant le départ, à l'archevèque de Rouen pour obtenir des pouvoirs » (t. I, p. 280). Le respect nous oblige de taire les motifs qui ont empêché cet écrivain d'être véridique ; mais le lecteur les devinera facilement, en lisant l'Histoire de la Colonie francaise et les Remarques (manuscrites) sur la bulle de Mgr de Laval. — Après avoir affirmé sans preuves queles Jésuites demandèrent leurs pouvoirs à l'archevêque de Rouen, M. Faillon conclut : la juridiction de l'archevêque de Rouen sur le Canada n'étant pas certaine, les pouvoirs par lui conférés aux Jésuites ne l'étaient pas non plus. Cette conclusion est exacte : posito absurdo,

Cependant le clergé de France, réuni en assemblée générale, au couvent des Augustins à Paris, fit une première démarche en faveur de cette institution, le 25 mai 1646, Dans la séance de ce jour, Mgr de Grasse « représenta à la Compagnie que c'était une chose digne de la piété et de la dignité du clergé de France de travailler à la perfection d'un si religieux dessein, afin que l'Église que Dieu avait assemblée au

sequilur quodlibel, — En outre, ajoute cet auteur, il n'intervint Jamais de Rome aucun acte officiel qui validät les pouvoirs dont usaient les PP, Jésuites, Pourquoi un acte serait-il intervenu, puisque les Jésuites reçurent leurs pouvoirs de Rome et non de Rouen? Cet auteur aurait bien dû nous dire si jamais il intervint de Rome un acte quivalidät les pouvoirs dont usèrent les premiers Sulpiciens du Canada, qui reçurent certainement de Rouen, et uniquement de Rouen, leurs pouvoirs. — Ajoutons que la thèse soutenue par M. Faillon contre les Jésuites porte une atteinte grave et injuste à la réputation de ces religieux et de l'archevêque de Rouen. Voilà, en effet, un archevèque qui confère des pouvoirs, à partir de 1632, sans savoir s’il a juridiction sur le Canada! Voilà des prêtres, bons théologiens, profès de leur ordre, qui vont demander des pouvoirs à un archevèque dont la juridiction n'est pas établie, qui n'a pas, d'après eux, le Canada sous sa dépendance (Lettre du P, Ch. Lalemant, citée plus haut, 2 nov. 1633)! Voilà des religieux, et parmi eux des hommes vraiment pieux, tels que Jogues, Brébeuf, Le Jeune, de Noüe, Daniel, etc., qui exercent pendant des années des pouvoirs, dont la validité est douteuse, et qui n'ont pas assez de bon sens et de conscience pour les faire valider à Rome! En vérité, M. Faillon traite lestement l'archevèque et les missionnaires ; il compte par trop sur la naïve crédulité des lecteurs. — Si M. l'abbé Casgrain n'avait pas accepté sans contrôle, avec une précipitation fâcheuse, les assertions de l'abbé Faillon, il n'aurait pas trouvé les Jésuiles dans une position mal défjinie (Opinion publique de Montréal, 5 nov. 1883), il ne leur aurait pas donné une leçon, à tout le moins inutile, de théologie. Peut-être aussi n'aurait-il pas approuvé cette supposition passablement déplacée de l'abbé Fuillon dans les Remarques sur la bulle de Mgr de Laval : « La clause que Québec fut dans le diocèse de Rouen — clause insérée dans la bulle de Mgr de Laval (elle n'y est pas; voir Pièces justificatives n° VIII) — aura apparamment été insérée à la buile sur la demande des RR. PP. Jésuites, afin de justifier par

pays ( plus la

ajouta jusqu’ deux }

paix é

plus d

ces qu teur q admini

tion ; le rement embras disposé pour la . clergé!

Mgr parmi c Cela se leurs ad naires d religieu

là, et d'u au Canad ment ave:

de toute Jésuites t sculemen mais mê Nous pos au Souve