Assemblées générales du clergé de France, t. IV, p

2. Histoire de la Colonie Française, pp. #7 et suiv.; — Vie de Mgr de Laval, par l'abbé Gosselin, pp. 95 et suiv. — Dans le chapitre VII du tome Ier, M. Gosselin ne fait que résumer ou copier M, Faillon, sans omettre les réflexions désagréables de ce dernier contre les Jésuites, ses insinuations injustes, sa manière de présenter les choses toujours en faveur des associés de Montréal, Citons deux exemples seulement, — 1) D'après M. Faillon, « il est bien probable que, sans les efforts de la Compagnie de Montréal, on n'aurait point songé à donner un évêque à ce pays, et qu'il en aurait été du Canada comme de la Martinique et des autres iles françaises... » Si cet historien ne nous avait pas habitués aux assertions gratuites, pour ne rien dire de plus, il y aurait de quoi étonner dans ces quelques lignes, que M. Gosselin n'a pas osé reproduire. On n'aurait pas songé à donner un évêque au Canada! Est-ce que, plus de vingt-cinq ans avant les efforts de la Compagnie de Montréal, le P. Biard n'avait pas proclamé la nécessité du gouvernement de l'évêque et des prêtres séculiers (Relation de 1616, p. 21)? M. Faillon cite lui-même ses paroles, t. II, p. 52. Est-ce que le P. Lalemant n'écrivait pas, dès 1633, au R, P. Général, par l'entremise du P. Charlet, assistant de France à Rome, qu'avec le temps il faudrait un évêque au Canada, car ceux qui étaient là ne dépendaient d'aucun évêque? — 2) Le 11 octobre 1646, la Mère Marie de l’'Incarnation écrivait : Pour moi, mon sentiment est que Dieu ne veut pas encore d'évéque en ce pays; et elle donnait deux raisons de son sentiment à elle : d'abord le pays n'est pas assez établi ; ensuite, il y a de la nécessité que les Pères cultivent le christianisme

0 DRE nv RITES SALES PR SCIE D D VO MR D TT A +

EE

d’en convenir : « Si l'on considère, dit-il, ce qui eut lieu immédiatement après (la mort de M. Legauffre), savoir que la paix avec les Iroquois fut rompue au bout d'une année

encore quelque temps sans qu'il y ail personne qui puisse étre contraire à leurs desseins (Lettre spirituelle 47°), C'est son sentiment qu'elle exprime, et nous partageons sa manière de voir. Mais l'historien de Mgr de Laval part de là pour écrire ce qui suit, p. 96 : « Ces dernières paroles de Marie de l'Incarnation font suffisamment entendre que les Jésuites, outre la raison avouée qu'ils alléguaient pour s'opposer à la nomination du nouvel évêque, à savoir que le temps n'en était pas encore venu, en avaient une autre qu'ils ne donnaient pas, c'est qu'ils craignaient que ce nouvel évèque n'eût des vues différentes des leurs. » M. Gosselin renchérit ici sur son maître, M. Faillon, en mettant sur le compte des Jésuites, et en l'exagérant, le sentiment personnel de Marie de l'Incarnation. En outre, comment les Jésuites pouvaient-ils, après la mort de M. Legauffre, s'opposer à la nomination d'un nouvel évêque, de crainte qu'il n'eût des vues différentes des leurs, puisque, de l'aveu même de M. Gosselin (p. 99), « tout le monde était d'accord qu'il fallait que le nouvel évêque fût agréable aux Jésuites, alors seuls chargés de toutes les missions du Canada? » Ne pourrait-on pas, avec raison, émettre l'idée que certains se montrèrent très empressés à demander un évèque, pour faire nommer un de leurs amis, et écarter ainsi la nomination d'un Jésuite, nomination qu'ils redoutaient par dessus tout? Les Jésuites n'avaient pas la même ambition pour leur Ordre : ils le prouvèrent assez en refusant l'épiscopat, comme on le verra plus loin, en 1650. Déjà, au mois d'octobre 1648, le P. Vimont ayant écrit au R. P. Général qu'il n’y avait pas lieu de hâter la nomination d'un évêque, à cause des grands troubles et des guerres survenus au Canada, le général Piccolimini lui répondit le 20 janvier 1649 : « De episcopo non est quod moneat Ria Va ut lentè festinem ; ea enim cura non ad me pertinet, et optandum id munus ab societate procul esse. « (Arch. gen. S. J.) — Inutile de relever les inexactitudes de détail, qui ne sont pas rares dans Faillon, de la p. 48 à la p. 53; citons seulement, pour mémoire, cette phrase de la p. #8 : « Le P. Georges Delahaye, qui prenait soin alors de la mission du Canada. Le P. Delahaye fut, en effet, consulté, d’après ce que rapporte Marie de l’Incarnation (Lettre spirituelle 67°, p. 80), mais il ne prenait nul soin de la mission de ce pays ; il était supérieur de la maison professe de Paris. C'est le P. Le Jeune qui était procureur à Paris de la mission de la Nouvelle-France, et le P. Charles Lalemant secondait ses généreux efforts pour la prospérité de cette mission.

sionn:

progr

titre «