Vie de Mgr de Laval, t. 1, p

2. Ibid., p. 119 ; — Faillon, t. I, 2e partie, ch. XIE. — M. Faillon dit à la page 329 : « Il est à remarquer qu'en l'instituant vicaire apostolique, elle (la bulle) disait en propres termes que Québec était situé dans le diocèse de Rouen. » Pas un mot de vrai dans cette assertion. Voir la bulle aux Pièces justificatives, n° VIII. — M. Faillon a voulu justifier cette assertion dans une note intitulée : « Remarques sur la bulle de Mgr de Laval pour l'évêché de Pétrée. Là, il prétend qu'il y a eu plusieurs bulles. Pourquoi ne produit-il pas la bulle, où il est dit que Québec était dans le diocèse de Rouen? Ajoutons que la correspondance de M. de Gueffier prouve surabondamment qu'il n'y a eu qu'une bulle, Du reste, si Rome avait commis l'imprudence de dire que Québec dépendait du diocèse de Rouen, le gouvernement français ne se serait-il pas appuyé sur cette clause contre la Cour romaine, qui ne voulut jamais reconnaitre cette dépendance? N'y aurait-il pas du moins fait allusion ? Dans les longs pourparlers entre Rome et Paris sur cette dépendance, jamais on ne découvre la moindre trace de cette phrase que Québec était dans le diocèse de Rouen. Contentons-nous de dire, pour la justification de l'abbé Faillon, que la mémoire lui a fait défaut.

Nous n'avons pas à raconter ici quels orages soulevèrent à l’archevèché de Rouen la nomination du vicaire apostolique et sa consécration, Ce travail est fait, et il n'entre pas dans notre sujet de le résumer ou de le reproduire. Ce qu'il importe seulement de savoir, c'est que Mgr de Harlay voulut interdire à Mgr de Laval l'exercice de ses fonctions épiscopales dans le Canada et qu'il fit défendre par le Parlement de Rouen à tous les officiers du royaume et à tous les sujets du roi de le recevoir et de le reconnaître comme vicaire apostolique ?.

Louis XIV ne suivit pas l’archevèque dans cette voie ; son ministre blâma l'intervention maladroite et inconvenante du Parlement, et lui-même, par lettres patentes du 27 mars 1659, ordonna « que le sieur de Laval de Montigny, évêque de Pétrée, fût reconnu par tous ses sujets dans l'étendue de la Nouvelle-France, pour faire les fonctions épiscopales » ; mais, d'un autre côté, il voulut que « ces fonctions épiscopales se fissent sans préjudice des droits de la juridiction de l'ordinaire, c'est-à-dire de l'archevêque de Rouen ; et cela en attendant l'érection d’un évèéché, dont le titulaire serait suffragant de l'archevêque”. »

Rome ne pouvait admettre les prétentions de Mgr de Harlay sur les pays conquis de la Nouvelle-France ; elle fit donc savoir par le chargé d’affaires, M. de Guefier, qu'elle ne reconnaissait pas ses prétendus droits, que ces droits ne reposaient sur aucun fondement solide #. En même temps, elle représenta au cardinal Mazarin que la Cour de France

« voulait imposer des lois au Pape dans une matière pure-