Fœdum tætrumque ludæorum nomen, C. Th

10. La litt. ancienne sur le prosélylisme juif dans Ugolino, Thes. t. 22 ; H. Grætz, Die jüdischen Proselyten im Rümerreiche unter den Kaisern Domilan, Nerva, Trajan und Hadrian dans Jahresbericht des jüdischen-theologischen Seminars zu Breslau 1883 ; L.'-Weill, Le prosélytisme chez les Juifs selon la Bible et le Talmud, 1880 Strasb. ; M. Friedländer, La propagande religieuse des Juifs grecs avant l'ère chrétienne, REJ. 30 (1895) 161-181 ; À. Bertholet, Die Stellung der Israeliten und der Juden zu den Fremden 1897 F. 1. B.; Dobschütz « Proselyten », PRE. 16. 112-123 ; Schürer 3. 150-188 et les ouvrages qu'il cite p. 164 note 47. — Les sources rabbiniques dans Weill, op. cul. ; Derenbourg, Palestine p. 220-229 ; Hamburger RE. s. v. Proselyten ; Bacher, A gada etc. l'Index s. v. Proselyten ; Isr. Lévi, Le prosélytisme juif, REJ. 50 (1905) 1-9 ; 51 (1906) 1-31 ; 53 (1907) o1-Gr.

11. L’ardeur propagandiste remonte à l’époque de VA. T., voir Jsaie 4251, 4g!6, 561$. Cf. Stade, Biblische Theologie des Allen Testaments 1. $S 133, 1905 L.; Bertholet, op. cit. 91-122, 191-199 ; Ed. Meyer, op. cut. p. 221 ss. — L’essor de la littérature judéo-grecque du 3° s. av. J.-C. (sur elle, cf. supra p. 1 ss.) s'explique aussi par l’ardeur prosélytique des Juifs. Il y a, peut-être, un fond de vérité dans ce que nous dit Philon, Vita Mos. 2. 138 éd. Cohn (M. II 156), que la Bible fut traduite en grec dans un but de propagande (sur cette trad. voir l’abondante bibl. dans Schürer 3. 424 ss.). — Les Macchabées imposaient le judaïsme à coups d'épée aux Iduméens et autres. Ainsi: Jean Hyrcan, Jos. Ant. 13. 9. 1

Pour aller vite en propagande, les Juifs ne repoussaient pas ceux des genlils qui n'adoptaient que l'idée fondamentale du judaïsme, le monothéisme, à laquelle ils pouvaient ou non joindre encore l’observance de tel ou tel rite Juif. Cette catégorie d'adhérents ne devenaient pas Juifs, mais ils vivaient néanmoins dans le giron de la synagogue. C'étaient les € craignants Dieu » appelés sebomenot, dans le monde des Juifs grecs, et metuentes à Rome, pour les distinguer de ceux qui devenaient entièrement Juifs et qu'on nommait prosélytes.

Le droit romain ne connait pas cette terminologie, mais ül connail la dislinclion, et il la fail en pratique par des voies détournées d’abord, par des lois expresses ensuite.

S 1, — PROSÉLYTES PROPREMENT DITS Ï. — PRINCIPES GÉNÉRAUX ET LOIS SUR LE PROSÉLYTISME. Définition. — Dans un sens restreint, le terme prosélyte" dé-

$ 297 (B. J. 1. 2. 6). Aristobule, Jos. Ant. 13. 11. 3 $ 318, convertit les Ituréens. Alexandre lannée, Jos. Ant. 13. 19. 4 S 325, détruit les villes grecques qui n'acceptent pas le judaïsme. La tradition de la propagande violente ne s’est pas perdue plus tard, ainsi on la pratique pendant la guerre de 70, Jos. B. J. 1. 2. 19. Cf. aussi t. 2 p. 179 note 2. — Il est évident que ce n'est pas la violence qui fit le succès de la propagande juive, mais des moyens pacifiques, c'est peut-être la 1° religion qui ait su bien mettre à profit l'activité des missionnaires — dont l’histoire nous reste d’ailleurs presque inconnue. Cf. M4. 2315 : « Pharisiens..….. vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte », (cf. R. Eléazar qui dit : « Dieu a dispersé les Juifs pour faciliter le prosélytisme » b. Pesahim 87"). D'ailleurs, les Juifs faisaient individuellement de la propagande ; cf. Horace, Sat. 1. 4. 142-143 : ac velut le ludaet cogemus in hanc concedere turbam. — Toute une littérature spéciale, destinée à catéchiser les nouveaux venus en Israël, [voir la bibliographie citée, supra p. 77 note 9, cf. aussi plus loin p- 291 notes 1 ss.] nous montre que la pr opagande était Mere Elle ne réussissait pas seulement auprès des petites es mais aussi auprès des grands de la Terre, cf. plus loin p. 256 note 3. TermnoLoie. — En rs à. Sur l’évolution du sens de ce mot, pete d'abord simplement l’advena, l’incola de Palestine, voir A. Geïger, Lens und Uebersetzungen der Bibel p. 349 ss. 1857 B., Bertholet, op. lp. 160 ss., et Schürer 3. 179-ss. [ N9Ÿ1 Le correspondant araméen de

ï Re "à, est passé en grec, rwpac, ytopac, yetwbpxs, par l'intermédiaire des ER qui l’ le Ho 1219 et Isaie 14!, de Justin Dior ere

; Jules l’Africain dans Eusèbe H. E. 1. 7. 13 ; Théodoret In Is. 14! (PG. 8 .992); voir d'autres exemples et Pots fantaisiste que donnent de ce mot les byzantins, dans Sophocles, Greek Lexicon of the roman and byzant. Periods s. v. (p. 326), 1900 N.-Y.]. La même évolution fut suivie par le terme correspondant grec xcosfhures, employé assez souvent dans LXX, voir Geiger op. cit. p. 303 ss., et par les auteurs : Philon, De monarchia 1 S7(M. IT 219) BLOC Bertholet op. cil. p. 285-290 ; Te ea a 18. 3.9 (vouipiou rcoce-

signe celui qui, avec l’idée fondamentale du judaïsme, la croyance en un seul Dieu, adopte aussi tous les rites de la religion juive et devient complètement juif”.

ÉPoque Païenwe. Peines contre le prosélyle. — A l'époque païenne l'adoption du judaïsme ne constitue pas un délit sui generis. Le prosélytisme juif n’est pas puni légalement comme tel. Cependant, la loi fait subir ses rigueurs ne qui, n'ayant

AnAvÜws vois ‘Loudaïxoïs) ; autres citations dans Schürer L. cit. Il y à encore d’autres termes moins habituels qu'on emploie pour désigner le prosélyte, voir Schürer {. cit. — Inscriptions. Rome: Beturia Paulina... proselita, VR. 192 = CIL. 29756. (Il est curieux de rencontrer dans les écrits rabbiniques la mention fréquente d’une prosélyte célèbre Beluria, cf. Mehilta ad Exod. 12'$ et Massech. Gerim 2. 4) ; Felicitas proselita, Müller n° 77 (cité par Schürer, {. œt.); proselyti, VR. 155; proselyto, Marruchi dans Armellini Chronichelte mensile 1883 p. 188 n. 1 ; Jérusalem : une inscr. hébr. mentionne « Marie l’ardente prosélyte » n55=n non mn (de quelle époque ?), Euting n° 64 et Cl.-Gan. Arch. Res. 1. 418 ss. — En droit il n'y a pas de terme pour désigner le prosélyte : à l’époque païenne parce qu'il n’y a pas de délit propre ; à l’époque chrétienne parce que le mot prosélyte était aussi employé pour désigner les recrues du christianisme. Aussi la loi parle-t-elle de ceux « qui deviennent juifs ». Il est curieux de constater ainsi dans les lois chrétiennes une dépendance de la litlérature païenne : en effet, celle-ci n’emploie jamais le terme prosélyte, mais use de périphrases, p. ex., comme Tacite Hist. 5.5, « transgresst in morem eorum », ou parlent de ceux qui deviennent juifs et nn cette appellation, ainsi Arrien Diss. Ep. 2. 19 et Dion Cass 37. 17. 1, cités supra p. 172 note 3. Sur la locution fieri Judæus, voir plus loin p. 259 note 1.

1. La loi juive exigeait du prosélyte: a) la circoncision. Sur celle-ci, voir infra Section IL $ 1 I plus loin p. 263 ss. ; b) le baptéme. Ce bain n'est pas un simple bain de purification, mais une cérémonie : ainsi, à Laodicée le patriarche Juda qui s’y trouve est retardé dans son départ par les Juifs, qui veulent le faire assister au baptème d’un prosélyte, 7. Yebamoth 8. 1; Arrien, Diss. Epict. 7. 9, le mentionne aussi comme une cérémonie. Sur le baptème juif, voir Bengel, Ueber das Alter der jüd. Proselylentaufe, 1814 Tüb. ; Schneckenburger, même titre, 1828 B. ; Isr. Lévi, art. cité, REJ. 53. 59-61 ; Schürer, 3. 181-189; W. Brandt, Die jüdischen Baptismen p. 57 ss., 120 ss., 1910 Giessen ; cf. aussi les ouvrages cités supra p. 107 note 1; c) un sacrifice, qu'on supprima après la destruction du Temple. Sources rabbiniques, dans les ouvrages cités supra p. 253 noté 10. On voit donc, que, en somme, le difficile c'était la circoncision et cela nous explique la raison pour laquelle le judaïsme réussit mieux dans sa propagande auprès des femmes que dans celle auprès des hommes; d) adoplion des dogmes juifs (sur la question, voir la monographie de RES citée supra p. 77 note 5) car il y avait aussi des chrétiens qui se baptisaient et se faisaient circoncire sans pour cela être juifs (c'est contre eux que s’emporte Paul, Gal. 5°: Quand on adopte la circoncision il faut aussi adopter la loi mosaïque en entier ; v. les exégètes sur ce verset).— Sur la situation juridique du prosélyte en droit juif, voir Saalschütz op. el. c. 100 ss., t. 2 p. 684 ss., et Schürer 3. 186-188; sur sa situation sociale parmi les Juifs, voir les passages de Philon colligés par Bertholet, op. cit. p. 285-288, et les sources rabbiniques dans Îsr. Lévi, REJ. 51. 1-29; sur le changement de nom des prosélytes, voir infra ch. 16, €. 2 p. 234.

pas le privilège accordé aux Juifs, refuse l’adoration des dieux quand les circonstances l’imposent et se rend ainsi coupable du crime d'athéisme'. Ce crime est une infraction par omission, punie indépendamment des motifs qui la font commettre : que ce soit une conviction philosophique ou l'adoption du judaïsme. Le prosélyte juif ne sera donc pas puni comme tel, mais en tant qu'athée”. Car l’athéisme n’est pas puni comme opinion, mais comme non-accomplissement d’un acte, c’est-à-dire en tant qu'il se manifeste extérieurement par un refus d’adorer les dieux. Si l'adoption du judaïsme étail compatible avec l’adoration des dieux païens, ou plutôt, si celui qui devenait juif ne refusait pas le culte de la religion officielle païenne, le prosélyte ne serait jamais puni. Et, en fait, ceux des prosélytes qui n'étaient pas intransigeants et conciliaient leur conviction avec les exigences du culte païen n'étaient pas inquiétés. Mais, ces prosélytes pratiques étaient rares. Les nouveaux fidèles du judaïsme devaient plutôt être pressés de manifester leurs convictions et de faire acte d’athéisme à la première occasion.

Mais, ce refus ne pouvait se manifester habituellement que lorsqu'il s'agissait de l’adoralion des dieux domestiques. Or, l’homme étant maître chez lui, personne ne pouvait le contrôler. Il en était autrement de la femme. Sous la surveillance constante du mari elle en pouvait être punie pour ses actes athées. Et il est curieux de constater que le premier cas connu de prosélytisme puni concerne précisément une femme *.

Pour les hommes la question de l’adoration des dieux se posait surtout dans certaines circonstances de la vie publique; elle se posait nécessairement à ceux qui par leur situation devaient souventexercer des rites païens, c'est-à-dire surtout aux fonctionnaires et à ceux de l'entourage de l'empereur.

1. CF. Mommsen, art. cit. supra p. 243 note 1 et son Dr. pénal 2. 278 ss. ; À. Harnack, Der Vorwurf des Atheismus in den drei ersten Jahrhunderlen, 1909 L., (dans TU. 28, 4).

2. Dans les passages (colligés par Bertholet loc. cit. 288) où il parle des prosélytes, Philon ne suppose jamais qu'il existe, contre eux, des entraves légales ; au contraire, le seul empêchement contre le prosélytisme lui paraît venir de l’orgueil des Juifs qui tiennent les néophytes à l'écart. CF. aussi infra S Il plus loin p. 264 note 2.

3. Ainsi, sous Tibère, Fulvia adopte le judaïsme, son mari Saturninus la juge probablement tout seul, en tout cas 1l met l’empereur au courant, et celui-ci ne prend des mesures que contre les Juifs, cf. Jos. Ant. 18.3. 5 et infra ch. 14 1° partie Section 4 ITS 2, t. 2 p. 170, c'est donc qu'il n'avait pas à s'occuper de Fulvia. Sous Néron c'est Pomponia Græcina qui est déférée au tribunal domestique pour superstitio exlerna, Tacite, Ann. 13. 32 — pour judaïsme, croit Momimsen, Dr. pénal. 2. 278 note ».

En résumé, le prosélyte n’est donc pas coupable, mais capable d'athéisme, ou si l’on veut, il est virtuellement coupable d'athéisme. Les Empereurs débonnaires, ou sceptiques, pouvaient fermer les yeux sur cerlains actes d’athéisme non manifeste. Ils pouvaient faire semblant d'ignorer les judaïsants et ne pas provoquer sciemment leur rébellion contre la religion d’État. Mais, Domitien procéda autrement. Il poussait à l’athéisme. Il encourageait les délations contre ceux qui adoptaient le judaïsme pour les mettre dans une situation qui devait démontrer, non pas qu'ils avaient adopté le judaïsme, mais qu'ils se rendraient coupables d'un refus d’adorer les dieux, d'athéisme'. En droit strict, et vu

1. C'est peut-être de quelque manœuvre de ce genre que furent victimes le consul Flavius Clemens et sa femme Domitilla, Dion Cass. 67. 14. I SS. : x4v Tù auTo ter dAhouÇ Te mohÀO)S xat Tov sou roy Kiiuevta Orartetovra, xaimep dvebiôv bvra xaÙ Vuvaixa xal aÜTnv cuyyevÿ éautoÿ havlav AopuTilhav Exovra, xatéconéev b Aouaruxvôs. Ernvé/0n Cè auvoiv Eyxknua afeôrntos, Up nc xat dhhot Ës Ta Tov ’loudx'ev On éfoxélovres modo: xatedixasÜnouv, xx où Èv dnébavov, oi dÈ Tv yoÏv oo1Gv éoteonümouv" h D Aouitiha Ürecwo{oôn U.0 ov Èc Iavdatestav. — Du contexte il résulte avec évidence que Dion considère Clemens comme prosélyte juif. Aucun autre texte ne le contredit (Suétone dit Donut. 15 que Clemens fut exécuté « ex tenuissuna suspicione »). Rien n'autorise à considérer ce consul comme chrétien, S'il l'avait été, Xiphilin, qui résume ici Dion, se serait empressé de le dire ; de même Eusèbe, H. E. 3. 18. 4-5, quand il raconte que Domitilla, nièce de Clemens, était chrétienne n'aurait pas manqué de nous dire que Clemens lui-même était chrétien. C'est à peine Syncelle, au 8° s., qui lui donne cette qualité. Il est, dans ces conditions, dillicile de comprendre comment presque tous les auteurs qui se sont occupés de la question considèrent Ciemens comme chrétien (la litt. dans Schürer 3. 168 note 57). Dans notre sens, Lerame, dans Neue Jahrbücher für deutsche Theologie 1. 362 ss. ; Graetz, 4. 435 ss. (ici de prétendus renseignements rabbiniques); S. Gsell, Essai sur le règne de Domilien, p. 296-303 (discussion fort détaillée) 1894 P., (Bibl. des Éc. françaises d'Athènes et de Rome fasc. 65). — Dars. Suétone, L. cit., dit que Clemens fut exécuté à sa sortie du consulat — or il fut consul en 99 — le fait se place donc en 99. Ainsi, Gsell op. ct. p. 303 ; Stein, « Flavius Clemens » (62) PW. 6. 2539; Weynand « Flavius Domitianus » (n° 77) PW. 6. 2578 ss. Il n’y a aucune contradiction entre le texte de Suétone lantum non in ipso consulatu occisus et celui de Dion disant que l'exécution eut bien lieu pendant le consulat (5zareiovrz) — car Dion entend dire pendant l’année de son consulat. A cette exécution font allusion, Eutrope 7. 29. 3 (Domit.) consobrinos suos interfecit…., et Pline, Paneg. 48. 3 : 1lla immanissima belua (Domitien) … cum ... propinquorum sanquinem lamberet. — On ne doit pas confondre les mesures de Domitien relatives au fiscus Judaicus, relatées par Suétone Domit. c. 12, avec celles prises pour combattre le judaïsme. En tout cas, le texte de Dion se concilie mal avec ce que dit Suétone : … Intra urbem .… praeter ceteros ludaicus fiseus acerbissime actus est; ad quem deferebantur, qui vel inprofessi ludaicam viverent vitam vel dissimulala origine imposita genti tributa non pependissent. Ge texte montrerait au contraire de la part de Domitien une tolérance qui ne voulait en échange qu'une taxe: le fiseus judaïcus. Cependant, comme Suétone se réfère

Lie,

la nature spéciale du crime d’athéisme, c'était provoquer le crime.

C'est contre ce système de délation que réagit Nerva en interdisant sévèrement les dénonciations". Mais, il n'a pas aboh les lois contre l’athéisme et le système de la loi romaine a continué à rester ce qu'il était.

La création — sous Hadrien — du crime de circoncision * n'équivaut pas à une création du crime de judaïsme. Par la pénalisation de la circoncision, le prosélytisme juif se trouva arrêté en fait, mais ne fut pas puni comme tel en droit. La peine pour la circoncision peut frapper des gens n'ayant aucune attache avec le judaïsme : et, par contre, n'atteint pas les femmes prosélytes juives car elles n'étaient pas soumises à la circoncision.

L'athéisme ou la circoncision, tout en pouvant motiver des poursuites contre les prosélytes juifs — et pas contre tous, par exemple la circoncision, qui est relative aux hommes seulement — ne les concernent pas spécialement”. Ce sont des crimes de qualification spéciale, mais dont, en général, peuventse rendre coupables des gens n'ayant rien de commun avec les doctrines juives. La pénalisation de l’athéisme et de la circoncision suflit, pourtant, à enrayer la propagande juive et 1l se peut même que plus d’une fois les lois relatives à ces crimes n'aient été renouvelées que dans le but d'empêcher la propagande juive”.

à un fait de l’an 85 (cf. infra ch. 21 Sect. [TK x I, t. 2 p. 28/ note 4) tandis que les événements narrés par Dion Cassius se cent en 99, il est possible que, entre ces deux dates, Domitien ait changé de conduite envers les prosélytes juifs. Il se peut aussi que Domitien ait eu deux poids et deux mesures : il aurait taxé les pauvres qui pratiquaient le judaïsme, sans leur en demander davantage, tandis que, selon sa coutume, il préférait, pour pouvoir s'emparer de leur fortune, accueillir les dénonciations contre les riches et leur donner suite, c’est-à-dire mettre les riches dans une situation où ils refuseraient ’adoration des dieux officiels. Cf. aussi Mommsen, Dr. pén. 2. 278 note 2.

1 Dion CGass. 08:41: 26000 Nécouxs TOUS TE X£IVOLÉVOUS èr aoefelx ApTXE x Toùs peUyovras xaTiyaye...oÙt doebelus oÙT ‘[oudaixoù Biou xxratiSoui Tivus ouveywonse. Ge texte est à couper en deux, car Xiphilin l’a trop serré: Nerva rappela les exilés parce qu'ils étaient trop, et probablement beaucoup avaient été punis injustement, mais sa mesure clémente concerne seulement le passé. [Test peu probable qu'il ait, pour ainsi dire, rendu licite le crime d’athéisme. Il interdit seulement les délations comme il le fit pour le fiscus où il interdit aussi la dénonciation, la calumnia fisc judaïci (cf. infra ch. a1,-section IL Sr pr a8/iss 2);

CE. infra I, plus loin p. 264 ss.

3. Cette distinction était saisie par les écrivains chrétiens eux-mêmes. Ainsi, Origène, C. Cels. 2. 13, dit quesi l’on punit les Samaritains c’est parce qu'ils se font circoncire, et non pas pour leur foi (il pouvait dire la même chose du Re juil), tante que seuls les chrétiens sont poursuivis pour leur foi.

C'est probablement à propos d’une mesure contre la circoncision que Ses dit, Severus 17. 1 : ludaeos fieri sub gr avt poena vetuit, cf. note suivante.

En somme, sous les païens, le fait d'adopter le judaïsme n’est pas encore un crime sui generis

Peines contre les convertisseurs. — Nous venons de voir à quoi s'expose celui qui adopte le judaïsme. Mais, quelles peines frappent celui qui le fait adopter?

Il faut distinguer selon que la poursuite se fait pour a) athéisme ou pour b) CIrCONCISION.

a) Étant donnée la nature du crime d'’athéisme il n "y a presque pas de complicité possible”, — aussi prendra-t-on contre les propagandistes des mesures préventives, c'est-à-dire de police. Le caractère préventif de ces mesures se manifeste non seulement dans la façon dont elles sont prises, mais encore en ce qu'elles frappent tous les Juifs, c'est-à-dire qu'elles n'attergnent pas seulement les coupables ; c’est dans cette catégorie de mesures que nous devons placer les expulsions des Juifs ik Rome en l'an 139, av. J.-C., parce qu'ils essayaient «de corrompre les mœurs romaines » * et celle, postérieure, de Tibère‘

b) En cas de circoncision, la complicité est possible : on punira donc celui qui fait l'opération comme celui qui la subit. Mais, 101 encore, ce nest pas pour complicité dans le délit de prosélytisme juif qu ‘on sera puni, mais pour complicité à un crime spécial : la circoncision.

IT. Époque carérienne. Lors de son avènement au pouvoir,

Pour qu'il y ait crime ou délit spécial, dit Mommsen, Religionsfrevel, Ges. Schr. 3. 406, il faut que le délit ait une désignation ou un nom, qu'il y ait des normes législatives pour caractériser les faits, des règles fixes de procédure, et une peine fixée d'avance. Théorie excellente, et nous basant sur elle nous ne pouvons admettre que Septime Sévère ait créé le crime de judaïsme, comme le soutient Mommsen, Dr. pénal 5-2701n0t6 97.61! invoquant le texie de Spartien. Ce texte ne mérite pas une si grande Mines pour qu'on puisse bâtir une théorie sur lui; car les ne de l’AHist. Aug. parlent des Juifs et des chrétiens en même temps, etse préoccupent plutôt d'établir une sorte de parallélisme entre les mesures concernant chacun des deux. Et plus que ne le font les faits, c’est cette préoccupation littéraire qui dicte les termes des écrivains. Ainsi, Lampride dit Alex. Seu. 22. 4: ludaeis privilegia reser-

vavit. Christianos esse passus est; Spartien dit L. cit.: [udaeos fierisub graut

poena vetuit. idem etiam de Christianis sanxit. Si l’auteur avait dit que pour enrayer la propagande juive, Sévère a renouvelé les mesures relatives à la circoncision, il aurait rompu le parallélisme et aurait allongé la phrase — et c'est ce qu'il ne voulait pas. Et dans notre sens nousavons un texte sûr, postérieur à Sept. Sévère, c’est celui d'Origène cité p. précédente note 3 et reproduit plus loin p. 267 note 2 fin.