DIAGNOSTIC
Les erreurs de diagnostic proviennent des confusions auxquelles ont trop souvent donné lieu ces kystes :
Confusions de termes,
Confusions cliniques,
histologiques, embryologiques,
; avec les autres kystes de la région.
plus qu’une discussion diagnostique, nous reprendrons donc :
La Classification des kystes de la région, classification clinique, objective, tenant compte des tra-
vaux les plus récents.
ÏJ,. — Les CoNFUusIONS
Confusions de terminologie :
Au lieu de s’en tenir à une appellation clinique, beaucoup ont donné aux kystes séro-muqueux des dénominations pathogéniques en rapport avec leurs conceptions :
— « Kystes par rétention glandulaire », les appelait CHATELLIER en 1892. Et, bien que cette théorie
fût abandonnée par la majorité, KOFLER, WEILL, en 1913, reprennent la même appellation.
__ « Cyst retention » (Dawson, 1920).
__ «Tumeurs kystiques des glandes de la muqueuse pituitaire », reprend CAMBRELIN, au Conrès belge de 1929 : victime sans doute de cette confusion de noms, il dit n’en avoir pas trouvé la description dans les auteurs, bien qu’il les considère comme fréquents.
— « Cavités kystiques ayant leur point de départ dans la muqueuse des fosses nasales » (BRINDEL).
—- « Gesichtspaltencysten » (kystes fissuraires de la face), est le terme de WiLriGEr (1918), repris par KLESTADT (1926), puis par CADENAT qui le transforme en : ; |
— € Kystes fissuraires du maxillaire supérieur », à propos d’un cas qui a été reconnu par la suite différent des kystes séro-muqueux.
— € Kystes mucoïdes congénitaux du plancher nasal », dit JAGQUES, en 1932, créant la possibilité
d’une confusion avec les malformations existant dès la naissance.
Cette diversité de termes :
— rend difficile le groupement des cas d’une affection pourtant typique,
— est à l’origine des confusions cliniques lorsqu'elle se réclame d’une pathogénie qui non seulement n’est pas prouvée, mais encore est invoquée à
l’origine d’autres kystes de la région. C’est le cas
des théories naso-palatine et fissuraire.
Seule peut convenir une appellation clinique
— CKystes de l’entrée du nez » (VocEL).
— «€ Kystes mucoïdes du vestibule nasal » (BaL.- DENWECK).
—- « Kystes séro-muqueux de l’orifice, du plancher ou du vestibule nasal », termes généralement donnés par les Italiens, qui ont beaucoup étudié la question.
— On pourrait inclure dans leur définition le terme « d’extra-osseux », de ROUSSEAU-DECELLE et LATTES, pour les opposer aux autres kystes de la
région dont nous parlerons plus loin.
Confusions cliniques :
GERBER, décrivant un signe qu’il considère pathognomonique des kystes para-dentaires de l’incisive ou de la canine : le bombement de la paroi latérale du nez ou de son plancher, avec sensation de tuméfaction fluctuante sous l’aile du nez lorsque los a complètement disparu en raison de la croissance du kyste ; GERBER, dont le signe est resté classique, illustre sa description d’un cas (cas 3) ressemblant beaucoup à un kyste mucoïde : kyste de la partie antérieure du nez, sans altérations des - dents ou des procès alvéolaires, traité seulement par dés ponctions, et dont le liquide ne contenait pas de cholestérine. | j |
Inversement, on a pris pour des kystes séromuqueux :
— D’authentiques kystes para-dentaires :
QE
HuiziNGA, HLAVACEK reconnaissent s’être trompés parfois.
WEErsMA décrit (cas 2) un kyste survenu après l’ablation de la racine de l’incisive latérale correspondante, et contenant un liquide à cholestérine.
— Un kyste intra-osseux de la région incisive : en 1931, CADENAT, ayant décrit un tel kyste, l’appela « fissuraire », ce qui le fit ranger à tort parmi les kystes séro-muqueux.
— Un kyste du cornet inférieur : c’est le cas de Davis, communiqué à la Société de Laryngologie de Londres, le 3 mars 1900, et cité par presque tous. Cependant il s’agissait probablement d’un kyste du cornet inférieur (BABER), volumineux (7 c.c. de pus), « à parois ossifiées »; peut-être même d’un kyste du cornet moyen (H. Tizzey, D. GRANT, W. Hrrx).
Enfin, certaines observations de kystes mucoïdes laissent planer le doute :
Parmi les excellentes observations de WILLIGER, nous relevons cependant deux cas dans lesquels la participation dentaire ne peut être exclue : dans l’un, le kyste suppuré était à côté d’un foyer de granulations. Dans l’autre, l’état de la dentition, très mauvais, nécessita l’extraction des incisives. On notait même l’existence d’un trajet fistuleux allant d’une dent à l’intérieur du nez.
Confusions histologiques :
On ne peut retenir comme preuve de la diffé-
rence des kystes séro-muqueux et para-dentaires l'affirmation de HLAVACEK : « Les kystes d’origine dentaire sont revêtus d’épithélium pavimenteux, tandis que les kystes du seuil nasal ont un revêtement de cellules cylindriques ». Les uns comme les autres peuvent avoir l’un comme l’autre revêtement.
Confusions embryologiques : que nous avons étudiées à la discussion pathogénique.
Combien d’erreurs de diagnostic eussent été évi-
tées, si l’on s’était tenu à une description, une dé-
finition et une dénomination cliniques (LEMAITRE).
