De la forme primitive du Couronnement de Louis

Les scènes qui ouvrent le Couronnement de Louis ont certes de la force et du mouvement; mais, dès qu'on y regarde, que d'étrangetés! Comment le traître Arneïs d'Orléans peut-il escompter, comme il fait, la patience des barons et l’inconcevable faiblesse de Charlemagne? Et quand Charlemagne se laisse prendre à l’embûche du traître, son rôle n'est-il pas. presque comique ? Ce n'est rien encore : Guillaume ayant, au vers 441, assommé le traître Arneïs sur les marches de l'autel, voici que, au vers 150, comme s1 rien ne s'était passé, Charlemagne reprend son discours moral à son fils et presque dans les mêmes termes qu avant l'intervention du traître : « Ne dépouille pas l'orphelin, ni la veuve, sers bien sainte Église... » La cour se sépare au vers 161, puis un temps indéterminé s'écoule sans incidents, cinq ans peut-être; mais voici derechef que, au vers 166, Charlemagne éprouve le besoin de recommencer son discours à son fils : « Ne dépouille pas l’orphelin, ni la veuve, sers bien sainte Église... »

M. A. Jeanroy écarte ces étrangetés par une hypo-

thèse remarquable! : il considère ce récit comme un remaniement d'un poème où la trahison d'Arneïs ne se produisait qu'après la mort de Charlemagne : « Charlemagne, sentant venir ses derniers jours, faisait couronner son fils; 1l lui prodiguait les sages avertissements et finissait en le confiant à la garde de Guillaume » ; l’assemblée se séparait après cette cérémonie simple, grande, et que nul traitre n'avait troublée ; alors Guillaume, profitant de ce qu'aucun danger immédiat ne menaçait son pupille, s’éloignaut de la cour : lui parti, Charlemagne mourait et la conjuration d'Arneïs éclatait; les barons étaient en train de couronner le félon dans l’église, à Aix ou à Paris, quand Guillaume, revenu à l’improviste, le tuait.

Si la conjecture qui restaure ainsi une forme plus ancienne du récit était une simple combinaison logique, on devrait la considérer avec méfiance, si ingénieuse soit-elle. Mais elle est appuyée par divers textes, indépendants les uns des autres, dont les auteurs témoignent qu'ils connaissaient un poème du Couronnement différent de celui que nous avons, et qui plaçait la trahison d'Arneïs après la mort de Charlemagne. C'est : ainsi que, dans Aliscans, Guillaume dit à Louis :

. 2754 « Loei, sire, ci a male saudee.

Quant à Paris fu la cours asamblee, Ke Charlemaine ot vie trespassee, Vil te tenoient tot chil de la contree ;

4, Romania, t, XXV, p. 372 et suiv,

De toi fust France toute desiretee, Ja la corone ne fust a toi donee, Quant je soffri por toi si grant mellee Ke, maugré aus, fu en ton cief posee La grans corone qui d’or est esmeree ;

: T'ant me douterent n'osa estre veee.… » :

De même, l'auteur des Narbonnais (v. 5324 et suiv., cf. v. 55935 et suiv.) raconte en ces termes ce qui se passa après la mort de Charlémagne :

5330 Quant morz fu Charles, le fort roi poestis, En la chaere l’ont en seant asis.

O regne en ot grant noise et grant estris, Qu'après lui voldrent queroner Érnaïs.

Por ce qu'ert riches et anforciez d'amis.

Deseritez en fust rois Looïs, | Ne fust Guillaume au cort nés le marchis, Qui desor toz en a hardement pris.

Par sa fierté ocist cel Ernaïs Et si randi la terre et le païs À Looïs malgré ses anemis.

Même récit dans Lokhier et Maliart!; même récit dans plusieurs autres textes du x‘ et du xiv° siècle? :

« Et si raconte l'istoire ou rommant de la vie Guillaume d'Orange que cestui Arneïs après la mort de l'empereur

1. Histoire littéraire de la France, t. XXVIII, p. 239. 2. Histoire poétique de Charlemagne, p. 403; cf. Langlois, p. LxxxvI, elc.

‘Karlemaine se volt faire roy de France et debouter Loys, le fils de l'empereur, Le Arneïs fu occis, de l'entreprise Guillaume d’ Orange.

Dans un poème primitif, il y avait donc deux cérémonies de couronnement : la première à Aix, du vivant de Charlemagne ; Louis y était couronné sans mulle opposition; la seconde, à Paris, après la mort de Charlemagne; un usurpateur, Arneïs,. voulait prendre la couronne; mais Guillaume le tuait.

Quant aux autres épisodes, dans quel ordre se groupaient-ils dans le poème primitif?

On se rappelle que le Chärroi de Nîmes contient un résumé du Gouronnement, mais d’une version du Couronnement plus ancienne que celle que nous avons. Ce résumé place l'épisode de Corsolt au début du poème, avant la cérémonie d’Aix-la-Chapelle, et la version du manuscrit 1448 du Charroi raconte ainsi les choses : Louis est un jeune enfant que Guillaume a pris en sa tutelle (en mainburnie); il le mène en Îtalie, où 1l accomplit pour lui divers exploits, notamment celui de combattre Corsolt.

Après l'épisode de Corsolt, le Charroi raconte l'épisode d’Arneïs, que suit immédiatement l’histoire du Normand .Orgueilleux (Acelin, la rébellion des vassaux, le châtiment de Richard de Normandie). Or, . nous avons une version en prose du Couronnement (Langlois, p. xc), fondée sur un poème perd : elle combine ces deux épisodes similaires, la trahison d’Arneïs, la trahison d’Acelin, et les réduit à un seal.

__ Enfin le Charroi raconte l'expédition d'Italie (Gui à nn de Oton). |

Si l’on tient compte de toutes ces données, au lieu du poème actuel qui se résume en ces quatre épisodes :

1° Arneïs, — 2° Corsolt, — 3° Acelin, — 4° Gui d'Allemagne, |

on entrevoit un poème plus ancien, dont les principaux épisodes pourraient s’intituler ainsi :

1° Corsolt, — 2° Couronnement de Louis à Aix, — 3° Rébellion d’'Arneïs, — 4° Rébellion d'Acelin, — 5° Gui d'Allemagne et Oton.

Si l’on essaye de se représenter l’action de ce poème primitif, on voit qu'il ressemblait sensiblement à celui que nous avons et quil en était comme un double; mais on voit en même temps qu'il était plus compliqué, plus chargé de matière, plus grossier, et que le remanieur s'est appliqué à y introduire plus de cohérence et d'harmonie. On peut en quelque mesure le . suivre au cours de son travail.

D'abord son modèle lui offrait un épisode de Corsolt mal lié au reste de l’action, comme extérieur au poème, puisqu'il semblait n'avoir d'autre intérêt que de promener en Italie le jeune pupille de Guillaume. En le déplaçant, le remanieur lui a donné une valeur nouvelle : il a inventé le personnage de Guaifier et l’histoire de la fiancée abandonnée, et cet épisode ainsi remanié lui a excellemment servi à mettre en relief l'esprit de dévoûment de Guillaume.

D'autre part, et c'était là le défaut le plus apparent du modèle, deux épisodes similaires s’y faisaient suite.

À peine avait-on entendu raconter comment, dans une assemblée à Paris, Guillaume avait dompté le traître Arneïs, il fallait écouter comment, dans le

moutier de Tours, Guillaume avait dompté le traître Acelin ; et le voisinage de ces deux scènes analogues devait être choquant, puisque, comme notre remanieur, l'auteur de la version en prose s’est ingénié à éviter ce double emploi. À cette répétition de deux cérémonies de couronnement, l’une à Aix (Louis), l'autre à Paris (Arneïs), à ce voisinage désagréable de deux scènes de trahison (Arneïs, Acelin), notrè remanieur a remédié par le procédé de simplification le plus élégant : 1l a séparé les deux épisodes de rébellion en plaçant entre les deux l'épisode de Corsolt, et du même coup il a obtenu que son poème s'ouvrit noblement par le tableau de l'assemblée d'Aix-la- Chapelle ; puis, 1l a réduit à une seule les deux scènes de couronnement, en feignant que c'était en présence de Charlemagne, dans la solennité unique d’Aix, que le traître Arneïs était intervenu et que Guillaume l'avait châtié.

Je ne dis pas que la restitution que Je propose ici du poème primitif soit sûre !, mais qu'elle est plausible; et, puisque je l'ai empruntée presque tout entière à M. Jeanroy, je dis qu'elle est ingénieuse. Sans doute, on pourrait proposer d'autres groupements des épisodes du poème primitif; mais, quel que soit le groupement proposé, il apparaîtra que ce poème

1. Elle suppose que, dans In récapitulation qu'il fait des épisodes du Couronnement, le poète du Charroi de Nimes n'a commis aucune erreur de mémoire et ue s’est permis nulle fantaisie : simple postulat, comme le remarque justement M. Becker (Die Wilhelimsage, page 18, note).

primitif était plus compliqué que son remaniement, plus désordonné, plus confus et plus touffu.

L’effort du remanieur a consisté à simplifier. Certes, il n'y a pas réussi parfaitement, puisqu'il n’a pu introduire Ârneïs dans la cérémonie d'Aix qu’au prix d'une invraisemblance choquante. Du moins cette . invraisemblance est-elle la seule qui subsiste dans son ‘œuvre, au lieu que son modèle en présentait de plus graves. Sontravail ne représente pas l'opération d'un maladroit, d’un gâcheur de métier ; mais l’effort réfléchi d'un artiste qui essaye d'organiser une matière trop riche et trop Hope d'élaguer, d’alléger, de « com- . poser ».

Nous arrivons donc sensiblement au même résultat pour la Prise d'Orange et pour le Couronnement de Louis. Il en est ainsi en bien des cas apalogues : -chaque fois que l'on peut entrevoir par delà nos textes de plus anciens récits perdus, ils apparaissent plus grossiers, plus frustes et plus incohérents que les récits conservés.