I. Revue Blanche, i5 mars 190a

a. Le Dantec, J,e Conflit, p. tia.

3. Brunetière, Let Motifs d'espérer. Paris, Bloutl cf. Barrai, igoa.

l68 LES LIMITES DU CONNAISSABLE

(( Science et Religion » , sera également apprécié des apologistes. Ecoutons donc M. Brune tière (p. lii) : (( redresser les fausses interprétations qu'on en donne et faire à son tour servir 1 évolutionnisme au progrès de l'apologétique. »

Je ne remonterai pas pour cela, dit-il, jusqu'à l'origine des choses, et c'est à peine si j'insisterai sur les remarquables endroits de leurs œuvres où mi Renan, par exemple, et même un Haeckel ont, à leur manière, assez inattendue, justifié, contre les chicanes d'une vaine exégèse, le récit biblique de la création. « Dans le récit mosaïque de la création, dit Haeckel, deux des plus importantes propositions fondamentales de la théorie évolutive se montrent à nous avec une clarté et une précision surprenantes : ce sont l'idée de la division du travail ou de la différenciation et l'idée du développement progressif ou du perfectionnement. » On lit d'autre part, dans V Histoire d'Israël, un passage curieux « sur le génie des Darwin inconnus », — c'est l'expression même de Renan, — qui, les premiers, ont conçu cette idée « que le monde a un devenir, une histoire où chaque état sort de l'état antérieur par un développement organique » ; et ces DarAvin, selon sa supposition, ce sont précisément les rédacteurs de la Genèse. Et je n*ai garde, messieurs, de donner à ces aveux plus de portée qu'ils n'en ont! Je ne veux pas essayer den tirer plus de conséquences qu'ils n'en contiennent ! Mais n"ai-je pas le droit de les retenir, et, comme on dit, d'en faire état ? Admettons que l'évolution soit plus qu'une hypothèse. Il ne m'est pas indifférent, il ne peut pas nous être indifférent que les « propositions fondamentales les plus importantes de la théorie » se montrent à nous dans la Genèse a avec une clarté et une simplicité surprenantes », et qu'ainsi, dans ses grandes lignes, le récit mosaïque de la création concorde avec les conclusions de la science la plus moderne, pour ne pas dire la plus avancée.

N'est-ce pas là ce qu'avait annoncé M. Tacaud.»^ Je dois avouer, en revanche, qu'il n'avait pas prévu l'éloquence avec laquelle M. Brunelière a tiré d'un Renan et d'un Haeckel la démonstration de cette éclatante