XIV PRÉFACE

samment en récit, et nous l’avons placé dans la bouche de Bordognon, le théoricien de la pièce. Une donnée aussi scabreuse ne pouvait passer que par l’émotion ; et l’émotion ne pouvait être obtenue que par la situation du mari ; c’est donc là, surtout, que nous avons cherché la pièce.

Dès lors, il s’agissait de choisir le milieu où cette situation serait le plus poignante. Pommeau, homme du grand monde, est évidemment moins dramatique que Pommeau petit bourgeois; il n’y a plus entre lui et sa femme celte promiscuité de l’argent,' qui le rend complice à son insu des hontes de son ménage, en l’abusant sur la provenance même du pain qu’il mange. En outre, il nous a semblé que si nous rétrécissions par là notre cadre, nous élargissions notre idée en montrant cette plaie du luxe , dans les régions où le luxe n’était pas encore descendu avant nos jours.

Enfin , l’ulcère que nous nous proposions de dévoiler n’étant pas l’adultère , mais la prostitution dans l’adultère, il importait d’éviter toute confusion entre les deux sujets, ce qui n’eut pas manqué d’avoir lieu par un conflit entre la jalousie d’un jeune mari et sa probité. Un Pommeau de •trente ans n’eût pas été vrai, disant : J’en suis réduit à ne plus compter avec la chûtej tant la faute disparaît devant l’énormité de la honte. 'Si la vieillesse du mari excuse en quelque sorte l’infidélité de la femme, elle n’excuse nullement sa vénalité, et notre sujet nous reste ainsi isolé et entier.

Voilà, bonnes ou mauvaises, les explications que nous pensions devoir à la critique ; je voudrais, pour ma part, que l’usage de ce cordial échange de réflexions s’établit entre elle et les auteurs, convaincu que l’art n’aurait qu’à y gagner.

Qu’on me permette maintenant de prendre la parole pour un fait personnel, et j’aurai tout dit.

C’est encore une explication, que je dois, celle-là, à l'Académie Française.

PRÉFACÉ.

Quand elle m’a fait l’honneur de m’admettre dans ses rangs, elle m’a très-spirituellement et très-paternellement tancé de mes collaborations, quoique rares et bien choisies; et voilà qu’à peine entré dans son giron, je* retourne à mon péché !

Je suis volontiers de l’avis de M. Lebrun à l’endroit de la collaboration ; mais on n’est pas toujours maître de sa destinée. Voyez en ce cas, par exemple : j’ai pour ami intime un de mes confrères, qui n.’a pas plus que moi l’habitude de collaborer. Mais nous ne sommes très-mondains ni l’un ni l’autre et passons aisément notre soirée au coin du feu. Là on cause de choses et d’autres, comme le Fantasio de notre cher de Musset, en attrapant tous les hannetons qui passent autour de la chandelle ; et si parmi ces hannetons il voltige une idée de comédie, auquel des deux appartient-elle? à aucun et à tous deux. 11 faut donc lui rendre la volée ou la garder par indivis.

Il est bien vrai, comme l’observe M. Lebrun, que le public, trouvant devant lui deux auteurs, ne sait à qui s’adresser, s’embarrasse et dit : lequel des deux? Nous serions bien embarrassés nous- mêmes de lui répondre, tant notre pièce a été écrite dans une parfaite cohabitation d’esprits. Pour être sûrs de ne pas nous tromper, nous ferons comme ces époux qui se disent l’un à l’autre : Ton fils.

Voilà le grand inconvénient de la collaboration; mais est-ce à dire pour cela qu’il faille renoncer au plaisir de causer, comme d’honnêtes gens, les pieds sur les chenêts? Je suis certain que M. Lebrun, ce charmant causeur, hésiterait à me le conseiller.

Émile AUGIEIÎ.