IV. EXPLICATION NATURELLE DES MIRACLES

tions. Si, semblables à ces derniers, l'Ancien et le Nouveau Testament n'étaient pas historiques, on devrait les rejeter également comme fabuleux; mais si l'on accorde qu'ils sont dignes de foi, de quel droit prétend-on traiter les écrits qui expriment la vérité comme ceux qui sont enlachés d'erreur? Rien n'est plus contraire à la saine critique. L'injustice dont nous parle le législateur du système naturaliste ne consiste pas à établir une distinction qui est naturelle, nécessaire, entre des œuvres historiques et des œuvres d'imagination; elle consiste, au contraire, à appliquer à des témoignages certains, comme ceux du Pentateuque, des livres des Rois, des Évangiles ou des Actes des Apôtres, des règles qui ne sont faites que pour des romans ou des fictions, comme la Théogonie d'Hésiode ou les Métamorphoses d'Ovide, le Mahàbhârata ou le Râmâyana. Nous ne traitons pas de la même manière Homère et Thucydide, Tacite et Lucain. Les successeurs d'Eichhorn ont senti l'inconséquence de son système; ils ont persisté à confondre la Bible avec les niylhologies antiques, mais ils ont avoué qu'on n'avait le droit de le faire qu'en niant l'authenticité des Ecritures. Eichhorn lui-même reconnut quelques années avant sa mort que son opinion était insoutenable, puisqu'il nia l'authenticité d'une partie du Pentateuque^ qu'il avait défendue jusqu'alors : il condamnait par celte négation le système dont il était l'inventeur.

' Dans la 4" édition de son EinleUung in das alte Testament, 1823-1824.

444 TltOISIÈME ÉPOQUE. IV. RATIONALISME EN ALLEMAGNE.

Cependant, dans la première ardeur de sa prétendue découverte, il n'avait point remarqué son inconséquence. Dès 1779, il fit l'application de ses idées aux trois premiers chapitres de la Genèse, dans son Urgeschichte ou Histoire primitive'. Le sujet était bien choisi pour son coup d'essai. C'était, de toutes les parties de la Bible, celle qui semblait lui offrir, pour ainsi dire, le plus beau jeu. Il rencontrait là une cosmogonie qu'il pouvait comparer aux cosmogonies païennes. Au premier homme, encore sans expérience, il pouvait appliquer plus qu'à personne avec vraisemblance son principe, que les anciens attribuaient à Dieu tous les effets dont ils ignoraient la cause. La sobriété des détails et la brièveté avec laquelle les faits sont racontés lui permettaient de donner carrière à son imagination plus librement que les récils circonstanciés de la fin de la Genèse et de l'E.xode. La tentation et la chute, l'arbre qui donne l'immortalité, l'arbre qui rend mortel, le serpent qui parle, quelle riche proie pour l'ennemi du surnaturel! Déjà Celse, Julien l'Apostat, les déistes anglais avaient fait leurs gorges chaudes de tous ces récits. Eichhorn allait donc remporter, croyait-il, un triomphe. Mais le succès ne répondit pas à toutes ses espérances. Les rationalistes venus après lui se moquent eux-mêmes de ses explications. En voici le résumé.

Le premier chapitre de la Genèse n'est qu'une description poétique de l'univers. « Chaque trait trahit le

' Publiée d'abord dans le Repertonum. J. P. Gabier eu donna nne édition nouvelle avec des additions, 3 ia-12, Nuremberg 1790- 1793-. °'